Решение по делу № 33-8511/2018 от 31.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8511/2018 председательствующий судья суда первой инстанции Каралаш З.Ю.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Мотиной И.И.
судей:	Подлесной И.А., Чистяковой Т.И.
при секретаре:	Гамуровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ремесла Александра Сергеевича на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 мая 2018 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Ремесло Александра Сергеевича к Акционерному обществу «Таврия - Авто», Акционерному обществу «Даймлер АГ» о возложении обязанности выполнить гарантийный обязательства договора купли - продажи автомобиля, произвести замену автоматической коробки переключения передач автомобиля на основании рекламационного акта,,

УСТАНОВИЛА:

15 мая 2018 года Ремесло А.С. обратился АО «Таврия - Авто», АО «Даймлер АГ» с требованиями о возложения обязанности выполнить гарантийный обязательства договора купли - продажи автомобиля от 04.07.2007 года - произвести замену автоматической коробки переключения передач автомобиля «Мерседес - Бенц» модели <данные изъяты>, номер кузова № <данные изъяты> на авторизованной производителем - Даймлер АГ-CTO на основании рекламационного акта№ 1 от 26.12.2007 года.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 мая 2018 года Ремеслу А.С. отказано в принятии указанного искового заявления к производству.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июля 2018 года Ремеслу А.С. восстановлен срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение суда.

В частной жалобе и дополнениям к ней Ремесло А.С. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о тождественности настоящего спора с разрешенными ранее, поскольку апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25.02.2015 года разрешено заявление Ремесло А.С.. о пересмотре решения Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 22.03.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам; решением суда Центрального района г. Симферополя от 07.04.2015 года разрешены требования, заявленные по иным основаниям, а именно поломка АКПП, раздаточной коробки, механизмов рулевого управления, необоснованный отказ продавца в проведении гарантийного ремонта на основании претензии от 31.03.2008 года, из чего следует что настоящий иск заявлен по иным основаниями.

Возражениях на частную жалобу представитель АО «Даймлар АГ просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Ремесла А.С без удовлетворения. Указывает, что по требованиям истца в отношении неисправностей АКПП и РК в Автомобиле постановлено Решение Центральногорайонного суда города Симферополя Автономной Республики Крым от 22 декабря 2011 г., частично измененное Решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 22 марта 2013 г. Полагает, что Истец незначительно меняет формулировки своих требований без изменения их содержания, что говорит о злоупотреблении процессуальными правами.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Отказывая Ремеслу А.С. в принятии искового заявления к ГУ -Управление пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Феодосии, по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья исходил из того, что по данному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части определения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда г. Симферополя от 04 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-3049/2016 в удовлетворении искового заявления Ремесло Александра Сергеевича к ПАО «Таврия-Авто», третье лицо ЧАО «АвтоКапитал», о возложении обязанности на АО «Таврия-Авто» произвести гарантийный ремонт автоматической коробки переключения передач, раздаточной коробки, механизмов рулевого управления и других имеющихся недостатков у автомобиля «Мерседес-Бенц», модели <данные изъяты>, на основании претензии от 31.03.2008, взыскании с АО «Таврия-Авто» в пользу Ремесло А.С. денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 000 руб., отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Требования вышеуказанного иска мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 04.07.2007 истец приобрел у АО «Таврия Авто» автомобиль «Мерседес-Бенц» Г-класс <данные изъяты>, импортированный в Украину АО «АвтоКапитал», изготовленный Даймлер АГ. 15.12.2007 он получил автомобиль, через пять дней эксплуатации пришли в негодность автоматическая коробка переключения передач (АКПП), раздаточная коробка по вине производителя. В нарушение гарантийных условий Договора продавец произвел гарантийный ремонт АКПП вне авторизированной производителем СТО у частного лица Акуленко В.И. В результате некачественного ремонта АКПП и раздаточная коробка повторно пришли в негодность, возникли недостатки в работе механизмов в Украине - Акционерного общества «АвтоКапитал». Автомобиль произведен АО Даймлер АГ. Продавец по акту приема - передачи от 15.12.2007 года передал покупателю автомобиль у которого через 5 дней эксплуатации - 21.12.2007 года пришли в негодность автоматическая коробка переключения передач. 21.12.2007 истец обратился в письменной претензией в предприятие, уполномоченное Даймлер Крайслер АГ производить гарантийный ремонт автомобилей «Мерседес - Бенц» - СТО «Мерседес - Бенц» ПАО «Таврия - Авто» расположенное по адресу г. Симферополь ул. Киевская 148. 26.12.2007 года Продавец составил рекламационный акт № 1 в котором признал факт поломок АКПП и РК автомобиля по вине производителя, оформил акт от 29.12.2007 года № <данные изъяты> по ремонту АКПП. В связи с неправомерным ремонтом в нарушением гарантийных условий АКПП автомобиля находится в неисправном состоянии по настоящее время.

В силу п. 2 ч, 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с правовой позицией конституционного суда Российской Федерации изложенной в определении от 25 мая 2017 N 1097-0 Пункт 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе обратится с иском в суд для его разрешения.

Из анализа установленных выше обстоятельств следует, что основанием настоящего искового заявления, как и ранее рассмотренных, является нарушение прав потребителя&apos;, предметом, как настоящего искового заявления, так и ранее рассмотренных, является осуществление ответчиками гарантийных обязательств по договору купли - продажи автомобиля от 04.07.2007 года - выражающихся в осуществлении замены автоматической коробки переключения передач автомобиля «Мерседес - Бенц» модели <данные изъяты>, номер кузова № <данные изъяты> на авторизованной производителем - Даймлер АГ-CTO на основании рекламационного акта№ 1 от 26.12.2007 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования к ответчикам, изложенные в настоящем исковом заявлении, тождественны по своему предмету, основанию требованиям истца к тем же ответчикам, разрешенным вступившими в законную силу судебными актами, указанными выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право истца на судебную защиту по заявленным требованиям было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

Что касается доводов Ремесла А.С. о том, что суд, нарушил порядок приобщения доказательств к материалам дела, установленных ГПК Российской Федерации, тс следует отметить, что приобщенные надлежащим образом заверенные копни решений Центрального суда г. Симферополя РК от 07.04.15 г.,04.08.2016 г.. л. судебные акты вышестоящих судов находятся на хранении и в ведана Центрального районного суда РК, учитывая, что в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, приведенные выше нарушения не является существенными, и не влияют на исход дела, и в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений судом норм процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ремесла Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: