Решение по делу № 33-8644/2024 от 22.08.2024

Судья Февралева А.И. № 33-8644/2024

№ 2-160/2024

64RS0044-01-2023-004909-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Брандт И.С., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Архиповой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой И.В, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Заводского районного суда г. Саратова от 02 мая 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Степанова И.В. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в отношении которого между ней и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного имущественного страхования от 14 марта 2022 года на период страхования с 27 марта 2022 года по 26 марта 2023 года по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей». Условиями договора предусмотрено возмещение ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 сентября 2022 года установлено, что 23 августа 2022 года она обратилась в дежурную часть ОП № 2 в составе УМВД России по городу Саратову в связи с обнаружением повреждений принадлежащего ей транспортного средства, а именно: на правой стойке снизу скол лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) со ржавчиной и переходящий на капот изнутри, по левой стороне на дверях - царапины, на капоте - сколы ЛКП, пятна выцветшего лака, на крышке багажника - царапина, на правой стороне в области дверей - царапины, на крыше - вмятина, на колпаках колес царапины. Данные повреждения по ее предположениям получены в результате града, действий прохожих.

09 сентября 2022 года она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, предоставив, в том числе, вышеуказанное постановление от 01 сентября 2022 года.

Страховая компания, проведя осмотр транспортного средства, уведомила ее об отсутствии оснований для страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 26 октября 2023 года в удовлетворении ее требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения отказано.

Полагая свои права нарушенными, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 46 710 рублей, неустойку за период с 04 октября 2022 года по 25 марта 2024 года в размере 80 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 02 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Степановой И.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 46 710 рублей, неустойка в размере 80 980 рублей, компенсация морального вреда в размере
3 000 рублей, потребительский штраф в размере 65 345 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возмещены ООО «Центр независимой технической экспертизы» за счет перечисленных Степановой И.В. на депозит УСД в Саратовской области денежных средств в размере 25 000 рублей расходы по судебной экспертизе.

Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 4 053 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Автор жалобы ссылается на отсутствие события, свидетельствующего о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Степанова И.В. на основании договора купли-продажи от 27 марта 2021 года является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак К656АР164.

14 марта 2022 года между Степановой И.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного имущественного страхования указанного транспортного средства по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», период страхования с 27 марта 2022 года по 26 марта 2023 года.

Размер страховой премии определен в сумме 80 980 рублей, страховая сумма составляет 1 200 000 рублей.

По условиям договора выгодоприобретателем является Банк ВТБ (ПАО).

Согласно справке, выданной Банк ВТБ (ПАО) задолженность
Степановой И.В. по кредитному договору от 27 марта 2021 года полностью погашена 27 января 2023 года.

Условиями договора страхования предусмотрено возмещение ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Приложением к полису страхования от 14 марта 2022 года предусмотрено, что в соответствии со ст. 23 Правил страхования автотранспортных средств стороны договорились, что страховое покрытие по рискам «Ущерб», «Ущерб (мультидрай») (кроме случаев «Полной гибели» ТС) не распространяется (если иное прямо не предусмотрено условиями договора): на локальные повреждения колесных дисков ТС в виде царапин, задиров и вмятин длиной до 5 сантиметров; на повреждение лакокрасочного покрытия площадью меньше 0,1 кв. см и (или) длиной менее 1 см.

Статьей 18 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 06 октября 2020 года № 374, предусмотрено, что страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков, в частности:

«ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению» - дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) ТС любым видом транспорта методом частично или полной погрузки), произошедшее при управлении ТС лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении;

«повреждение отскочившим или упавшим предметом» - внешнее механическое воздействие на ТС постороннего предмета (в том числе выброс гравия из-под колес транспорта, камней и других твердых фракций).

Не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению, в том числе:

повреждение колес (шин, колесных дисков, колпаков колес), не связанное с ущербом, причиненными другим элементами ТС, за исключением повреждения колес в результате злоумышленных действий третьих лиц. В любом случае не возмещается ущерб, связанный с повреждением шин, возникшим в результате эксплуатации ТС, если такая эксплуатация ТС запрещена в соответствии с нормативными актами РФ следствие неудовлетворительного состояния шин. По отдельному соглашению сторон страховое покрытие может распространяться на повреждение шин и (или) дисков, не связанное с ущербом, причинными другим элементами ТС;

ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем, возмещение которого не предусмотрено договором страхования;

локальные повреждения остекления кузова ТС (включая остекление крыши) и стекол приборов внешнего освещения (сколы) длиной менее 5 мм, лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы) площадью меньше 0,1 кв.см и (или) длиной менее 1 см, колесных дисков в виде царапин, задиров и вмятин длиной до 5 см (ст. 21 Правил).

В соответствии со ст. 59 Правил при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан:

- не перемещая ТС с места наступления события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно (в срок, не превышающий 24 часов с момента, когда ему стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая) заявить о случившимся в органы ИВД (ГИБДД, полицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события и получить справку, подтверждающую факт происшествия (с указанием обстоятельств происшествия) и содержащую перечень повреждений;

- заявить о событии, имеющем признаки страхового случая, страховщику или его представителю в течение 7 календарных дней с момента происшествия (если иной срок не был согласован со страховщиком);

- предъявить поврежденное ТС представителю страховщика для осмотра.

Статьей 60 Правил определено, что для принятия решения о выплате страхового возмещения страхователь обязан предоставить страховщику оригинальные документы:

письменное заявлением о страховом случае с подробным описанием обстоятельств события по форме, предоставленной страховщиком;

полис;

документ или документы, выданные уполномоченными в соответствии с законодательством РФ органами, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая:

- в случае ДТП - копии (заверенные органом ГИБДД или копия бланка-самокопира) постановления (определения) и протокола по делу об административном правонарушении, если составление указанных документов является обязательным, в том числе составленных в отношении других лиц (участников ДТП, организаций, обслуживающих дорогу, и т.п.) по поводу нарушений законодательства, явившихся причиной ДТП, а также копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведение соответствующего освидетельствования, предусмотренного п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ;

- в случае «Повреждения отскочившим или упавшим предметом» по страховым случаям, связанным с падением снега, наледи, строительных конструкций и материалов, деревьев – справку из организации, ответственность за обслуживание здания (проведение строительных работ, состояние деревьев), или иной документ, в котором указаны обстоятельства наступления заявленного события, полученные повреждения, а также организация, обслуживающая здания, либо организация, ответственная за проведение строительных работ или состояние деревьев; по страховым случаям, связанным с повреждением отскочившим или упавшим предметом в результате умышленных или неосторожных противоправных действий третьих лиц – справку из полиции или заверенную копию постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела (дела об административном правонарушении) по факту повреждения ТС; по страховым случаям, квалифицируемым как дорожно-транспортное происшествие, связанным с выбросом из-под колес транспорта гравия, камней и других твердых фракций – копии (заверенные органом ГИБДД или копия бланка-самокопира) постановления (определения) и протокола по делу об административном правонарушении, если составление указанных документов является обязательным, в том числе составленных в отношении других лиц (участников ДТП, организаций, обслуживающих дорогу, и т.п.).

Постановлением УУП 10ПП 2 ОП в составе УМВД России по г. Саратову от 01 сентября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Степановой И.В. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления следует, что 23 августа 2022 года Степанова И.В. обратилась в дежурную часть ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову с заявлением о фиксации повреждений принадлежащего ей транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При осмотре места происшествия на автомобиле были зафиксированы повреждения: на правой стойке снизу скол ЛКП с ржавчиной и переходящий на капот изнутри, по левой стороне на дверях царапины, на капоте сколы ЛКП, пятна выцветшего лака, на крышке багажника царапина, на правой стороне в области дверей царапины, на крыше вмятина, на колпаках колес царапины.

09 сентября 2022 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, на наличие повреждений автомобиля в результате града или действий прохожих, предоставив необходимые документы, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 сентября 2022 года.

12 сентября 2022 года страховой компанией осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, в котором перечислены выявленные повреждения.

13 сентября 2022 года страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, с указанием о том, что обстоятельства, изложенные в документах компетентных органов, не дают оснований полагать, что наступило событие, которое в соответствии с Правилами страхования может квалифицироваться как страховой случай.

09 октября 2022 года Степанова И.В. повторно обратилась в страховую компанию с требованием о пересмотре принятого решения.

08 ноября 2022 года страховщик снова уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от
26 октября 2023 года в удовлетворении требований Степановой И.В. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору КАСКО отказано.

Для разрешения возникшего между сторонами спора, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 101 от 18 марта 2024 года, повреждения автомобиля, такие как сколы ЛКП, риски и потертости на капоте, скол на стойке кузова передней правой, деформация на панели крыши, царапины на двери передней и задней правой, царапина на крышке багажника, повреждение декоративного покрытия колпака переднего правого колеса могли образоваться при обстоятельствах, предусмотренных ст. 18 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 06 октября 2020 года, в период действия договора страхования от 14 марта 2022 года.

Повреждения капота в виде рисок и потертостей ЛКП без разрушения внешнего слоя лакокрасочного покрытия, повреждение двери передней и задней правой в виде царапины лакокрасочного покрытия, повреждения в виде вмятины на панели крыши, повреждение лакокрасочного покрытия крышки багажника можно отнести к повреждениям, предусмотренным ст. 21 (в том числе п. п. 3, 15) Правил страхования автотранспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на момент экспертизы без учета повреждений, относящихся к повреждениям, предусмотренным ст. 21 Правил страхования, определена экспертом в размере 46 710 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Широкий Д.Е. поддержал выводы своего заключения.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 943, 963 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями п.п. 29, 31, 35, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции проанализировав Правила страхования автотранспортных средств, утвержденные приказом СПАО «Ингосстрах» от 06 октября 2020 года №374, с учетом выводов заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 101 от 18 марта 2024 года, исходил из того, что заявленное истцом событие является страховым случаем по риску «Ущерб», который наступил в период действия договора страхования транспортного средства, в связи с чем у страховщика в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ возникло обязательство по выплате страхового возмещения, а отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным.

Судом также указано, что доказательств того, что у истца имелся какой-либо умысел, направленный на повреждение застрахованного имущества, не представлено. Не усмотрел суд и оснований полагать, что невыполнение истцом в полной мере требований Правил страхования при наступлении страхового события повлекло увеличение размера ущерба и невозможность установления факта наступления страхового случая.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен судом на основании заключения судебной экспертизы № 101 от 18 марта 2024 года, составленного ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Установив нарушение прав истца по своевременному и полному получению страхового возмещения, судом первой инстанции к ответчику как к лицу, нарушившему свои обязательства по договору, применены штрафные санкции в виде взыскания неустойки и штрафа, предусмотренных п. 6 ст. 13 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также взыскана компенсация морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 15 данного Закона.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по делу судом возложены на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод жалобы ответчика об отсутствии события, которое можно квалифицировать как страховой случай в соответствии со ст. 18 Правил страхования, опровергается материалами дела, а также экспертным заключением ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 101 от
18 марта 2024 года, в связи с чем не может повлечь отказ в возмещении истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Выводы данной судебной экспертизы при рассмотрении спора ответчиком не оспорены, обоснованно приняты судом в качестве надлежащего доказательства и оценены в совокупности с иными представленными доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня
2013 года № 20).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Таких оснований по настоящему делу не установлено, ввиду чего требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленного заключением судебной экспертизы, судом первой инстанции удовлетворены правомерно, а также производные требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Нарушение прав истца дает ему в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителя финансовой услуги, суд первой инстанции определил компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, который отвечает требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 04 октября 2022 года по 25 марта 2024 года в размере, не превышающем размер страховой премии.

Пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции указал на неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения до обращения в судебном порядке за защитой нарушенного права, в связи с чем обоснованно взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Степановой И.В. штраф в размере 65 345 рублей.

В соответствии с положения ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ судом между сторонами правильно распределены расходы по оплате судебной экспертизы, с ответчика взыскана государственная пошлина.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы установлены, проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и ином толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 02 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи