Решение по делу № 33-8036/2019 от 05.06.2019

Судья: Шепунова С.В. дело № 33-8036/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Квасницы С.Е., Князькова М.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ГБУЗ «<адрес> клинический противотуберкулезный диспансер»

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 26 марта 2019 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора <адрес>, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к ГБУЗ «<адрес> клинический противотуберкулезный диспансер» о возложении обязанности по устранению нарушений противопожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Квасницы С.Е., пояснения представителя Комитета здравоохранения <адрес> Востриковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения помощника прокурора <адрес> Вендеревского А.В., представителя ГУ МЧС России по <адрес> Юн Д.В., относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

прокурор <адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ГБУЗ «<адрес> клинический противотуберкулезный диспансер» о возложении обязанности по устранению нарушений противопожарной безопасности.

В обосновании заявленных требований указано, что в ходе проведенной проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности и противодействии терроризму в деятельность ГБУЗ «<адрес> клинический противотуберкулезный диспансер» при эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес>, был выявлен ряд нарушений и непринятие мер по обеспечению пожарной безопасности указанного объекта, которые до настоящего времени ответчиком не устранены.

Ссылаясь на изложенное, прокурор просил суд возложить на ГБУЗ «<адрес> клинический противотуберкулезный диспансер» обязанность устранить нарушения правил противопожарной безопасности при эксплуатации зданий и помещений, по адресу: <адрес>, а именно: произвести остекление дверей лестничных клеток, ведущих в общие коридоры, выполнить армированным стеклом; оборудовать здание медицинской организации системами (средствами) оповещения о пожаре, в том числе с использованием персональных устройств со световым, звуковым и с вибрационным сигналами оповещения.

Судом постановлено решение, которым на ГБУЗ «<адрес> клинический противотуберкулезный диспансер» возложена обязанность устранить нарушения правил противопожарной безопасности при эксплуатации зданий и помещений, по адресу: <адрес>, а именно: произвести остекление дверей лестничных клеток, ведущих в общие коридоры, выполнить армированным стеклом; оборудовать здание медицинской организации системами (средствами) оповещения о пожаре, в том числе с использованием персональных устройств со световым, звуковым и с вибрационным сигналами оповещения.

Не согласившись с постановленным судом решением, ГБУЗ «<адрес> клинический противотуберкулезный диспансер» в лице главного врача Мордвиновой Г.В., обратилось в суд с апелляционной жалобой и дополнительной апелляционной жалобой, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств имеющих значение для дела и неверную оценку представленным в дело доказательствам, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований.

До рассмотрения апелляционной жалобы от представителя ответчика ГБУЗ «<адрес> клинический противотуберкулезный диспансер» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой для участия в другом судебном заседании.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не препятствует юридическому лицу в реализации процессуальных прав путем привлечения иного представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Отделением надзорной деятельности и профилактических работ по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и <адрес>м ОНД и ПР по городу Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> проведена проверка требований пожарной безопасности на объектах здравоохранения, в том числе с круглосуточным пребыванием людей.

В ходе проведенной в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ выездной проверки в здании и помещениях ГБУЗ «<адрес> клинический противотуберкулезный диспансер», расположенных по адресу: <адрес>, было установлено нарушение обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- остекление дверей лестничных клеток, ведущих в общие коридоры, выполнено не армированным стеклом, п.1, пп.2 ст.6 ФЗ-123 от ДД.ММ.ГГГГ, п.6.3.7 СНиП 31-05-2003;

- здания медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, с учетом индивидуальных способностей людей к восприятию сигналов оповещения должны быть дополнительно оборудованы (оснащены) системами (средствами) оповещения о пожаре, в том числе с использованием персональных устройств со световым, звуковым и с вибрационным сигналами оповещения. Такие системы (средства) оповещения должны обеспечивать информирование соответствующих работников организации о передаче сигнала оповещения и подтверждение его получения каждым оповещаемым, ч.12 ст.84 ФЗ-123 от ДД.ММ.ГГГГ.

ГБУЗ «<адрес> клинический противотуберкулезный диспансер» выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки установлено, что ГБУЗ «<адрес> клинический противотуберкулезный диспансер» меры по устранению выявленных нарушений не приняты.

ГБУЗ «<адрес> клинический противотуберкулезный диспансер» является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательство Российской Федерации полномочий комитета здравоохранения <адрес> в сфере здравоохранения. Предметом деятельности учреждения является оказание противотуберкулезной медицинской помощи во внебольничных и стационарных условиях, в соответствии с выданной в установленном законом порядке лицензией.

Учреждение имеет в своем составе структурные подразделения, не являющиеся филиалами (представительствами), в том числе и структурное подразделение № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, которое закреплено за Учреждением на праве оперативного управления.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции исходил из того, что возложенную законом обязанность по обеспечению требований пожарной безопасности на объекте здравоохранения ответчик в полной мере не выполняет, что может послужить основанием к возникновению чрезвычайной ситуации, ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц – пациентов ГБУЗ «ВОКПД».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом учитывает следующее.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Таким образом, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты Учреждение обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе Сводами правил, Нормами пожарной безопасности, содержащими требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Статьей 38 указанного Закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов: 1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей; 2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре; 3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени; 4) включение эвакуационного (аварийного) освещения; 5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов; 6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре; 7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

В силу части 12 статьи 84 указанного Закона здания организаций социального обслуживания, предоставляющих социальные услуги в стационарной форме, медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, с учетом индивидуальных способностей людей к восприятию сигналов оповещения должны быть дополнительно оборудованы (оснащены) системами (средствами) оповещения о пожаре, в том числе с использованием персональных устройств со световым, звуковым и с вибрационным сигналами оповещения. Такие системы (средства) оповещения должны обеспечивать информирование соответствующих работников организации о передаче сигнала оповещения и подтверждение его получения каждым оповещаемым.

Таким образом, из содержания данной нормы следует, что к заданиям медицинских организаций, предоставляющих услуги в стационарной форме (к числу которых относится Учреждение) с учетом индивидуальных способностей людей к восприятию сигналов оповещения, устанавливаются более высокие требования к пожарной безопасности. Помимо автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, они должны быть дополнительно оснащены средствами оповещения, в том числе, с использованием персональных устройств со световым, звуковым и с вибрационным сигналами оповещения.

В данном случае, возложение обязанности на ответчика оборудовать персональными средствами оповещения со световым, звуковым и вибрационным сигналами оповещения соответствующих сотрудников учреждения, в силу указанных выше норм права, а также установленных по делу обстоятельств, направлено на обеспечение жизни и здоровья людей, в том числе и пациентов ответчика.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом № 184-ФЗ «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Кроме того, в силу пункта 6.3.7 СНиП 31-05-2003 для предотвращения распространения пожара в зданиях выше 4 этажей в качестве светопрозрачного заполнения дверей, фрамуг (в дверях, перегородках и стенах, включая внутренние стены лестничных клеток) и перегородок следует применять закаленное или армированное стекло и стеклоблоки. В зданиях высотой 4 этажа и менее виды стеклопрозрачного заполнения не ограничиваются. В зданиях высотой более 4 этажей двери лестничных клеток, ведущие в общие коридоры, двери лифтовых холлов и тамбуров-шлюзов должны быть глухими или с армированными стеклами.

Данные положения ответчиком также не соблюдены. Остекление дверей лестничных клеток, ведущих в общие коридоры, выполнено не армированным стеклом.

Выявленные нарушения в рассмотренном случае касаются безопасности людей, в связи с чем вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку осуществление деятельности данного медицинского учреждения с нарушением приведенных норм и правил противопожарной безопасности не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области противопожарной и антитеррористической защищенности, может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, создает опасные условия для неопределенного круга лиц, нарушает их права и законные интересы, а потому постановил верное решение об удовлетворении заявленного прокурором иска.

Нельзя оставить без внимания и то обстоятельство, что факт нарушения Учреждением требований пожарной безопасности подтверждается представленными в дело доказательствами. Требования обязательного к исполнению предписания Учреждением не выполнены и не обжалованы. При этом и вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика настоящим предписанием требуется устранить нарушения только тех требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для юридического лица в силу закона.

Отсутствие финансирования не может являться основанием к отказу в удовлетворении предъявленных исковых требований, поскольку действующее законодательство не ставит осуществление деятельности в области пожарной безопасности в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств в бюджете учреждения.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы ответчика о том, что Учреждение обеспечено пожарной сигнализацией и оповещением о пожаре, поскольку из приведенных выше правовых норм следует, что к зданиям оказывающим медицинскую помощь, к которым и относится Учреждение, устанавливаются более высокие требования в области обеспечения пожарной безопасности, и, помимо автоматической пожарной сигнализацией и оповещения о пожаре, они должны быть дополнительно оснащены средствами оповещения, в том числе и с использованием персональных устройств.

Нельзя принять во внимание и ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что выполнение требований части 12 статьи 84 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ приведет к демонтажу установленной в соответствии с вступившим в силу решением суда системы пожарной безопасности, поскольку в соответствии с решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Учреждение была возложена обязанность по исполнению требований статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ и пункта 14.4 СП 5.13130.2009 по оборудованию здания техническими средствами, обеспечивающими передачу сигнала по беспроводным линиям связи о срабатывании систем противопожарной защиты в дежурно-диспетчерские службы ГУ МЧС России по <адрес>.

Таким образом, на Учреждение приведенным выше судебным актом была возложена обязанность по оборудованию зданий и помещений системой, позволяющей переводить сигнал о пожаре с объекта на пульт диспетчерской службы, с целью сокращения времени оповещения о пожаре соответствующих служб.

В данном же случае речь идет об оборудовании зданий и помещений системой оповещения, для информирования находящихся в Учреждении людей о пожаре и управление их эвакуацией.

Исходя из изложенного, оснований для демонтажа уже установленной системы безопасности с целью монтажа новой не имеется.

По тем же основаниям подлежат отклонению и указание в жалобе ответчика на тождественность данного спора, спору рассмотренному Краснооктябрьским районным судом <адрес> при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном случае предмет исков не совпадает.

Не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и доводы ответчика о невозможности исполнения требований части 12 статьи 84 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ ввиду специфики Учреждения и необходимости проведения ежедневной стерилизации и дезинфекции вещей и приборов имеющих контакт с наружной поверхностью (кожей) проходивших лечение в Учреждении людей, что, по мнению ответчика, невозможно в отношении персональных устройств оповещения о чрезвычайной ситуации, поскольку в соответствии с сообщением Управления Роспотребнадзора по <адрес> такое средство оповещения может быть обработано с применением дезинфицирующего раствора и с учетом рекомендаций изготовителя изделия (л.д.119).

При этом, согласно части 12 статьи 84 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ обеспечение использование персональных устройств со световым, звуковым и с вибрационным сигналами оповещения при оборудовании здания медицинской организации системами (средствами) оповещения о пожаре относится только к соответствующим работникам организации с целью передачи сигнала оповещения и подтверждение его получения каждым оповещаемым.

Доказательств нецелесообразности и неэффективности устройства системы оповещения людей, предусмотренной пунктом 12 статьи 84 Федерального закона № 123-ФЗ, ответчиком в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что данная система оповещения может создавать помехи в работе медицинских приборов Учреждения.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного постановления. Эти доводы были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда города Волгограда от 26 марта 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ГБУЗ «<адрес> клинический противотуберкулезный диспансер» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: