Решение от 27.03.2015 по делу № 22К-410/2015 от 04.03.2015

Судья Хохлова О.И. Дело №22-283/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Брянск 27 марта 2015 года

Брянский областной суд в составе:

Председательствующего - судьи Котлярова Д.Н.,

при секретаре Можаевой И.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

    заявителя К.А.А.

    представителя заявителей – адвоката Сильяновой Л.В., представившей удостоверение № 577 и ордер № 353524 от 6 февраля 2015 года,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам супругов К.А.А., а также адвоката Сильяновой Л.В. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 22 января 2015 года, которым наложен арест на имущество – автомобиль <данные изъяты> принадлежащее К.А.А.

Заслушав доклад судьи Котлярова Д.Н., изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционных жалоб, выслушав мнение заявителя К.А.А. и адвоката Сильянову Л.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Макарцеву О.Ю., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

    В производстве СЧ СУ УМВД России по Брянской области находится уголовное дело, возбужденное 15 марта 2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

    14 января 2015 года в качестве обвиняемой по настоящему уголовному делу привлечена К.А.А., которая путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, совершила хищение денежных средств на сумму 60 000 рублей, принадлежащих <данные изъяты> Ей же предъявлено обвинение в том, что она, используя свое служебное положение, совершила хищение вверенных ей денежных средств на сумму 100 845 рублей, принадлежащих <данные изъяты>

Кроме этого, ей предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 327 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль обвиняемой.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 22 января 2015 года ходатайство следователя удовлетворено и на указанный в ходатайстве автомобиль наложен арест.

В совместной апелляционной жалобе К.А.А. и адвокат Сильянова Л.В. считают постановление суда необоснованным, а выводы, изложенные в нем, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а поэтому просят отменить решение суда.

Они полагают, что суд не принял во внимание, что автомобиль, на который наложен арест находится в залоге у банка, поскольку приобретался на кредитные денежные средства. Кроме этого, автомобиль является совместной с супругом собственностью, доли супругов не выделялись. Транспортное средство было приобретено К.А.А. до совершения вмененных ей деяний. Также суд необоснованно принял решение о наложении ареста на имущество, вместо того, чтобы разрешить органам предварительного следствия самими наложить арест.

К.А.И. в апелляционной жалобе также просит отменить постановление суда, полагая, что автомобиль приобретался им и супругой во время брака, а поэтому является их совместной собственностью. Поскольку он не имеет отношения к совершенному преступлению и не является обвиняемым по делу, считает, что суд незаконно наложил арест на автомобиль, который является и его имуществом.

    Обращает внимание на тот факт, что автомобиль находится в залоге у банка, поскольку приобретался в кредит.

    Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

    В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.    Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

    При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующий право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

    Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. Также в обоснование ходатайства следователя представлены необходимые документы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе постановление о признании потерпевшим Департамент культуры Брянской области, исковое заявление, копия карточки учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля является К.А.А., и иные исследованные в судебном заседании процессуальные документы, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

    Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что автомобиль приобретен за счет кредитных средств и обременен залоговыми правами Банка, то это обстоятельство не может быть основанием для признания постановления суда незаконным и необоснованным, поскольку вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

    Вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, его обоснованности, в том числе в части его размера, не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, так как подлежит рассмотрению судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, судом первой инстанции в нарушение ч.2 ст.115 УПК РФ не конкретизированы запреты, связанные с арестом имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда изменить, уточнив, что К.А.А. запрещено распоряжаться автомобилем <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░