Решение по делу № 2-938/2020 от 20.12.2019

Дело № 2-938/2020 12 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Иванова ФИО12 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

установил:

Иванов П.Ю. обратился в суд к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>, дом ..... с участием автомобилей Renault Koleos государственный регистрационный знак ....., принадлежащий истцу на праве собственности и находившимся под управлением истца и Renault Sandero государственный регистрационный знак ....., принадлежащим на праве собственности Савинской Т.В. и под управлением Телисова П.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновником ДТП признан Телисов П.А. 30.01.2019 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО и представил все необходимые документы. Ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее 20.02.2019, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 292 600 руб. Стоимость услуг оценщика составила 12 000 руб. 31.05.2019 истец направил ответчику претензию. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 283 200 руб., расходы на экспертизу в размере 12 000 руб., неустойку за период с 21.02.2019 по 17.12.2019 в размере 400 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2600 руб. (л.д. 3-4).

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель истца Ружников Е.С. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

От представителя ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания, поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Савинская Т.В., Телисов П.А., акционерное общество Страхования Компания «АльфаСтрахование» (далее – АО СК «АльфаСтрахование»), извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3522/2019, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

23.01.2019 произошло ДТП по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>, дом ...... В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль Renault Koleos, государственный регистрационный знак ....., а также автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак ....., принадлежащий на праве собственности Савинской Т.В. и находившийся под управлением Телисова П.А. Виновником ДТП признан Телисов П.А. (л.д. 50).

30.01.2019 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО (л.д. 43-44).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 26.12.2017 № 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на факт выдачи истцу направления на ремонт в СТОА «ИП Горчинский Станислав Эдвардович», которое истцом получено не было по независящим от ответчика причинам.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств направления истцу по указанному в заявлении о наступлении страхового случая направления на ремонт в предусмотренный законом срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил обязательство по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Как следует из материалов дела № 2-3522/2019, судом по ходатайству АО «СОГАЗ» назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Респект», на разрешение эксперта ставились следующие вопросы:

    1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Koleos», государственный регистрационный знак ....., с учетом износа и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, исходя из повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 23 января 2019 года?

    2) Какова утрата товарной стоимости автомобиля «Renault Koleos», государственный регистрационный знак ..... в результате ДТП от 23 января 2019 года?

    Расчет стоимости произвести в соответствии с Единой методикой определения размера, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года.

    В случае расхождения размера стоимости восстановительного ремонта, установленного в рамках судебной экспертизы с представленным заключением истца к исковому заявлению, указать причину иного размера стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля «RENAULT Koleos», государственный регистрационный знак ..... (дело № 2-3522/2019, л.д. 179-180).

Согласно заключению эксперта № 286/19-СД от 17.10.2019, составленному экспертом ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Koleos» государственный регистрационный знак М378ОЕ29 с учетом износа заменяемых запасных частей составила 283 200 руб. (дело № 2-3522/2019, л.д. 198-229).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. Выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы.

Также судом учитывается, что ответчик не оспаривал результаты судебной экспертизы, доводов опровергающих выводы эксперта не привел, о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Респект», сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей.

При таких обстоятельствах с АО «СОГАЗ» в пользу Иванова П.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 283 200 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы распределялись судом в рамках гражданского дела № 2-3522/2019, в связи с чем оснований для их повторного взыскания у суда не имеется.

Кроме того, оснований для взыскания в пользу истца расходов (убытков) на проведение экспертизы ИП Батраковым В.А. у суда также не имеется, поскольку данная экспертиза проведена истцом для обоснования исковых требований по делу № 2-3522/2019.

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку за несоблюдение срока возмещения причиненного вреда.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб. из расчета: 283 200 х 1% х 300 дней.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу Иванова П.Ю. неустойку за период с 21.02.2019 по 17.12.2019 в размере 280 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в досудебном порядке требования истца о страховой выплате не было удовлетворено ответчиком, при этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, взыскание неустойки не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 141 600 руб. (283 200 х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что Иванов П.Ю. обратился за юридической помощью к ИП Мошникову Д.Н., заключив с ним 31.05.2019 договор на оказание услуг (л.д. 7).

За оказанные юридические услуги Иванов П.Ю. оплатил 15 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 8).

Исходя из п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, в котором принимал участие представитель истца, объем проделанной им работы, суд полагает возможным удовлетворить требование Иванова П.Ю. о взыскании судебных расходов на представителя с учетом требований разумности в определении размера понесенных расходов и взыскивает с ответчика в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя 15 000 руб.

Кроме того, поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана для взыскания ущерба, причиненного в ДТП 23.01.2019 (л.д. 9), суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу Иванова П.Ю. расходы по ее составлению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 10 032 руб. 45 коп., от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования «Северодвинск».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Иванова ФИО14 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Иванова ФИО15 страховое возмещение в размере 283 200 руб., неустойку за период с 21.02.2019 по 17.12.2019 в размере 280 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2600 руб., штраф в размере 141 600 руб., а всего – 722 400 (семьсот двадцать две тысячи четыреста) руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 10 032 (десять тысяч тридцать два) руб. 45

В удовлетворении исковых требований Иванова ФИО16 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 120 000 руб., убытков в размере 12 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2020 года.