Решение по делу № 33-18592/2015 от 10.11.2015

Судья Бубнова Г.В. Дело № 33-18592/2015 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 11 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Фоминой А.С.,

рассмотрела 03.09.2015 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Н.И. к С., Сааряну С.Д., СНТ «Медик», Администрации Полевского городского округа о признании права собственности на земельные участки, признании недействительными протоколов общих собраний, Постановлений Главы Полевского городского округа, свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации, об исключении из состава наследства недвижимого имущества, по апелляционной жалобе истца Воробьевой Н.И. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 31.08.2015.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца Воробьевой Н.И. и её представителя Пельвицкой Е.П. по ордеру от ( / / ), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» Мясниковой Л.С. и Бунаковой Е.Н. по доверенности от ( / / ), судебная коллегия,

установила:

Постановлениями Главы Администрации г. Полевского № 77 от 04.01.1992 были отведены в постоянное пользование земельные участки под коллективный сад Северской медсанчасти.Постановлением главы Администрации г. Полевского № 414 26.03.1992 образовано СТ«<...>». В 2008 году на указанном земельном участке было образовано и зарегистрировано в качестве юридического лица СНТ «Медик», состоящее из бывших членов СТ «<...>», образованного в 1992 года.

Воробьев В.В. являлся членом СТ «Медик» с момента его образования, владел и пользовался двумя смежными участками по улице 8 участки №, №. ( / / ) Воробьев В.В. умер, после его смерти наследство приняла истец и получила свидетельство о праве на наследство, в состав которого спорные участки не были включены. Истец пользовалась участками, уплачивала текущие взносы, приобрела преимущественное право по вступлению в члены сада.

Решением общего собрания садоводов СНТ «Медик» протоколом от 27.03.2010 Воробьев В.В. исключен из членов сада.

Спорные участки распределены другим лицам. Собственником земельного участка № по адресу: ..., являлась Саарян Т.Х., собственником земельного участка № по адресу: ..., являлся Саарян Д.А., которым Администрацией Полевского ГО были предоставлены земельные участки.

Истец считает, что она стала членом сада после мужа, оплачивала членские взносы уже после открытия наследства, стала членом сада, имеет право на получение закрепленных за ней земельных участков в собственность бесплатно.

Истец просила с учетом уточнения требований:

признать Воробьеву Н.И. членом СНТ «Медик»;

признать недействительным протокол общего собрания СНТ «Медик» от 31.10.2010 о принятии в члены Саарян Т.Х., Саарян Д.А. с закреплением за ними земельных участков № и № соответственно;

признать недействительными Постановления Главы Полевского городского округа № от ( / / ) и № от ( / / ) о предоставлении в собственность земельных участков № и № Саарян Т.Х., Саарян Д.А. соответственно;

признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Саарян Т.Х. на земельный участок № ... с кадастровым номером №, площадью 867 кв.м., аннулировать запись о государственной регистрации № от ( / / );

признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Сааряном Д.А. на земельный участок ... с кадастровым номером №, площадью 857 кв.м., аннулировать запись государственной регистрации № от ( / / ).

признать за Воробьевой Н.И. право собственности на земельные участки №, № по улице ...;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 22.04.2014 после смерти Саарян Т.Х. на земельный участок № ...;

признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.05.2011 за Сааряном Д.А. на земельный участок №.

признать недействительными 1/3 доли в праве собственности Сааряна С.Д., 2/3 доли в праве собственности С. на земельный участок № ...;

признать недействительным право собственности С. на земельный участок № по ....

исключить из наследственной массы после смерти Сааряна Д.А. земельный участок № по ...» и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок № по ул...

Определением Полевского городского суда от 14.11.2014 в связи со смертью ответчика произведена замена ответчика Саарян Т.Х. на ее правопреемников Сааряна Д.А., Сааряна С.Д., С.

Определением Полевского городского суда от 27.08.2015 в связи со смертью ответчика Сааряна Д.А. произведена замена на его правопреемников Сааряна С.Д., С.

В судебное заседание истец Воробьева Н.И. не присутствовала, ее интересы представляла Пельвицкая Е.П., которая исковые требования Воробьевой Н.И. с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика СНТ «Медик» Мясникова Л.С. и Бунакова Е.Н. исковые требования истца не признали и пояснили, что СНТ «Медик» не знало и не могло знать о смерти члена сада, истец не сообщала такие сведения, после смерти мужа не обращалась с заявлением о вступлении в члены сада, не пользовалась участком. Спорные земельные участки не включены в состав наследства. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, исчисляемого с момента смерти Воробьева В.В.

Ответчики Саарян С.Д. и С. в судебное заседание не явились, интересы С. представлял специалист отдела опеки и попечительства ТОИОГВ СО УСП МСП СО по г. Полевскому Серебренникова В.Н., которая в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения иска, просит в иске отказать.

Представитель ответчика Администрации Полевского городского округа в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Воробьевой Н.И. пропущен срок обращения с заявлением в суд.

Полевским городским судом Свердловской области постановлено решение от 31.08.2015, которым в удовлетворении исков отказано. С указанным решением не согласилась истец Воробьева Н.И. В апелляционной жалобе она просит решение суда об отказе в удовлетворении её иска отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Не согласна с выводом суда об отсутствии у нее прав на спорные участки и наличии таких прав у ответчиков.

Обращает внимание на то, что в подтверждение использования участков, вступления в члены товарищества, ею были представлены свидетельские показания Ю., членские книжки, в которые до 2009 года вносились сведения о произведенных оплатах за участки. Не прекратив право истца пользования участками, товарищество не имело права его распределять их иным лицам.

В направленных возражениях на жалобу СНТ «Медик» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции истец Воробьева Н.И. и её представитель Пельвицкая Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчика СНТ «Медик» Мясникова Л.С., являющаяся председателем данного СНТ на основании выписки из ЕГРЮЛ, и Бунакова Е.Н., действующая на основании доверенности от 18.10.2014, просили решение суда оставить без изменения, поддержав свои возражения.

Ответчики С. и Саарян С.Д., в суд апелляционной инстанции не явились, ТОИОГВ СО УСП МСП по городу Полевскому, ТОИОГВ СО УСП МСП СО по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в интересах несовершеннолетнего С., ответчик Администрация Полевского городского округа представителей не направили.

О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции неявившиеся участники процесса извещены судом первой инстанции. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте 12.11.2015, дополнительно телефонограммами 07.12.2015.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что не явившиеся участники процесса знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в ранее действовавшей редакции в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

В соответствии с действующим на момент вынесения решения п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 31.12.2020 члены садоводческого некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Судом установлено, чтопостановлением главы администрации г. Полевского от 04.01.1992 № 77 Северской медсанчасти предоставлен земельный участок площадью 20 га в квартале 74 Северского лесничества под коллективный сад в постоянное пользование, что подтверждается копией названного постановления.

Воробьев В.В. являлся членом СТ «<...>», что подтверждается членскими книжками, в которых содержатся сведения о том, что он занимает участки № 15 и № 17 по улице 8, производил оплату членских и целевых взносов по участку № 15 с 1998 года, по участку №17 с 2000 года, сведений о выплате паевых взносов за участки не предоставлены.

Воробьев В.В. умер 01.01.2006, его наследником является супруга Воробьева Н.И., получившая свидетельство о праве на наследство по закону. В состав наследственного имущества после смерти Воробьева В.В. земельные участки или паевые взносы не вошли.

Как установлено судом на основании исследованных доказательств, после смерти Воробьева В.В. истец не обращалась в СТ «<...>» и в СНТ «Медик» с заявлением о принятии ее в члены товарищества, как это предусмотрено п.4.5. Устава СНТ «Медик», соответствующее решение о принятии истца в члены товарищества общим собранием не принималось, в материалы дела не предоставлены, истец не пользовалась спорными участками, не возводила ни них никаких построек.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца и дана надлежащая оценка показаниям свидетелей И. и Ю., показавших, что Воробьева Н.И. после смерти Воробьева В.В. пользовалась земельными участками, оплачивала членские взносы, поскольку данные доказательства противоречат другим материалам дела. В частности, перечню документов, переданных от Ю., работавшей казначеем с 1992 по 2008 годы, товариществу, подтверждающих уплату членами товарищества в 2007-2008 годах членских взносов и взносов за электрификацию, электроэнергию (л.д.134, 135 т.1), среди которых сведения об оплате каких-либо взносов истцом отсутствуют, списку садоводов брошенных участков по состоянию на 2009 год, в котором указаны участки 8/15 и 8/17 с неустановленными владельцами, показаниям самой Воробьевой Н.И., из которых следует, что какие-либо строения на участке отсутствуют, что участок много лет не обрабатывался. Сведения об уплате взносов за участки, внесенные свидетелем Ю. в членские книжки Воробьева В.В. после его смерти, с учетом противоречий в записях в членских книжках квитанциям об уплате взносов, переданных Ю. товариществу сведений об уплате взносов, в которых сведения об уплате истцом взносов отсутствуют, не указывают на вступление истца в члены товарищества, не свидетельствуют о подаче ею заявления о вступлении в члены товарищества и принятие общим собранием товарищества решения о принятии её в члены товарищества. Предположение свидетеля Ю. о возможном членстве в товариществе, при отсутствии соответствующих документов, обоснованно отклонено судом.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Воробьева Н.И. не стала членом товарищества в соответствии с требованиями ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Устава товарищества, не приобрела право на предоставление ей земельных участков, ранее занимаемых Воробьевым В.В., не пользовалась участками после его смерти с 2006 года, не оплачивала необходимых взносов. Спорное имущество не вошло в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Воробьева В.В., с учетом положений ст.ст. 1112 и 1177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о подтверждении факта предоставления Воробьевой Н.И. в пользование спорных участков до распределения их Саарян Т.Х. и Сааряну Д.А. судебной коллегией отклоняются. Судом оценка представленных доказательств произведена правильно, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не находит.

Судом также установлено, что Саарян Т.Х. и Саарян Д.А. в качестве членов товарищества обратились с заявлениями к Главе Полевского городского округа о предоставлении им земельных участков № и № по улице 8 в СНТ «Медик» на основании заключений правления СНТ «Медик» о закреплении за ними земельных участков.

Постановлением Главы Полевского городского округа от ( / / ) № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории, находящегося в СНТ «Медик», улица №, участок №. Постановлением Главы Полевского городского округа от ( / / ) № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории, находящегося в СНТ «Медик», улица №, участок №.

Постановлением Главы Полевского городского округа № от ( / / ) Саарян Т.Х. предоставлен в собственность бесплатно спорный земельный участок №, ( / / ) произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок № за Саарян Т.Х.

Постановлением Главы Полевского городского округа № от ( / / ) Сааряну Д.А. предоставлен в собственность бесплатно спорный земельный участок №, ( / / ) произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок № за Сааряном Д.А.

Саарян Т.Х. умерла ( / / ), после ее смерти на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ( / / ) наследниками земельного участка № по 1/3 доли стали: супруг Саарян Д.А., дети Саарян С.Д., С.

Саарян Д.А. умер ( / / ), свидетельство о праве на наследство по закону ( / / ) выдано С.

Таким образом, суд отказывает в иске и в части признания недействительными постановления Главы городского округа от ( / / ) № «О предоставлении в собственность земельного участка № по ул. 8 в СНТ «Медик» Саарян Т.Х.», постановления Главы городского округа от ( / / ) № «О предоставлении в собственность земельного участка № по ул. 8 в СНТ «Медик» Сааряну Д.А.», свидетельства о государственной регистрации прав на земельный участок № выданного Саарян Т.Х., аннулировании записи о государственной регистрации № от ( / / ); свидетельства о государственной регистрации прав на земельный участок № выданного Сааряну Д.А., аннулировании записи государственной регистрации № от ( / / ), об исключении из состава наследственного имущества земельный участков 8/15 и 8/17, поскольку предоставление участков в собственность Саарянам Т.Х. и Д.А. произведено в соответствии с законом, в частности приведенной выше частью 4 статьи 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества вправе обращаться в суд с требованием о признании недействительными нарушающих их права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

При этом, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Поскольку обстоятельства предоставления истцу спорных земельных участков, а также членство истца в товариществе, не нашли своего подтверждения, у истца отсутствует правовая заинтересованность в оспаривании решения общего собрания от 31.10.2010, а также прав на участки Саарян Т.Х., Сааряна Д.А., С., Сааряна С.Д., поскольку каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца данное решение и их права не нарушают.

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения требования Воробьевой Н.И.

Судом также обоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности, составляющего 3 года в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении иска.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно учтены объяснения Воробьевой Н.И. о том, что она в 2006 году обращалась в СНТ «Медик» с заявлением о выдаче членской книжки, где ей было отказано, при том, что заявление о вступлении в члены товарищества она не подавала, соответствующее решение общим собранием товарищества не принималось.

В суд с иском Воробьева Н.И. обратилась только 22.09.2014, то есть с пропуском срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. В суде ходатайств о восстановлении срока Воробьевой Н.И. не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются изложением обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 31.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Воробьевой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Зайцева В.А.

Мехонцева Е.М.