Решение по делу № 2-352/2022 от 30.06.2022

К делу № 2-352/2022 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Ашева М.М.,

при секретаре – Шегушевой З.А.,

с участием И.О. Белореченского транспортного прокурора Сидоренко Д.С., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ставропольского транспортного прокурора к ИП Урбезову Алексею Валентиновичу, Мальцеву Юрию Александровичу, Кумыкову Михаилу Пшибаевичу о запрете эксплуатации воздушного судна,

УСТАНОВИЛ:

Ставропольский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ИП Урбезову А.В., Мальцеву Ю.А., Кумыкову М.П. о запрете эксплуатации воздушного судна.

В обоснование заявления указал, что Ставропольской транспортной прокуратурой выявлены факты нарушения требований воздушного законодательства РФ при эксплуатации ответчиками воздушного судна - вертолета – вертолета с заводским номером <данные изъяты>

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, на территории полей, предназначенных под сельскохозяйственные угодья с координатами: 45.02147624/ 41.28052608, принадлежащих ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» выполнялись авиационно – химические работы с использованием авиации.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Урбезовым А.В. и ООО «Агрокомплекс «Новокубанский», в лице генерального директора ФИО10 заключен договор на оказание услуг №, согласно которого исполнитель (ИП Урбезов А.В.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязуется оказать услуги по химической обработке земельных участков на землях сельскохозяйственного назначения, своими силами и средствами, за исключением заправки химических препаратов и растворов, аренды бензовоза. Согласно приложение № к договору определены тарифы на выполнение АХР (авиационно – химические работы).

В целях исполнения указанного договора, ИП Урбезов А.В. в апреле 2022 года заключил устное соглашение о передаче воздушного судна - вертолета с заводским номером <данные изъяты> с Мальцевым Ю.А., который приобрел его ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи транспортного средства – вертолет № у <данные изъяты> (сын ИП Урбезова А.В.).

Далее Урбезов А.А. в интересах ИП Урбезов А.В. заключил устный договор с пилотом Кумыковым М.П. на выполнение полетов на вертолете заводской № по обработке полей ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру поступило анонимное сообщение о выполнение авиационно – химических работ в районе <адрес> края, вертолетом, без опознавательных знаков, выполняющее работы по авиахимической обработке полей.

Выездом на место и в ходе проведения проверки установлено, что в нарушение требований ст. 53, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 66, ч.ч. 1, 6 ст. 34, ст. 36 ВК РФ ДД.ММ.ГГГГ выполнялись полеты на воздушном судне – вертолете заводской №, по управлением пилота Кумыкова М.П. не прошедшем государственной регистрации, не имеющем государственного и регистрационного опознавательных знаков или учетного опознавательного знака, в отсутствии судовой и полетной документации, а именно: свидетельство о государственной регистрации воздушного судна, сертификат (свидетельство) эксплуатанта, сертификат летной годности, бортовой и санитарный журналы, разрешение на бортовую радиостанцию, соответствующие документы на каждого члена экипажа пилотируемого воздушного судна: свидетельство пилота, заключение ВЛЭК. Более того, полет выполнялся без разрешения органов аэронавигации, на воздушном судне, не обеспеченном аварийным радиомаяком.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским транспортным прокурором возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 11.4 и ч.ч. 4, 5, 6, 8, 9 ст. 11.5 КоАП РФ, которые находятся на рассмотрении.

Невыполнение ответчиками требований воздушного законодательства и обязанностей по получению в установленном порядке сертификата летной годности на используемое воздушное судно, как подтверждение его технической исправности и пригодности для полетов, его регистрацию, внесения воздушных судов в свидетельство эксплуатанта, дающего право на выполнение авиационно – химических работ, оборудование аварийно – спасательными средствами влечет невозможность обеспечить на должном уровне безопасность полетов. В результате неправомерного использования вертолета могут наступить негативные последствия, в результате возможного падения воздушного судна на городской или сельский жилой массив, организации и предприятия, что создает реальную угрозу для жизни и здоровья населения.

В апреле 2022 г. одно из аналогично эксплуатируемых воздушных судов ИП Урбезовым А.В. потерпело крушение, погиб пилот.

В связи с этим создается реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределённого круга лиц, могут быть нарушены конституционные права граждан на жизнь и здоровье, закрепленные в ст.ст. 20, 41 Конституции РФ.

Просит суд:

-запретить ИП Урбезову Алексею Валентиновичу эксплуатацию воздушного судна –вертолета с заводским номером <данные изъяты>, для выполнения полетов в нарушение требований Воздушного кодекса РФ и Федеральных авиационных правил, а именно отсутствие сертификата летной годности, свидетельства о регистрации гражданского воздушного судна, в отсутствии государственных и регистрационных или учетных опознавательных знаков, поисковых и аварийно-спасательных средств под управлением пилота, не имеющего свидетельства и медицинского заключения- ВЛЭК;

- запретить Мальцеву Юрию Александровичу эксплуатацию воздушного судна – вертолета с заводским номером <данные изъяты>, для выполнения полетов в нарушение требований Воздушного кодекса РФ и Федеральных авиационных правил, а именно отсутствие сертификата летной годности, свидетельства о регистрации гражданского воздушного судна, в отсутствии государственных и регистрационных или учетных опознавательных знаков, поисковых и аварийно-спасательных средств под управлением пилота, не имеющего свидетельства и медицинского заключения- ВЛЭК;

- запретить Кумыкову Михаилу Пшибиевичу эксплуатацию воздушного судна –вертолета с заводским номером <данные изъяты> для выполнения полетов в нарушение требований Воздушного кодекса РФ и Федеральных авиационных правил, а именно отсутствие сертификата летной годности, свидетельства о регистрации гражданского воздушного судна, в отсутствии государственных и регистрационных или учетных опознавательных знаков, поисковых и аварийно-спасательных средств под управлением пилота, не имеющего свидетельства и медицинского заключения- ВЛЭК;

-запретить ИП Урбезову А.В., Мальцеву Ю.А., Кумыкову М.П. выполнение авиационно-химических работ, в отсутствие сертификата эксплуатанта;

- запретить ИП Урбезову А.В., Мальцеву Ю.А., Кумыкову М.П. передачу для эксплуатации третьим лицам воздушного судна – вертолета с заводским номером <данные изъяты> до получения правоустанавливающих документов и оборудования аварийно-спасательными средствами.

Представитель истца ФИО8 транспортного прокурора ФИО9, в судебном заседании исковые требования, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск. Дополнительно пояснил, что ответчик ИП Урбезов А.В. является контрагентом по договору на осуществление авиационно-химических работ, от его имени осуществлялись авиа-химические работы, а других лиц(ответчиков) привлекал для осуществления вышеуказанных работ, к тому же он пилотировал воздушное судно, также пилотировал ответчик Кумыков М.П. Также, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ИП Урбезов А.В., Мальцев Ю.А., Кумыков М.П. извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.ст. 233-234 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца И.о. Белореченского транспортного прокурора ФИО9, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является, в том числе, исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии со ст.36 Воздушного кодексаРФ гражданские воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности. Сертификат летной годности выдается на основании сертификата типа (аттестата о годности к эксплуатации) или акта оценки конкретного воздушного судна на соответствие конкретного воздушного судна требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и природоохранным требованиям. Порядок выдачи сертификата летной годности устанавливается федеральными авиационными правилами.

В соответствии с ч. 2 ст.2 Воздушного кодексаРФ воздушное законодательство РФ состоит из Воздушного кодекса РФ, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства РФ, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 ВК РФ гражданские воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности.

В силу требований п. 1 Федеральных авиационных правил "Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации", утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), экземпляр гражданского воздушного судна допускается к эксплуатации только при наличии сертификата летной годности.

Согласно требованиям частей 1, 3 статьи 8 ВК РФ обязательной сертификации подлежат авиационные работы.

Согласно ст. 114 ВК РФ к авиационным работам относятся - работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации.

В соответствии с п. 1.1 и приложением № Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 494 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, выполняющим авиационные работы, включенные в перечень авиационных работ, предусматривающих получение документа, подтверждающего соответствие требованиям федеральных авиационных правил юридического лица, индивидуального предпринимателя. Форма и порядок выдачи документа (сертификата эксплуатанта), подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил. Порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования сертификата эксплуатанта» устанавливают требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, выполняющим авиационные работы (далее - эксплуатант), включенные в перечень авиационных работ, предусматривающих получение сертификата эксплуатанта, в том числе и для выполнения авиационно-химических работ.

Согласно ч. 4 ст. 88 ВК РФ полеты пилотируемых воздушных судов, не обеспеченных поисковыми и аварийно-спасательными средствами, запрещаются.

В соответствии с п.п. 2.18, 2.18.13 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 128, перед полетом экипаж удостоверяется в том, что на борту воздушного судна имеются в работоспособном состоянии, в том числе и аварийные радиомаяки системы КОСПАС-САРСАТ.

Согласно ст. 53 ВК РФ требования, предъявляемые к оформлению и форме указанных свидетельств, о допуске лиц из числа авиационного персонала к деятельности устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Согласно п. 1.7. Федеральных авиационных правил "Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 147, обладатель свидетельства должен иметь действующее медицинское заключение, выданное в соответствии с требованиями Федеральных авиационных правил "Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50.

Из материалов дела следует, что ИП Урбезов А.А. является эксплуатантом воздушного судна-вертолета с заводским номером 511548080, в целях осуществления основной деятельности по организации и выполнению авиационно-химических работ.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец указал, что по результатам проведенной проверки исполнения законодательства о безопасности полетов было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, на территории полей, предназначенных под сельскохозяйственные угодья с координатами: 45.02147624/ 41.28052608, принадлежащих ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» выполнялись авиационно – химические работы с использованием авиации.

Из договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Мальцев Ю.А. купил у ФИО4 (сын ИП Урбезова А.В.) транспортное средство: самодельный вертолет №, б/н.

Согласно договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ИП Урбезовым А.В. и ООО «Агрокомплекс «Новокубанский», в лице генерального директора ФИО10, исполнитель (ИП Урбезов А.В.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязуется оказать услуги по химической обработке земельных участков на землях сельскохозяйственного назначения, своими силами и средствами, за исключением заправки химических препаратов и растворов, аренды бензовоза. Согласно приложение № к договору определены тарифы на выполнение АХР (авиационно – химические работы).

Как указано в исковом заявлении, в целях исполнения вышеуказанного договора ФИО4 в интересах ИП Урбезов А.В. заключил устный договор с пилотом Кумыковым М.П. на выполнение полетов на вертолете заводской № по обработке полей ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру поступило анонимное сообщение о выполнение авиационно – химических работ в районе <адрес> края, вертолетом, без опознавательных знаков, выполняющее работы по авиахимической обработке полей.

Выездом на место и в ходе проведения проверки установлено, что в нарушение требований ст. 53, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 66, ч.ч. 1, 6 ст. 34, ст. 36 ВК РФ ДД.ММ.ГГГГ выполнялись полеты на воздушном судне – вертолете заводской №, по управлением пилота Кумыкова М.П. не прошедшем государственной регистрации, не имеющем государственного и регистрационного опознавательных знаков или учетного опознавательного знака, в отсутствии судовой и полетной документации, а именно: свидетельство о государственной регистрации воздушного судна, сертификат (свидетельство) эксплуатанта, сертификат летной годности, бортовой и санитарный журналы, разрешение на бортовую радиостанцию, соответствующие документы на каждого члена экипажа пилотируемого воздушного судна: свидетельство пилота, заключение ВЛЭК. Более того, полет выполнялся без разрешения органов аэронавигации, на воздушном судне, не обеспеченном аварийным радиомаяком.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским транспортным прокурором возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 11.4 и ч.ч. 4, 5, 6, 8, 9 ст. 11.5 КоАП РФ, которые находятся на рассмотрении.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами:

Так, из рапорта Нач. ЛПП на <адрес> ЛРО МВД России на транспорте от 19.04.2022г., усматривается, выездом, осуществленным по факту анонимного сообщения, установлено, что в р-не <адрес>, на территории полей предназначенных под сельскохозяйственные культуры с координатами: 45.02.21147624 41.28052608, находился на дозаправке вертолет марки МИ-2, без опознавательных знаков, полеты осуществлялись пилотом Кумыковым М.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., никаких документов на вертолет, а также летное свидетельство не предъявлялось.

Из ответа Южного МТУ РОСАВИАЦИИ на запрос Транспортного прокурора Ставропольской транспортной прокуратуры от 19.05.2022г., усматривается, что информация о зарегистрированных воздушных судах за Мальцевым Ю.А., ИП Урбезовым А.В., ФИО4 отсутствуют.

В ФГИС «РЭВС» сведения о воздушном судне с заводским номером 511548080 отсутствуют, владелец указанного воздушного судна за оформлением сертификата летной годности не обращался.

Физические лица Мальцев Ю.А., ИП Урбезов А.В., ФИО4 за получением сертификата эксплуатанта для выполнения авиационно-химических работ не обращались.

По данным ФГИС «Реестр выданных свидетельств авиационного персонала» Кумыков М.П. имеет свидетельство линейного пилота выданное ДД.ММ.ГГГГ с квалификационными отметками «вертолет Ми-8МТВ, вертолет Ми-8, вертолет Ми-2, самолет Ан-2», Информация о медицинском заключении ВЛЭК, периодических видах подготовок, квалификационной проверке отсутствуют.

Из объяснения Мальцева Ю.А. транспортному прокурору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сертификата летной годности и сертификата эксплуатанта нет; на вертолет Ми-2 нет свидетельства о регистрации; на воздушном суде нет: он является собственником воздушного судна на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, воздушное судно выполняло полеты по устной договоренности.

Объяснениями Мальцева Ю.А. от 26.04.2022г. и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на вертолет Ми-2 идентификационный №, собственником которого он является на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, какие либо документы, а именно сертификат летной годности, сертификат эксплуатанта, санитарный и бортовые журналы, а также разрешение на бортовые радиостанции, аварийный маяк, страховое свидетельство, опознавательные знаки, отсутствуют.

Также в материалы дела представлены объяснения ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, Урбезова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Кумыкова М.П. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела постановлений о назначении административного наказания вынесенных МТУ Ространснадзора по СКФО следует, что постановлением №-ПС от ДД.ММ.ГГГГ Кумыков М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.11.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.; постановлением №-ПС от ДД.ММ.ГГГГ Кумыков М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.9 ст.11.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1700 руб.; постановлением №-ПС от ДД.ММ.ГГГГ Кумыков М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст.11.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб., постановлением №-ПС от ДД.ММ.ГГГГ Кумыков М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.11.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2300 руб.; постановлением №-ПС от ДД.ММ.ГГГГ Кумыков М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.11.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2300 руб.

Выявленные транспортной прокуратурой факты нарушения требований воздушного законодательства РФ, также подтверждаются фототаблицами и др. материалами дела.

Кроме того, в исковом заявлении указано, что 30.04.2022г. и ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским транспортным прокурором возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 11.4 и ч.ч. 4, 5, 6, 8, 9 ст. 11.5 КоАП РФ, которые находятся на рассмотрении.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Неопределенный круг лиц – это такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать, привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.1065 ГК РФопасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Указанные нормы корреспондируют предусмотренному ст.12 ГК РФспособу защиты гражданских прав в виде пресечения действий, нарушающих право либо создающее угрозу его нарушения.

Согласно ст.150 ГК РФжизнь, здоровье и другие нематериальные блага подлежат защите в судебном порядке.

Из изложенного выше следует, что исковое заявление подано прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, так как определить точный и исчерпывающий круг лиц, чьи права и интересы нарушаются в связи с неисполнением ответчиками требований федерального законодательства и необеспечением безопасности полетов при производстве полетов воздушных судов, и привлечь их в процесс в качестве истцов не представляется возможным, т.к. в результате авиационного происшествия или авиационного инцидента, которые могут произойти вследствие несоблюдения ответчиками установленных требований безопасности полетов, может пострадать любой гражданин, находящийся в районе полета воздушного судна, эксплуатируемого ответчиками, а также любой из членов экипажа воздушного судна и авиационного персонала.

Суд, оценивая представленные доказательства, с учетом вышеуказанных норм права, считает необходимым исковые требования Ставропольского транспортного прокурора удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ставропольского транспортного прокурора к ИП Урбезову Алексею Валентиновичу, Мальцеву Юрию Александровичу, Кумыкову Михаилу Пшибаевичу о запрете эксплуатации воздушного судна, удовлетворить.

Запретить ИП Урбезову Алексею Валентиновичу эксплуатацию воздушного судна – вертолета с заводским номером <данные изъяты>, для выполнения полетов в нарушение требований Воздушного кодекса РФ и Федеральных авиационных правил, а именно отсутствие сертификата летной годности, свидетельства о регистрации гражданского воздушного судна, в отсутствии государственных и регистрационных или учетных опознавательных знаков, поисковых и аварийно-спасательных средств под управлением пилота, не имеющего свидетельства и медицинского заключения- ВЛЭК;

Запретить Мальцеву Юрию Александровичу эксплуатацию воздушного судна – вертолета с заводским номером <данные изъяты>, для выполнения полетов в нарушение требований Воздушного кодекса РФ и Федеральных авиационных правил, а именно отсутствие сертификата летной годности, свидетельства о регистрации гражданского воздушного судна, в отсутствии государственных и регистрационных или учетных опознавательных знаков, поисковых и аварийно-спасательных средств под управлением пилота, не имеющего свидетельства и медицинского заключения- ВЛЭК;

Запретить Кумыкову Михаилу Пшибиевичу эксплуатацию воздушного судна –вертолета с заводским номером <данные изъяты>, для выполнения полетов в нарушение требований Воздушного кодекса РФ и Федеральных авиационных правил, а именно отсутствие сертификата летной годности, свидетельства о регистрации гражданского воздушного судна, в отсутствии государственных и регистрационных или учетных опознавательных знаков, поисковых и аварийно-спасательных средств под управлением пилота, не имеющего свидетельства и медицинского заключения- ВЛЭК;

Запретить ИП Урбезову А.В., Мальцеву Ю.А., Кумыкову М.П. выполнение авиационно-химических работ, в отсутствие сертификата эксплуатанта;

Запретить ИП Урбезову А.В., Мальцеву Ю.А., Кумыкову М.П. передачу для эксплуатации третьим лицам воздушного судна – вертолета с заводским номером <данные изъяты> до получения правоустанавливающих документов и оборудования аварийно-спасательными средствами.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2022 года.

Председательствующий М.М. Ашев

УИД <данные изъяты>

Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-352/2022

В Гиагинском районном суде РА