Решение по делу № 33-1311/2017 от 18.05.2017

Судья ФИО1 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО2, ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 дело по частной жалобе ответчика ФИО7 на определение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску КБ «ЮНИАСТРУМ Банк» (ООО) к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с выплатой по *** рублей ежемесячно до февраля 2021 года в виду тяжелого материального положения истца, а также в связи с тем, что жилой дом, на который обращено взыскание, является единственным жильем для ее семьи.

Определением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО7 отказано.

В частной жалобе ответчик ФИО7 просила отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что суд в нарушении ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ неправильно применил нормы материального права и не учел наличие обстоятельств для рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не находит.

Решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с решением суда с ФИО7 в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) взысканы задолженность по кредитному договору № *** от ** года в размере задолженности по основному долгу в сумме ** рублей, задолженности по просроченному основному долгу в сумме ** рублей, процентов срочных в сумме *** рублей, процентов просроченных в сумме ** рублей, процентов на просроченный основной долг в сумме ** рублей, пени в сумме *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего в сумме *** рублей. Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, зарегистрированное на праве собственности за ФИО7, а именно земельный участок категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, площадью **кв.м., кадастровый номер **, расположенный по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены с публичных торгов в размере *** рублей, и на жилой дом, площадью 53,7 кв.м, в том числе жилой площадью ** кв.м, расположенный по адресу: ***; с установлением начальной продажной цены с публичных торгов в размере ** рублей. При принятии решения судом предоставлена отсрочка реализации заложенного имущества (земельного участка и жилого дома) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", принятого с учетом п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека, основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

На основании со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла приведенной нормы следует, что отсрочка либо рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения допустимы только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или исходя из имущественного положения сторон. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос срока его исполнения на более поздний, по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

Поскольку отсрочка либо рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом суд первой инстанции обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Оценивая приводимые заявителем причины и обстоятельства, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Таким образом, учитывая положения ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставление рассрочки является исключительной мерой, применяемой лишь при наличии объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки и рассрочки исполнения решения, суду первой инстанции представлено не было, как не было представлено и доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения решения суда по истечении времени, на которое просят предоставить ответчики отсрочку.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО7 о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставленная ФИО7 при принятии решения суда отсрочка реализации заложенного имущества в виду того, что дом является местом жительства ответчика и членов ее семьи, на один год до ДД.ММ.ГГГГ истекла; имущество не отчуждено; жилой дом и земельный участок, на которые обращено взыскание, находятся в собственности ФИО7, а поэтому отсутствуют основания для рассрочки исполнения судебного решения. Тяжелое материальное положение должника, а также наличие на ее иждивении несовершеннолетних детей при наличии имущества, на которое должно быть обращено взыскание, не может явиться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Более того, предоставление рассрочки на условиях, предложенных заявителем, существенно нарушает права и интересы взыскателя, рассчитано на продолжительное время и такая рассрочка не направлена на своевременное исполнение судебного постановления.

Согласно пояснениям в суде первой инстанции судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, задолженность с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени должником ФИО7 не погашалась.

Кроме того, согласно графика платежей к кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ при ипотеке в силу закона, заключенному между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ФИО7, ежемесячный платеж в погашение долга был установлен в большем размере (*** рублей), чем предлагает должник оплачивать при рассрочке исполнения решения суда (** рублей).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, обоснованно отказал ФИО7 в предоставлении рассрочки исполнения решения по вышепоименованному гражданскому делу, поскольку заявителем не предпринято каких-либо мер для надлежащего и своевременного исполнения судебного акта; что судебная коллегия расценивает как способ затягивания реального исполнения решения и погашения задолженности, в связи с чем, предоставление рассрочки на длительный срок приведет к существенному нарушению прав взыскателя – КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО).

Все доводы частной жалобы, в том числе о тяжелом материальном положении ответчика, о наличии двух несовершеннолетних детей и отсутствии в пользовании иных жилых помещений, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а доводы частной жалобы на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и не влекут его отмену по правилам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: