Решение по делу № 33-1911/2024 от 29.02.2024

Дело № 33-1911/2024

№ 2-1050/2018

УИД: 36RS0002-01-2017-007281-61

Строка № 2.205 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024г.г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

судей Сорокина Д.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Стародубцевой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Стародубцевой Светланы Викторовны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 16 марта 2018 г.

(судья районного суда Ятленко В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к Стародубцевой С.В.
о взыскании задолженности по кредитному договору № 113097904 в размере 644 677,30 руб., в том числе: 535 066,09 руб. - основной долг, 100 059,95 руб. - неустойка, 9 551,26 руб. расходы по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 23 апреля 2014 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Стародубцевой С.В. заключен договор № 113097904 о предоставлении кредита на сумму 501004,65 руб. под 28 % годовых, на срок 1827 дней с ежемесячным погашением кредита равными платежами. Заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежаще, что повлекло образование задолженности.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-5).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2018 г. исковые требования удовлетворены, с Стародубцевой С.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 113097904 в размере 535066,09 руб., неустойка в размере 100059,95 руб., расходы по оплате госпошлины 9551,26 руб., всего 644677,30 руб. (л.д. 58-60).

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений Стародубцева С.В. просила отменить вышеуказанное решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что она не была уведомлена о судебном заседании, поэтому не имела возможности участвовать в рассмотрении дела и сообщить суду о подаче иска с нарушением правил подсудности, о подложности кредитного договора ввиду несоответствия условия о подсудности, так как заявление о предоставлении кредита, представленное стороной истца и выданное ответчику Банком по ее запросу разнятся в части условия о подсудности, а также лишена была возможности реализовать право на подачу заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности. Кроме того, суд не учел, что иск подписан и подан неуполномоченным лицом. Помимо этого, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что выписка о движении денежных средств не является бесспорным доказательством факт перечисления Банком ответчику кредитных средств (л.д. 70-79).

Представитель Стародубцевой С.В. по доверенности Берцев С.В. в судебном заседании поддуржал доводы апелляционной жалобы, уточнив, что сторона ответчика не настаивает на передаче дела в Измайловский районный суд г. Москвы.

Стародубцева С.В. в судебное заседание не явилась. АО «Банк Русский Стандарт» явку представителя не обеспечил. О времени, дате и месте слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статьи 819 Гражданского Кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2014 г. Стародубцева С.В. обратилась к АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просила заключить с ней кредитный договор на сумму 501004,65 руб., путем зачисления суммы кредита на счет клиента, открыть ей банковский счет.

При этом в своем заявлении Стародубцева С.В. указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ей счета клиента и подтвердила своей подписью, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», график платежей, каждый из которых является неотъемлемой частью кредитного договора, по одному экземпляру названного документа выданы ей на руки.

Рассмотрев оферту Стародубцевой С.В., изложенную в совокупности документов, Банк открыл ей счет клиента №, т.е. совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт).

Таким образом, между Банком и Стародубцевой С.В. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № 113097904, во исполнение которого Банк зачислил на счет ответчика сумму предоставленного кредита в размере 501004,65 руб., что подтверждается выпиской по счету №.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, на основании пункта 11.1 Условий по обслуживанию кредитов, истцом с 18 июня 2015 г. по 18 сентября 2015 г. была начислена неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание доказанный факт заключения договора займа с Стародубцевой С.В. в требуемой форме, неисполнение ответчиком обязательств по указанному договору, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Банка, взыскав с ответчика задолженность по договору займа в размере
535066,09 руб., неустойку в размере 100 059,95 руб. При этом суд учел, что ответчик не оспаривал имеющийся расчёт истца, контрасчёт не представил.

На стадии апелляционного рассмотрения дела размер задолженности не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» принято судом к своему производству определением суда от 8 декабря 2017 г. в порядке упрощенного производства. Указанное определение суда, а также исковой материал с приложением 12 декабря 2017 г. были направлены ответчику по месту ее регистрации: ФИО3 <адрес>,
<адрес> по иному имеющемуся в деле адресу, указанному в кредитном договоре в качестве адреса фактического проживания и адреса для направления корреспонденции: <адрес> (л.д. 42), а так же истцу.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 46-47).

Также судом был направлен запрос в ОАСР УМВД ГУ МВД России по Воронежской области о месте регистрации Стародубцевой С.В. Согласно ответу ОАСР УМВД ГУ МВД России по Воронежской области от 19 декабря 2017 г. на оборотной стороне судебного запроса, Стародубцева С.В. с 25 ноября 1995 г. зарегистрирована по адресу: ФИО3 <адрес>.

Определением судьи от 1 февраля 2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства назначил по делу судебное заседание на 10 час. 15 мин. 16 марта 2018 г. (л.д. 48-49).

Судебное извещение направлено Стародубцевой С.В. по месту ее регистрации: ФИО3 <адрес>,
<адрес>, а так же по адресу, указанному в исковом заявлении и Стародубцевой С.В. в заявлении о предоставлении кредита (л.д. 10), в анкете (л.д. 12): <адрес>. Конверты, содержащие судебные извещения, возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 50-51). Во исполнение пункта 8.2 (л.д. 20-28) условий обслуживания кредитной карты Стародубцева С.В. не уведомила Банк об изменении места жительства. Почтовой службе Стародубцевой С.В. не давалось поручений о переадресации поступающей на ее имя по месту регистрации корреспонденции, об уведомлении ее смс-сообщением и т.п.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пунктам 63, 68 указанного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ Стародубцева С.В. обязана добросовестно пользоваться принадлежащими ей правами и принимать все возможные меры к получению почтовой корреспонденции по месту жительства. Принимая во внимание, что судебные извещения в адрес Стародубцевой С.В. о времени и месте рассмотрения дела были направлены с соблюдением требований, установленных главой 10 ГПК РФ, по месту регистрации и по месту жительства ответчика, по всем, имеющимся в деле адресам, суд правильно пришел к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ссылка Стародубцевой С.В. на то, что она не проживает по адресу регистрации в связи с отсутствием там условий для проживания (отсутствие отопления, водоснабжения, газоснабжения, электричества), а также не проживает по адресу, указанному при заключении кредитного договора в качестве фактического места проживания и предназначенного для получения корреспонденции ввиду расторжения брака с мужем, а проживает по другому адресу, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку она не обеспечила получение корреспонденции, в том числе путем заключения договора с почтовой службой на получение корреспонденции путем уведомления по смс на номер телефона, через электронную почту, путем выдачи доверенности уполномоченному лицу на получение корреспонденции и др.

С учетом вышеизложенного утверждение апеллянта о том, что она не была извещена о месте и времени судебного заседания, что судебных извещений фактически не получала, не может быть признано влекущим отмену оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Коминтерновского районного суда г. Воронежа и является открытой.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства апеллянта о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения по существу ходатайства апеллянта о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку отсутствовали обстоятельства, объективно препятствующие заявлению такого ходатайства в суде первой инстанции.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности при отсутствии уважительных причин для реализации такого права, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, оснований применить последствия пропуска срока исковой давности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности также не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции об этом не заявлялось.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что на момент заключения кредитного договора, а также на момент подачи иска, а также рассмотрения дела Стародубцева С.В. проживала в г. Воронеже, что следует из апелляционной жалобы, поэтому в случае достижения соглашения об изменении подсудности, установленной статьей 28 ГПК РФ, в силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дело не подлежало рассмотрению суде
г. Москвы.

В статье 13 указанного Закона закреплено следующее.

Иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1).

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

При указанных обстоятельствах не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта разночтения относительно подсудности, указанной в заявлении о предоставлении кредита.

Из содержания анкеты на получение карты, заполненной
Стародубцевой С.В. при заключении с АО «Банк Русский Стандарт» договора о карте следует, что в графе «подсудность» указано: Коминтерновский районный суд города Воронежа/мировой судья судебного участка № 8 Коминтерновского района города Воронежа - в зависимости от родовой подсудности спора (л.д. 10).

В экземпляре Банка указано местом рассмотрения спора Коминтерновский районный суд г. Воронежа, а в экземпляре ответчика -Измайловский районный суд г. Москвы (мировой судья судебного участка
№ 296 района «Соколиная гора» г. Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора) (л.д. 90, 106)

В соответствии с пунктом 11.22 Условий предоставления и обслуживания кредитных карт «Русский Стандарт», указано, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между Банком и ответчиком из договора о предоставлении и обслуживании карты или в связи с ним, подлежит разрешению в суде, указанном (определенном) в заявлении, а в случае, если в заявлении суд не указан (не определен), то в суде по месту нахождения Банка - В Измайловском районном суде г. Москвы/ мировым судьей судебного участка № 296 района «Соколиная гора» г. Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора) (л.д.20-28).

Более того, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что не настаивает на рассмотрении дела в суде г. Москвы, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело до получения ответа на запрос суда из Банка о предоставлении оригинала кредитного досье, сделанного в целях проверки доводов апелляционной жалобы о разночтении в заявлении о предоставлении кредита в части условия о подсудности.

О том, что названное заявление имеет иные разночтения применительно к условиям кредитования, сторона ответчика не заявляла, судебная коллегия таких несоответствий не усмотрела (л.д. 10, 90, 106), что по смыслу статьи 71 ГПК РФ позволяет рассмотреть дело по имеющимся в деле документам без истребования оригинала названного заявления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о подложности кредитного договора на правильность выводов суда не влияют, поскольку не свидетельствуют о недействительности данного договора. Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства, из числа доказательств, собранных по делу.

Утверждение стороны ответчика о том, что выписка по счету о движении денежных средств не подтверждает факт заключения кредитного договора, судебная коллегия расценивает как несостоятельное. Из содержания апелляционной жалобы не следует, что Стародубцева С.В. не получала от Банка кредитные средства. Стародубцева С.В. не оспаривала факт обращения в Банк за получением кредита, подпись в анкете, в заявлении, она не обращалась в правоохранительные органы, в суд с иском, в случае, если считала свои права, связанных с кредитным договором нарушенными.

Вопреки позиции апеллянта, выписка по счету, приложенная к иску (л.д. 29-32), является надлежащим и достаточным доказательством выдачи кредита.

Таким образом, не свидетельствует о незаконности постановленного решения довод ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела документы, обосновывающие факт предоставления ему денежных средств по кредитному договору и совершения действий по погашению задолженности, являются недопустимыми, поскольку не содержат признаков платежных документов, подтверждающих получение или перевод денежных средств (оригинал приходно-кассового (мемориального) ордера в деле отсутствует).

Приобщенные к материалам дела документы исходят от стороны кредитного договора, копии кредитных документов, удостоверены главным юрисконсультом Науменко Т.Н.

Ввиду отсутствия вступившего в законную силу приговора суда по обвинению в нарушении статей 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность) и статьи 159 УК РФ (мошенничество) коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о соответствующих преступлениях, совершенных в отношении ответчика.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы факт заключения кредитного договора, получение денежных средств по нему и ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности подтверждено достаточными и достоверными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия представителя, подавшего исковое заявление не оформлены надлежащим образом опровергаются материалами дела. В деле имеется копия доверенности на представителя, подписавшего исковое заявление. Копия доверенности, как и полный комплект документов, приложенных к иску, включая копию договора займа и расходных кассовых ордеров, заверены уполномоченным лицом. Отсутствие оригинала доверенности в материалах дела не свидетельствует о подаче иска не уполномоченным лицом.

Ссылки в дополнительной апелляционной жалобе на подписание иска и его подачу неуполномоченным лицом, на предоставление доказательств в подтверждение заявленных требований в виде копий надуманы, являются произвольной оценкой представленных в материалы дела доказательств. Имеющиеся в деле комплект документов заверен надлежащим образом представителем истца по доверенности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 16 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародубцевой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: