Решение по делу № 8Г-4579/2024 [88-8751/2024] от 05.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       Дело №88-8751/2024

                                № дела в суде 1инстанции 2-5045/2022

                                       УИД 61RS0023-01-2022-006634-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                      27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Миллер М.В., Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: нотариус Новошахтинского нотариального округа ФИО1 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», заявив о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий нотариуса ФИО1, чья ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», выдавшей ФИО7 доверенность от имени уже умершего к тому времени ФИО8 с правом распоряжения всем принадлежащим ему имуществом, по которой ФИО7 похитил с расчетного счета, открытого на имя ФИО8 в банковском учреждении, денежные средства в сумме 2 063 248 рублей, причинив тем самым ей ущерб, как наследнику ФИО8

Ссылаясь на то, что возникшие правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), а решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма причинного ущерба в размере 2 063 248 рублей без взыскания штрафа за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, то есть в сумме 1 031 624 рублей, а также компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2022 года иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 20 марта 2023 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Кассационным определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 октября 2023 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа прекращено, а с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения в части прекращения производства по иску о взыскании штрафа, указывая, что данные требования могут быть заявлены отдельно от основного требования.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

        Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

        Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года признаны незаконными действия нотариуса ФИО1, выдавшей 29 сентября 2017 года ФИО9 доверенность от имени уже умершего к тому времени ФИО8, дающую ему право распоряжаться всем имуществом, принадлежащим ФИО8

Указанным решением суда установлено, что ФИО7, действуя от имени умершего ФИО8, на основании названной доверенности похитил с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО8, денежные средства в сумме 2 063 248 рублей, чем причинил ущерб наследнику после смерти ФИО8 - ФИО2

Гражданская ответственность нотариуса ФИО1 на момент совершения нотариального действия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования от 4 июля 2017 года на сумму                     5 000 000 рублей.

Шахтинский городской суд Ростовской области, вынося 17 декабря 2020 года решение по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», признал данный случай страховым и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 2 063 248 рублей.

Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 21 февраля 2022 года и вступило в законную силу.

Полагая, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, а Шахтинский городской суд Ростовской области в решении от 17 декабря 2020 года вопрос о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда не разрешил, ФИО2 обратилась за судебной защитой.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные ФИО2 требования, руководствовался положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ от 11.02.1993 № 4462- 1), и, ссылаясь на то, что обязанность по страхованию ответственности нотариуса основана на положениях законодательства о нотариате, а ФИО2 не является стороной договора страхования, то есть, потребителем услуги страхования, пришел к выводу, что нормы Закона о защите прав потребителей в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился и, руководствуясь положениями статей 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ от 11.02.1993 № 4462- 1), Законом РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в апелляционном определении указал, что нотариус при осуществлении им своей профессиональной деятельности обязан обеспечить гражданам, как обращающимся за совершением нотариальных действий, так и прямо и косвенно связанным либо зависящим от последних, условия для безопасности и сохранности их имущества. При этом само по себе возникновение у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения из ненадлежащего исполнения нотариусом своих профессиональных обязанностей, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и страховщика и тем самым не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

Обоснованно ссылаясь на указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции применил к рассматриваемым правоотношениям Закон о защите прав потребителя, и, признав ФИО2 выгодоприобретателем, в пользу которого нотариусом заключен договор обязательного страхования ответственности, взыскал со страховщика ПАО «СК «Росгосстрах» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда определен судом с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Что касается прекращения производства по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, то, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно указал, что требование о взыскании такого штрафа является производным от основного требования о защите прав потребителя, поскольку именно при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что требование о взыскании суммы страхового возмещения рассмотрено ранее Шахтинским городским судом Ростовской области, который при вынесении 17 декабря 2020 года решения об удовлетворении иска должен был взыскать с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом, то права истца на взыскание штрафа подлежали защите путем обжалования состоявшихся по указанному гражданскому делу судебных постановлений, а не путем подачи отдельного искового заявления.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем, суд апелляционной инстанции, взыскивая в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, оставил без внимания тот факт, что данное требование также связано с нарушением прав потребителя ФИО2, а потому, при его удовлетворении в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд также обязан взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае при взыскании со страховщика в пользу потребителя ФИО2 денежных сумм, связанных с восстановлением ее нарушенных прав, в том числе, компенсации морального вреда, в силу прямого указания закона суд должен был разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, исчисляемого от всей присужденной судом суммы компенсации морального вреда, что судом апелляционной инстанции не сделано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на допущенные судом апелляционной инстанции, не взыскавшем в пользу потребителя штраф от размера компенсации морального вреда, нарушения норм материального права.

Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 октября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий	М.А. Романова
Судьи	М.В. Миллер
В.Г. Малаева