Решение по делу № 33-11237/2015 от 21.09.2015

Судья: Бойко В.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-11237

6 октября 2015 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Улановой Е.С. и Емелина А.В.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Тюкленкова Н.П. на решение Кировского районного суда города Самары от 6 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ИФНС РФ по Кировскому району города Самары удовлетворить. Взыскать с Тюкленкова Н.П. в пользу инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Кировскому району города Самары недоимку по транспортному налогу в размере 50 241 рубль 38 копеек из которых 18 580 рублей за 2010 год, 21 074 рублей за 2011 год и 10 587 рублей 38 копеек за 2012 год.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., возражения на жалобу представителя истца – ИФНС России по Кировскому району города Самары – Барановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – ИФНС России по Кировскому району города Самары обратился в суд с иском о взыскании недоимки по транспортному налогу к ответчику – Тюкленкову Н.П. в обоснование своих требований указав, что Тюкленков Н.П. имеет в собственности транспортные средства: грузовой автомобиль КАМАЗ 5410, с мощностью двигателя 210 л.с., государственный регистрационный знак А531ТК163рус; легковой автомобиль БМВ-318, с мощностью двигателя 127 л.с., государственный регистрационный знак И0146УК163рус; легковой автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е290ТВ, с мощностью двигателя 129 л.с., государственный регистрационный знак М545ЕУ63рус. Следовательно, ответчик является плательщиком транспортного налога, который обязан уплачивать в соответствии с требованиями ст. 23 НК РФ и Закона Самарской области «О транспортном налоге на территории Самарской области» от 6 ноября 2002 года №86-ГД. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Нарушение данных правил налогоплательщиком дает налоговому органу основание для начала процедуры принудительного взыскания налогов (сборов). Истец своевременно направил ответчику требование об уплате транспортного налога и пени. До настоящего времени ответчик не исполнил требования истца, в связи с чем, налоговый орган обратился в суд. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд взыскать с Тюкленкова Н.П. недоимку по транспортному налогу в размере 50 241 рубль 38 копеек, из которых 18 580 рублей за 2010 год, 21 074 рубля за 2011 год и 10 587 рублей 38 копеек за 2012 год.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, которое ответчик – Тюкленков Н.П. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Тюкленкова Н.П. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Налогообложение земельным налогом осуществляется в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу требований ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ).

Пункт 1 ст. 362 НК РФ предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В силу требований ст. 3 Закона Самарской области от 6 ноября 2002 года №86-ГД «О транспортном налоге на территории Самарской области» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм налогового законодательства физические лица являются плательщиками транспортного налога, если в соответствующем налоговом периоде за ними на учете в органах, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, числились транспортные средства, владение которыми в силу закона не освобождает от оплаты транспортного налога.

Из материалов дела видно, что в 2010-2012 года за истцом на учете в соответствующем органе ГИБДД числились - грузовой автомобиль КАМАЗ 5410, с мощностью двигателя 210 л.с., государственный регистрационный знак А531ТК163рус; легковой автомобиль БМВ-318, с мощностью двигателя 127 л.с., государственный регистрационный знак И0146УК163рус; легковой автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е290ТВ, с мощностью двигателя 129 л.с., государственный регистрационный знак М545ЕУ63рус.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно сообщения нотариуса город Самары Васильевой Т.Д. 1 июня 1996 года была нотариально удостоверена доверенность от имени Тюкленкова Н.П. на имя Макушина А.В. на право пользования автомобилем БМВ-318, 1992 года выпуска (л.д. 130-131). По сведениям РЭО ГИБДД УВМД России по городу Самаре 9 апреля 2015 года прекращена регистрация легкового автомобиля БМВ-318, 127 л.с., государственный регистрационный знак И0146УК163рус (л.д. 103). Из сообщения ГИБДД УВД России по городу Самаре от 13 августа 2012 года грузовой автомобиль КАМАЗ 5410, 210 л.с, государственный регистрационный знак А531ТК163рус, принадлежащий ответчику, внесен в базу розыска ГИБДД (л.д. 125). По сведениям РЭО ГИБДД УВМД России по городу Самаре 18 февраля 2015 года прекращена регистрация грузового автомобиля КАМАЗ 5410, 210 л.с, государственный регистрационный знак А531ТК163рус (л.д. 132).

Также из материалов дела видно, что допустимых доказательств подтверждающих факт исполнения ответчиком обязанностей по уплате транспортного налога за 2010-2012 годы за указанные транспортные средства им не представлено.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета суммы недоимок по транспортному налогу за 2010-2012 годы в сумме 50 241 рубль 38 копеек, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ответчик в указанный налоговый период являлся плательщиком транспортного налога, однако своих обязательств по уплате названного налога не исполнил.

Доводы апелляционной жалобы об истечение срока обращения с рассматриваемым иском судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции ответчиком указанное ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось, а кроме того, судебная коллегия находит, что названный срок не истек, поскольку первоначально истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого 25 февраля 2014 года судебные приказ, на взыскание указанной налоговой недоимки был выдан, а отменен он был по заявлению ответчика только 19 ноября 2014 года, при этом, рассматриваемое исковое заявление поступило в суд первой инстанции уже 9 февраля 2015 года.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда города Самары от 6 августа 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Тюкленкова Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -