Решение по делу № 33-2343/2017 от 15.08.2017

Судья Соколова Н.М.                  Дело № 33-2343/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» ноября 2017 года          город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Юдиной С.В., Жидковой Е.В.,

при секретаре Касьяновой А.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Кочетовой Людмилы Павловны к Бывшеву Дмитрию Александровичу, Бывшевой Ольге Валерьевне о возложении обязанности по возведению бордюра, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кочетовой Людмилы Павловны на решение Орловского районного суда Орловской области от 03 июля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., выслушав истца Кочетову Л.П., представителя истца Жукова В.И., действующего в соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков Бывшева Д.А., Бывшевой О.В., их представителя Сарина С.В., действующего на основании ордера, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кочетова Л.П. обратилась в суд с иском к Бывшеву Д.А. о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Указывала на то, что в ее пользовании находится жилой дом и земельный участок, принадлежащие ее <...> матери ФИО15, расположенные по адресу: <адрес>,

<адрес> дом № 7. Бывшев Д.А., проживая в доме

№ 5 по <адрес>, на протяжении многих лет создает препятствия в пользовании частью ее земельного участка, выводит его из посевного оборота и использования для хозяйственных нужд, т.к. постоянно моет во дворе своего дома при помощи автомойки высокого давления «Керхер» транспортные средства. Большое количество воды с моющими средствами, нефтепродуктами, грязью, учитывая рельефный уклон местности, стекают под фундамент ее жилого дома, приводит к разрушению фундамента и отмостки.

В ноябре 2015 года она оборудовала вдоль смежной границы земельных участков бетонный бордюр из цемента, щебня и гранитной крошки. Весной 2016 года ответчик проник на ее земельный участок и разбил бордюр.

На основании изложенного, с учетом дополнения исковых требований,

просила исключить попадание воды с территории ответчика в результате мойки машин и иных действий на ее участок, возложить на ответчика обязанность за его счет со стороны дома № 5 оборудовать бордюр, выступающий на 20 см выше его двора, с заглублением в землю на глубину не менее 30 см, шириной 25 см и на всю длину металлического забора, из бетона или пескобетона, марки М 100 В7,5, шириной 25 см, высотой 50 см, длиной 20 м; взыскать стоимость материала разрушенного бордюра в размере 1200 рублей, стоимость работ по его возведению в размере

1200 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, судебные расходы.

В качестве соответчика по делу привлечена Бывшева О.В., являющаяся собственником жилого дома № 5 <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кочетова Л.П. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. судом не дана оценка доказательствам, представленным ею в материалы дела, подтверждающим незаконные действия ответчика, нарушающим ее права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов

(статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьями 209, 260 Гражданского кодекса Российской

Федерации собственнику земельного участка принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьей 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

    На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения,

существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих

право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Бывшева (до брака ФИО16) О.В. является с 24 мая 2012 года собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> № 5, имеет регистрацию по данному адресу с 20 октября 2004 года.

Бывшев Д.А. и Бывшева О.В. состоят в зарегистрированном браке с

02 марта 2013 года, проживают в вышеуказанном доме.

    Согласно материалам дела, Кочетова Л.П. является наследником ФИО17, <...>, которой на праве собственности принадлежал жилой дом № 7, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Указанные земельные участки являются смежными.

Обращаясь с настоящим иском, Кочетова Л.П. утверждала, что действиями ответчика Бывшева Д.А., осуществляющего мойку транспортных средств на своем земельном участке, наносится ущерб ее имуществу: земельному участку, на который попадает вода с моющими средствами, нефтепродуктами, грязью, и жилому дому, поскольку вода стекает под фундамент ее дома, разрушая его и отмостку; а также незаконными действиями Бывшева Д.А., разрушившего бетонный бордюр, ей причинен ущерб, выразившийся в стоимости строительных материалов и работ по его возведению.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кочетовой Л.П., исходил из того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ее прав действиями ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям

материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании истцом принадлежащими ему земельным участком и жилым домом со стороны ответчиков.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом лежит на владельце данного земельного участка – Кочетовой Л.П.

Судебной коллегией по ходатайству истца для установления негативного влияния деятельности ответчиков на земельный участок и строение Кочетовой Л.П. назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено <...>.

Согласно заключению экспертизы от 10 ноября 2017 года №, имеющиеся повреждения на цоколе и отмостке дома № 7 <адрес>, учитывая их характер и места локализации, не могли образоваться в результате стока воды от мойки транспортных средств автомойкой высокого давления «Керхер» во дворе дома № 5; рельеф местности не создает угрозу разрушения фундамента и отмостки дома № 7, а является неблагоприятным фактором эксплуатации жилого дома; для исключения негативного воздействия от вышеуказанного неблагоприятного фактора (естественный рельеф местности) необходимо проведение ряда защитных мероприятий: ремонт отмостки по периметру жилого дома № 7 в соответствии с требованиями СНиП, ремонт цоколя по периметру жилого дома № 7, открытие продухов в цоколе жилого дома № 7, устройство водоотводного желоба на границе домовладений № 5 и № 7, отводящего атмосферную влагу на улицу <адрес>.

Из показаний эксперта ФИО14, данных в суде апелляционной инстанции следует, что устройство водоотводного желоба по границе земельных участков сторон носит рекомендательный характер, никакими строительными нормами и правилами не предусмотрено. Никакие строительные нормы и правила ответчиками не нарушены. Домовладению Кочетовой Л.П. не причиняется ущерб действиями ответчиков, поскольку вода стекает на участок истца в силу естественного уклона улицы. Возведение бордюра на границе земельных участков будет лишь задерживать воду на участке Бывшева Д.А., в связи с чем, на его участке будут возникать неблагоприятные последствия в виде заболачивания.

Судебная коллегия считает необходимым принять в качестве достоверного и объективного доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы экспертов в заключении аргументированы, основаны на нормах права и действующих методиках в данной области деятельности, в заключении подробно описана исследовательская часть, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Истцом не представлено аргументированных доводов, которые могли бы вызвать сомнение в объективности экспертного заключения, в связи с чем

возражения представителя истца относительно его необъективности судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, находит, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кочетовой Л.П. не представлено доказательств наличия создаваемых препятствий в пользовании ее земельным участком и жилым домом в результате деятельности ответчика по мойке транспортных средств и иных действий.

Также, доказательств, что разрушение бордюра явилось следствием действий ответчика Бывшева Д.А. истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что в результате мойки личного автотранспорта на территории своего земельного участка, сток воды попадает на земельный участок Кочетовой Л.П. и наносит ему вред.

    Поскольку отсутствует негативное влияние деятельности ответчиков на земельный участок и жилой дом Кочетовой Л.П., на Бывшева Д.А. и Бывшеву О.В. не может быть возложена обязанность по устройству бордюра по границе земельных участков.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность следующих элементов: наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из перечисленных выше элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств причинения ущерба Кочетовой Л.П. ответчиками, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Кочетовой Л.П. государственной пошлины в размере 700 рублей, судебная коллегия находит не основанными на законе, поскольку в силу части 2 статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доплате государственной пошлины при увеличении размера исковых требований возложена на истца.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20000 рублей государственная пошлина уплачивается из расчета 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, о компенсации морального вреда должна уплачиваться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 названного Кодекса как за подачу искового заявления неимущественного характера физическими лицами в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела Кочетовой Л.П. было дополнено исковое заявление требованиями о взыскании ущерба в размере 2400 рублей и компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

При подаче искового заявления истцом представлен документ об уплате в счет государственной пошлины 300 рублей, рассчитанной исходя лишь из предъявленных на тот момент требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В связи с заявлением Кочетовой Л.П. требования о взыскании ущерба с цены иска 2400 рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере 400 рублей, с требования о компенсации морального вреда –

300 рублей.

Таким образом, истцом не доплачено 700 рублей.

Исходя из приведенных выше норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неуплаченной государственной пошлины с истца в доход местного бюджета.

Другие доводы апелляционной жалобы Кочетовой Л.П. не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцом не доказан факт наличия препятствий в пользовании ее земельным участком со стороны ответчиков, необходимости выполнения работ, указанных в иске, возмещения убытков и компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кочетовой Л.П.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетовой Людмилы Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи