Решение по делу № 33а-399/2020 от 19.12.2019

городской суд г.ФИО1 судья ФИО2

дело №а-405/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года, по делу №а-399/2020 (№а-8438/19), г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Гончарова И.А., Хаваева А.Г., при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора г. ФИО1 к администрации городского округа «город ФИО1» о признании действий главы администрации городского округа «город ФИО1», выразившиеся в отказе в удовлетворении протеста и.о. прокурора г. ФИО1 об отмене распоряжений главы городского округа № от <дата> и № от <дата> о внесении в штатное расписание должности заместителя главы ГО «город ФИО1» и назначении на эту должность ФИО6, незаконными и возложении обязанности на главу администрации городского округа «город ФИО1» удовлетворить протест и.о. прокурора г. ФИО1 путем отмены распоряжений № от <дата> и № от <дата>, как не соответствующих нормам бюджетного законодательства, по апелляционному представлению помощника прокурора г. ФИО1 Ш.Х. на решение городского суда г. ФИО1 от <дата>, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

установила:

прокурор г. ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что <дата> главой городского округа «город ФИО1» издано распоряжение № «О структурных изменениях администрации городского округа «город ФИО1», согласно пункту 1 которого сокращена штатная единица помощника главы и введена должность заместителя главы администрации.

Распоряжением от <дата> № данный пункт дополнен следующими словами - «с сохранением заработной платы помощника главы администрации городского округа «город ФИО1» и с возложением обязанности по вопросам противодействия коррупции».

На вновь введенную должность заместителя главы администрации распоряжением № назначен ФИО6, занимавший до указанного момента должность помощника главы администрации городского округа.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Бюджетного кодекса РФ муниципальные образования, в бюджетах которых доля дотаций из других бюджетов бюджетной системы РФ и (или) налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений в размере, не превышающем расчетного объема дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности, замененной дополнительными нормативами отчислений, в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет превышала 5 процентов собственных доходов местного бюджета, начиная с очередного финансового года не имеют права превышать установленные высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ нормативы формирования расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих и (или) содержание органов местного самоуправления.

Постановлением Правительства РД от <дата> № «Об утверждении нормативных требований по формированию структуры аппаратов органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан» установлены нормативные требования, определен порядок формирования структуры аппаратов органов местного самоуправления муниципальных образований. Данным постановлением муниципальные образования распределены по группам в зависимости от их статуса и численности населения, и для каждой из групп установлена расчетная численность работников органов местного самоуправления (приложение 1).

Город ФИО1 относится к городскому округу 4 группы, с численностью населения до 50 тысяч человек, где численность заместителей не должна превышать 2 (два) штатные единицы. Согласно пунктам 3 и 4 Методики определяется фонд оплаты труда (заработной платы с начислениями), расчетная численность работников аппарата управления органа местного самоуправления, установлена исходя из должностей и соответствующих им действующих размеров оплаты труда. К должности помощника главы администрации, относящейся к ведущим должностям муниципальной службы, и заместителя главы администрации, относящейся к высшим должностям муниципальной службы, законом предъявляются различные квалификационные требования. Ими выполняются разнородные функции (обязанности), соответственно, уровень ответственности также разный.

Нормативы формирования расходов на оплату труда указанных должностей отличаются. По высшей группе должностей муниципальной службы (заместитель главы) предусмотрено ежемесячное денежное поощрение из расчета 4 должностных окладов, а по ведущей группе должностей (помощник главы) - из расчета 3 должностных оклада. Следовательно, расходы из бюджета на содержание заместителя главы превышают расходы по оплате труда помощника главы муниципального образования.

Кроме того, согласно Уставу городского округа, принятому решением Собрания депутатов ГО «город ФИО1» № от <дата> глава разрабатывает и представляет на утверждение Собранию депутатов структуру администрации городского округа. До утверждения представительным органом изменений в структуру администрации назначение на должность заместителя также неправомерно.

В соответствии с п. 3 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

<дата> прокурором города принесен протест на названные распоряжения, на который <дата> дан ответ о том, что администрацией города подготовлено предложение в Собрание депутатов городского округа «города ФИО1» о внесении изменений в структуру администрации и о включении в структуру администрации штатной единицы заместителя главы администрации. По этой причине полагают, что данное назначение совершено в интересах муниципального образования.

По мнению прокурора, отказ в удовлетворении протеста незаконен, поскольку доводы протеста не опровергнуты. На сессии Собрания депутатов структура администрации не рассмотрена и не утверждена.

Судом первой инстанции постановлено решение от <дата> об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В апелляционном представлении помощником прокурора г. ФИО1 Ш.Х., поддержанном в суде апелляционной инстанции, ставится вопрос об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указывает, что суд неверно установил обстоятельства дела, имеющие существенное значение для вынесения законного решения, неверно истолкованы нормы законодательства.

Относительно доводов апелляционного представления представителем административного ответчика ФИО7, как в письменных возражениях, так и в суде апелляционной инстанции, указывается о законности судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения суда и материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ в полном объеме, доводы апелляционного представления и возражения на него в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что главой ГО «город ФИО1» издано распоряжение от <дата> № «О структурных изменениях администрации городского округа «город ФИО1», согласно пункту 1 которого, сокращена штатная единица помощника главы и введена должность заместителя главы администрации. Распоряжением от <дата> № данный пункт дополнен следующими словами - «с сохранением заработной платы помощника главы администрации городского округа «город ФИО1» и с возложением обязанности по вопросам противодействия коррупции».

На вновь введенную должность заместителя главы администрации распоряжением от <дата> № назначен ФИО6, занимавший до указанного момента должность помощника главы администрации городского округа.

В соответствии со справкой от <дата> администрации ГО «город ФИО1» ФИО6 работает в должности заместителя главы администрации ГО «город ФИО1», его среднемесячный заработок составляет 21026 руб. 50 коп.

В силу ст. 22 Федерального закона от <дата> № «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанные в п.1 ст.21 настоящего Федерального закона, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованиями о признании таких актов недействительными, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно ст. 23 названного закона, прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов муниципальных образований (ч. 1 ст. 39 КАС РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что прокурор города в нарушение приведенных норм законодательства, вместо обращения в суд с требованиями о признании распоряжений Главы городского округа от <дата> № и от <дата> № о внесении в штатное расписание должности заместителя главы ГО «город ФИО1» и назначении на эту должность ФИО6 недействительными, обратился в суд с требованиями о признании действий Главы городского округа, выразившихся в отклонении протеста прокурора, незаконными и об обязании Главы города ФИО1 удовлетворить протест прокурора.

Протест прокурора не может быть исполнен принудительно, он направлен на понуждение соответствующих органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона в добровольном порядке. А в случае неустранения нарушений действующего законодательства, прокурор на основании указанным норм процессуального законодательства вправе обратиться в суд с требованиями о признании таких актов недействительными (ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»), что не было сделано.

Рассмотрев и отклонив протест прокурора, администрация города воспользовалась предоставленным ей правом. Возврат к рассмотрению уже рассмотренного протеста прокурора города с возложением на административного ответчика обязанности удовлетворить его, приведёт к тому, что протест, направленный на понуждение соответствующих органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона в добровольном порядке потеряет свое предназначение.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности административных исковых требований прокурора является обоснованным и правильным.

Вместе с тем судебная коллегия усматривает основания для изменения описательно-мотивировочной части решения суда.

Суд первой инстанции вошёл в обсуждение вопроса о законности правовых актов, которые не были предметом спора по данному административному делу.

Суд пришёл к выводу о законности изданных Главой городского округа правовых актов при том, что прокурор не требовал в судебном порядке признания их незаконными и недействительными. Давая правовую оценку распоряжениям Главы городского округа от <дата> № и от <дата> № о внесении в штатное расписание должности заместителя главы ГО «город ФИО1» и назначении на эту должность ФИО6 недействительными, суд первой инстанции превысил свои полномочия.

Выводы суда относительно законности правовых актов могут иметь преюдициальное значение по другому делу с участием этих же лиц, в случае, если прокурор воспользуется своим правом на обращение с административным иском о признании распоряжений главы городского округа от <дата> № и от <дата> № о внесении в штатное расписание должности заместителя главы ГО «город ФИО1» и назначении на эту должность ФИО6 незаконными и недействительными. В связи с этим указанные суждения суда первой инстанции подлежат исключению из данной части решения.

Таким образом, мотивировочную часть решения суда следует изменить, исключив из неё суждения о законности распоряжений главы городского округа № от <дата> и № от <дата> о внесении в штатное расписание должности заместителя главы ГО «город ФИО1» и назначении на эту должность ФИО6

В силу п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление помощника прокурора г. ФИО1 Ш.Х. удовлетворить частично.

Решение городского суда г.ФИО1 от <дата> изменить, исключив из мотивировочной части решения суждения суда первой инстанции о законности оспариваемых прокурором г. ФИО1 распоряжений Главы городского округа № от <дата> и № от <дата> о внесении в штатное расписание должности заместителя главы ГО «город ФИО1» и назначении на эту должность ФИО6

В остальной части решение городского суда г. ФИО1 от <дата> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи