Решение по делу № 2-260/2018 (2-2883/2017;) от 01.12.2017

Дело № 2-260/2018     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2018 года                                                                   г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Абдрахмановой А.Н.,

с участием истца Гусмановой Н.М.,

представителя ООО "УЖХ"

третьего лица - судебного пристава-исполнителя Ханафиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусмановой Н.М. к Гусманову Р.С. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Гусманова Н.М. обратилась в суд с требованием к Гусманову Р.С. об освобождении имущества от ареста, указав, что 13.09.2017 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на имущество (телевизор SamsungUE40J5200AU и планшет IPAD2 MC773KS/AWIFI 3G 6GBBLACK ) которое ответчику не принадлежало, поскольку был приобретен ей и дочерью, а потому считает, что подлежит освобождению от ареста.

В судебном заседании истец Гусманова Н.М. исковые требования поддержала, приведя доводы изложенные в иске, просила исключить из арестованного имущества телевизор SamsungUE40J5200AU, б/у, с пультом управления, планшет IPAD2 MC773KS/AWIFI 3G 6GBBLACK, имущество от ареста.

Ответчик Гусманов Р.С., Передрий Е.А. на судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен.

Представитель третьего лица ООО "УЖХ" с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что за Гусмановой Н.М., Передрий Е.А. числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг более 276 000 рублей и арест был наложен во исполнение взысканной задолженности по судебному приказу в том числе и истца.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель НМОСП Ханафина А.Д. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что истец является должником в связи с чем имущество которое принадлежит ей и дочери, которая также является должником не подлежит исключению из арестованного имущества.

Суд, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ст. ст.119 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя НМОСП Ханафиной А.Д. от 03.11.2015 года возбуждено исполнительное производство № 40480/15/02023-ИП в отношении Гусманова Р.Д., Гусмановой Н.М., Передрий Е.А. о взыскании в пользу ООО "УЖХ" задолженности по платежам за жилую площадь и коммунальные услуги, включая пени, в размере 59559,11 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя НМОСП Петровой Ю.В. возбуждены исполнительные производства № № о взыскании с Гусманова Р.С., Гусмановой Н.М.,           Передрий Е.А. в пользу ООО "УЖХ" задолженности за период с 01.01.2012 года по 01.05.2017 года по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, солидарно в размере 276 698,81 руб., на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 по г.Нефтекамску от 05.06.2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровой Ю.В. от 08.12.2017 года исполнительные производства № 74845/17/02023-ИП, № №-ИП,                   № № объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № №-СВ.

Согласно акта от 13.09.2017 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на имущество находящееся в квартире должников в том числе и спорного: телевизор SamsungUE40J5200AU, б/у, с пультом управления, планшет IPAD2 MC773KS/AWIFI 3G 6GBBLACK.

В соответствии с ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В обоснование доводов искового заявления истец указывает, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит не ответчику, а ей и ее дочери Передрий Е.А., представлен кассовый чек о покупке телевизора от 15.03.2016 г.

Между тем, поскольку кроме ответчика должником по исполнительному производству является в том числе истец, то оснований для наложения ареста на имущество истца Гусмановой Н.М., Передрий Е.А. у судебных пристава имелось, а потому освобождение имущества от ареста не может быть произведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гусмановой Н.М. к Гусманову Р.С. об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 01 февраля 2018 года.

Судья:                                                                                               Е.Н. Проскурякова