Решение по делу № 2-4287/2024 от 31.07.2024

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ. года

Дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ. Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представитель ответчика не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эстетический центр «Вирго» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эстетический центр «Вирго» о защите прав потребителей, в обоснование указав о том, что ДД.ММ.ГГ. между сторонами был заключен договор № с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк», в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу пакет медицинских услуг на сумму 89 000 рублей, а истец принял на себя обязательства, принять и оплатить медицинские услуги. Денежные средства по договору были внесены от имени истца ПАО «Совкомбанк» на основании кредитного обязательства от ДД.ММ.ГГ. в сумме 89 000 рублей.

Истец состоит на диспансерном учете у врача-онколога, о чем она перед проведением пробной косметической процедуры и перед заключением договора предупредила ответчика, на что ей было сообщено об отсутствии противопоказаний проведения косметологических процедур.

В дальнейшем обратившись к своему лечащему врачу на очередном диспансерном приеме, истец получила разъяснения о противопоказаниях проведения косметологических процедур при наличии онкологического заболевания.

Полагает, что при заключении договора на оказание платных медицинских услуг ответчик не предоставил полную и достоверную информацию о косметологических услугах, в частности, об имеющихся противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях, тем самым лишил истца возможности сделать правильный выбор и нарушил права потребителя.

ДД.ММ.ГГ. ответчику вручено уведомление об отказе от исполнения договора и о его расторжении. Ответчиком было сообщено, что денежные средства будут возвращены в полном объеме в размере 89 000 рублей и истец поставлена в очередь на возврат денежных средств.

Вместе с тем, сроки возврата денежных средств ответчиком нарушены, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В связи с нарушением прав потребителя, истец понесла убытки, которые выражаются в прямом реальном ущербе в виде выплаты денежных средств банку за пользование кредитом, заключенном для оплаты косметологических услуг.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств удовлетворены не были, истец просит суд, расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГ. №№ заключенный между ней и ООО «Эстетический центр «Вирго»; взыскать с ответчика денежные средства оплаченный по договору в сумме 89 000 рублей, неустойку в размере 89 000 рублей; убытки 17 932 рубля; компенсацию морального вреда оцененную в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В дальнейшем истец заявленные требования уточнила в части взыскания убытков, указав, что поскольку оплата по договору на оказание платных медицинских услуг осуществлялась с использованием кредитных средств, а денежные средства за неуказанную услугу истцу, ответчиком не возвращены до настоящего времени, ПАО «Совкомбанк» уведомил о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, которая составила на ДД.ММ.ГГ.: сумма основного долга 50 727 рублей, проценты по кредиту 83,02 рубля, всего 50 810,02 рублей. Данная сумма является для истца убытками. Так же ей понесены судебные расходы, в виде оплаты услуг юриста за составление досудебной претензии и искового заявления в сумме 15 000 рублей.

С учетом увеличения заявленных требований, просила суд расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГ. № заключенный между ней и ООО «Эстетический центр «Вирго»; взыскать с ответчика денежные средства оплаченный по договору в сумме 89 000 рублей, неустойку в размере 89 000 рублей; убытки 68 742 рубля; компенсацию морального вреда оцененную в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования с учетом поданных уточнений, пояснила суду о том, что ответчиком ДД.ММ.ГГ. произведена выплата денежных средств в размере 56 316 рублей, так же ДД.ММ.ГГ. ей поступила сумма денежных средств 56 316 рублей, которые пошли на погашение кредита. К ответчику за проведением косметологической процедуры она пришла уже имея диагноз «злокачечественное новообразование». Об имеющемся диагнозе она сообщила двум косметологам которые проводили процедуры. Сотрудники клиники заверили её об отсутствии противопоказаний при наличии данного заболевания, однако в последующем её лечащий врач указала на имеющиеся противопоказания. В подтверждение противопоказаний прилагает выписку из интернета.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Ранее представил письменный отзыв в материалы дела, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ. произведен возврат денежных средств в размере 56 316 рублей. Данная сумма сложилась из расчета – одной оказанной услуги «мезокалоген» исходя из прейскуранта утвержденного директором ДД.ММ.ГГ. стоимостью 15 000 рублей. Сумма договора с учетом персональной скидки составила 71 316 рублей, а не 89 000 рублей. Истец вправе в одностороннем порядке отказаться от выполнения договора, при условии оплаты фактически понесенных расходов. Требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат по причине необоснованности. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению по причине расторжения договора по инициативе истца, как не подлежит взысканию штраф по Закону «О защите прав потребителей». В отношении морального вреда истцом не приведено в обоснование размер заявленной ко взысканию суммы. В силу ст. 167 ГПК РФ

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетврению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 84 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ. N 323-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ., с изм. от ДД.ММ.ГГ.) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГ.) граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Согласно ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГ.) "О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и ООО «Эстетический центр «Вирго» заключен договор № на оказание платных медицинских услуг по условиям которого исполнитель обязуется оказать пациенту по его желанию, с учетом медицинских показаний, медицинские услуги, направленные на профилактику, диагностику и лечение заболеваний (состояний), а так же иные услуги, а пациент обязуется оплатить услуги. Медицинские услуги оказываются на основе волеизъявления пациента получить услуги на возмездной основе за счет собственных средств, при наличии информированного добровольного согласия (п.1, п. 2 договора).

Наименование и объем оказываемых услуг определяется сторонами в приложении № (п. 2.3 договора).

Исполнитель обязуется, в том числе согласно условий договора: оказать пациенту платные медицинские услуги в соответствии с перечнем; обеспечивать соответствие предоставляемых услуг требованиям, предъявляемым к методикам, диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации; предоставлять пациенту необходимую информацию о форме, объеме и на условиях установленных требованиям действующего законодательства (п. 4.1.1, п. 4.1.2, 4.1.4 договора).

Пациент обязуется в соответствии с п. 4.3.2 договора предоставлять исполнителю медицинскому работнику, предоставляющему платные медицинские услуги данные предварительных исследований и консультаций специалистов, проведенных не исполнителем (при их наличии) а так же сообщить все известные сведения о состоянии своего здоровья, в т.ч. об аллергических реакциях на лекарственные средства, о заболеваниях и иных факторах, которые могут повлиять на ход оказания медицинских услуг.

Стоимость платных медицинских услуг, оказываемых пациенту согласно п. 2.3 настоящего договора, определяется в соответствии с действующим прейскурантом цен (тарифов) платных медицинских услуг и составляет 89 000 рублей (п. 5.1 договора).

В случае расторжения настоящего договора, стоимость платных медицинских услуг оказанных пациенту, подлежит перерасчету исходя из стоимости единичной процедуры согласно прейскуранту цен (тарифов) платных медицинских услуг, действующих на момент заключения настоящего договора (п. 5.2.2 договора).

Пунктом 7.3 договора так же предусмотрена возможность отказа от исполнения договора путем уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора в случае отказа пациента от получения медицинской услуги.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 подписано информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласи при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи.

Согласно приложению № к договору на оказание платных медицинских услуг к договору № от ДД.ММ.ГГ. включает в себя «ретиноевый пилинг» в количестве 4 процедур стоимостью 36 400 рублей; «мезокаллоген» в количестве 6 процедур стоимостью 52 600 рублей. Так же, имеется подарочная услуга ретиноевый пилинг в количестве 2-х процедур.

Общая стоимость составила 89 000 рублей (п. 3 Приложения), оплата составила 71 315,70 рублей путем перечисления банком денежных средств в пользу исполнителя.

Так, ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования 76 319 рублей, сроком возврата кредита 36 месяцев, с процентной ставкой 15% годовых (п. 1, п. 2, п. 4 индивидуальных условий).

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, что так же не отрицалось сторонами, во исполнение условий заключенного договора ДД.ММ.ГГ., стороне ответчика безналичным способом в счет оплаты по договору заключенному с истцом, перечислены денежные средства в размере 71 315,70 рублей.

Поскольку ФИО1 заключен договор на оказание платных косметологических услуг с ООО «Эстетический центр «Вирго» то есть данные услуги приобретены истцом для целей личного потребления, суд полагает, что на данные правоотношения, в том числе распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, как следует из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГ.) "О защите прав потребителей" согласно которому потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обосновывая заявленные требования истец ссылается на непредставление информации стороной ответчика о наличии противопоказаний к проведению косметологических услуг при наличии у истца заболевания.

Так согласно представленному в материалы дела выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГ. ГБУЗ «<.........>вой онкологический диспансер» ФИО1, выставлен диагноз «С50.9 ЗНО молочной железы».

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В ходе рассмотрения дела истец поясняла суду, что при заключении договора ей была доведена информация до исполнителя о наличии у нее заболевания, однако договор о предоставлении косметологических услуг был заключен, в связи с устными пояснениями косметологов об отсутствии противопоказаний для оказания услуг описанных в приложении к договору при наличии заболевания истца.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных норм закона, а так же приведенных разъяснений в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. №, несмотря на распределение бремени доказывания наличия обстоятельств освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, суду не приведено доказательств, что наличие указанного истцом заболевания является противопоказанием к проведению указанных косметологических процедур и напротив истцом подписано информироанное добровольное согласие от ДД.ММ.ГГ. согласно которого, она была проинформирована о целях, методах медицинской помощи и связанными с ними рисками.

По запросу суда, ФГБУЗ «Дальневосточным окружным медицинским центром Федерального медико-биологического агентства» сообщено, что клинические рекомендации – Рак молочной железы№ (ДД.ММ.ГГ.) утверждены Минздравом РФ не содержат в себе информацию о наличии либо отсутствия противопоказаний для проведения указанных в запросе косметологических процедур пациентом с диагнозом «С.50.9 ЗНО молочной железы), при этом врач-онколог не имеет право давать свои оценочные суждения и делать необоснованные выводы о пользе либо вреде процедур, не указанных в утвержденных протоколах лечения заболевания. Тем более, если данные процедуры направлены не на лечение заболевания и купирование угрозы жизнедеятельности организма, а относятся к разряду косметологических.

Как указано истцом, при оказании одной процедуры, что не отрицалось ответчиком в части оказания процедуры «мезокалоген», вреда здоровью не наступило.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение прав потребителя в части не доведения информации об оказываемых услугах, в том числе о наличии противопоказаний, как и не установлено наличие противопоказаний к проведению косметологических процедур при выставленном диагнозе истцу.

Вместе с тем, Закон «О защите прав потребителей» предполагает возможность отказа от исполнения договора с учетом оплаты фактически выполненной работы исполнителем.

Так истцом принято решение об отказе от исполнения договора, о чем она ДД.ММ.ГГ. уведомила ответчика.

ДД.ММ.ГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств оплаченных по договору оказания услуг.

Из материалов дела и представленного платежного поручения следует, что лишь ДД.ММ.ГГ. ответчиком в адрес истца возвращена денежная сумма в размере 56 316 рублей, а из пояснений истца данных при рассмотрении дела следует, что ДД.ММ.ГГ. ей так же получена денежная сумма в размере 56 316 рублей, что расценивается судом как выплата неустойки за неудовлетворение требований потребителя.

Вместе с тем, при расчете денежных сумм подлежащих возврату потребителю, суд находит заслуживающим внимание и обоснованными доводы ответчика в части применения п. 5.2.1 договора на оказание платных медицинских услуг согласно которого, в случае расторжения договора, стоимость платных медицинских услуг, оказанных пациенту, подлежит перерасчету, исходя из стоимости единичной процедуры согласно прейскуранту платных медицинских услуг, действующих на момент заключения договора.

Так, согласно представленному прейскуранту цен ООО «Эстетический центр «Вирго» от ДД.ММ.ГГ., утвержденного директором, единоразовая процедура «Мезокалоген» утверждена стоимостью 15 000 рублей.

Таким образом, возврату истцу подлежала выплаченная сумма ДД.ММ.ГГ. 56 316 рублей (73 316-15 000).

Указанная денежная сумма возвращена ответчиком ДД.ММ.ГГ. на счет кредитной организации истца ПАО «Совкомбанк», как и возвращена денежная сумма в размере 56 316 рублей ДД.ММ.ГГ. согласно пояснениям истца.

Таким образом, в настоящее время денежные средства возвращены потребителю в полном объеме, в связи с чем, оснований к удовлетворению требований о расторжении договора и взыскании денежных средств в настоящее время не имеется.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец указывает, что действиями ответчика ей причинены убытки в виде выплаты процентов по кредитному договору в сумме 68 742 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований о возмещении убытков, поскольку оснований их возникновения не установлено, согласно пояснениям истца ответчиком денежные средства возвращены в полном объеме, а как было указано выше доказательств наличия противопоказаний и вынужденный отказ от исполнения договора не нашел своего подтверждения.

Судом установлено наличие ненадлежащего исполнения стороной ответчика прав истца на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетврению.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком было нарушено право истца на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг, предоставленное ей статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительный период времени невозвращения денежных средств истцу и исходя из размера заявленной суммы компенсации морального вреда 20 000 рублей, с учетом принятия решения судом по заявленным требования и исходя из размера допущенного нарушения, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб. (20 000/2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ. истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии, искового заявления о защите прав потребителей в размере 15 000 рублей.

Указанную сумму суд находит обоснованной, а потому подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, в бюджет Находкинского городского округа, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эстетический центр «Вирго» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эстетический центр «Вирго» (ИНН 2540218502) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГ. УМВД России по <.........>) компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Эстетический центр «Вирго» (ИНН 2540218502) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          К.Б. Дайнеко