Решение по делу № 22К-1179/2022 от 07.02.2022

Судья Бабурина О.И.

Дело № 22К-1179-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 февраля 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Чумак Р.Г.,

обвиняемого М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Меркушевой С.В. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 1 февраля 2022 года, которым обвиняемому

М., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 5 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 11 апреля 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого М. и адвоката Чумак Р.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 апреля 2014 года старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю П1. возбуждено уголовное дело № 787/2014 в отношении М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

4 июня 2014 года подозреваемый М. объявлен в розыск.

11 апреля 2021 года М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 12 апреля 2021 допрошен в качестве подозреваемого.

13 апреля 2021 года Мотовилихинским районным судом г. Перми срок задержания подозреваемого М. продлен на 72 часа, то есть до 16 часов 00 минут 16 апреля 2021 года.

15 апреля 2021 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2021 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 7 июня 2021 года, который впоследствии неоднократно продлевался, в последний раз до 6 февраля 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 19 января 2022 года на 3 месяца, а всего до 21 месяца, то есть до 6 мая 2022 года.

Следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Н. с согласия уполномоченного должностного лица обратилась в суд с ходатайством о продлении М. срока содержания под стражей, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Меркушева С.В., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что представленные органами следствия материалы не содержат достоверных доказательств необходимости продления М. срока содержания под стражей. Обращает внимание, что в настоящее время следствием установлены дополнительные данные о личности М., связанные с рождением ребенка, наличием ряда заболеваний, по поводу которых он обращается за медицинской помощью в СИЗО, наличием тяжело больных родителей. Отмечает, что в настоящее время М. полностью признал свою вину, проведены все необходимые следственные действия с участием потерпевших. Утверждает, что выводы органов следствия и суда о том, что подзащитный может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться, ничем не обоснованы и ее подтверждены. Считает, что суд не в достаточной мере учел положительные данные о личности подзащитного, просит решение суда отменить избрать в отношении М. меру пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста, все условия для исполнения которых имеются.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продляется, если не изменились основания для применения данной меры пресечения.

Обоснованность подозрения М. в причастности к вменяемому ему в вину преступлению, как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом надлежащим образом проверена.

Тщательно проанализировав сведения о личности и поведении М., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, суд пришел к правильному выводу, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.

Так, М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, постоянного законного источника дохода не имеет, по месту регистрации длительное время не проживал, имеет близкого родственника, проживающего за пределами Российской Федерации, длительное время скрывался от органов предварительного следствия и имел документ удостоверяющий личность – паспорт на имя П2. с вклеенной фотографией лица, внешне схожего с обвиняемым.

Данные обстоятельства с достаточной достоверностью указывают на невозможность применения к М. иной меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку, находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, либо скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Такое обоснование судебного решения соответствует ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ и согласуется с положениями п. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», предусматривающими возможность заключения лица под стражу с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен 19 января 2022 года до 21 месяца, то есть до 6 мая 2022 года, при этом, вопреки доводам жалобы, основания для вывода о том, что по делу имеет место волокита, отсутствуют.

Продление М. срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу ряда процессуальных и следственных действий, перечень которых указан в ходатайстве следователя и позволяет контролировать эффективность организации предварительного расследования.

Особая сложность расследования уголовного дела обусловлена необходимостью доказывания тщательно спланированной схемой преступных действий, длительным периодом их совершения в отношении более, чем 140 лиц.

Указанные в жалобе сведения о том, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, ребенка, состояние здоровья его и членов его семьи, были известны суду и учтены при принятии решения.

Продление М. срока содержания под стражей и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, оснований не согласится с которым не имеется.

Данных о наличии у М. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат.

При рассмотрении ходатайства следователя судом нарушений процессуальных требований не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 1 февраля 2022 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись