Решение по делу № 2-3/2023 (2-834/2022;) от 02.08.2022

Дело ---

УИД 26RS0----38

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 06 июля 2023 года

мотивированное заочное решение суда

составлено ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ***

Петровский районный суд ... в составе: председательствующего судьи Мишина А.А.,

при секретаре Серяк М.В.,

с участием: истца - Плетневой И.О.,

представителя истца Плетневой И.О. – Морозовой Е.Н., предоставившей удостоверение --- от *** и ордер № С272815 от ***,

представителя третьего лица Красникова А.А. – Савицкого М.В., действующего на основании доверенности,

истца Савицкого М.В.,

представителя истца ООО «Гудзон» - Савицкого М.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков Черткоева С.А. и Черткоевой Ю.А. – адвоката Сахно О.В., предоставившей удостоверение --- от *** и ордер № С309568 от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело --- по исковому заявлению Ключеревой Г. П., Первых Н. А., Плетневой И. О. к Черткоевой Ю. А. о выделе доли из общей долевой собственности, обращение взыскания на долю в имуществе и по исковому заявлению Савицкого М. В., ООО «Гудзон» к Черткоевой Ю. А., Черткоеву С. А. о признании права о выделении доли в праве общей совместной собственности, обращении взыскания на долю в имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ключерева Г.П., Первых Н.А. и Плетнева И.О. обратились в суд с иском в последующем уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просили, выделить в натуре ? долю в праве общей долевой собственности принадлежащую Черткоевой Ю. А. :

- земельного участка с кадастровым номером 26:08:040301:33, площадью 2917 +/-19 кв.м.. расположенный по адресу: ...,кадастровой стоимостью 1 980 000 рублей, запись ЕГРН 26:08:040301:33-26/017/2017-3 от *** в близком соответствии с долями совладельцев Черткоевой Ю. А. 49/100 долей стоимостью 980 836.5 рублей в соответствии с вариантом приложения --- к заключению эксперта ---,---,---,--- от *** (участок отведенной доле 2).

Выделить в натуре ? долю в праве общей долевой собственности принадлежащую Черткоевой Ю. А. следующих объектов недвижимости:

-сооружение, кадастровый ---, площадью 987.9 кв.м., кадастровой стоимостью 973 000 руб. расположенное по адресу: ..., ? доля в праве общей долевой собственности Черткоева Ю. А., запись в ЕГРН 26:08:040301:178-26/017/2017-2 от 25.10.2017г.;

- навес, кадастровый ---, площадью 767.8 кв.м. кадастровая стоимость 756 500 рублей, расположенное по адресу: ....3, 1/2 доля в праве общей долевой собственности Черткоева Ю. А., запись ЕГРН 26:08:040304:70-26/017/2017-3 от ***;

- гараж на 2 автомобиля, кадастровый ---, площадью 222.8 кв.м. кадастровой стоимостью 219 500 руб., расположенное по адресу : Ставропольский, край ..., 1/2 доля в праве общей долевой собственности Черткоева Ю. А., запись ЕГРН --- от *** ;

-навес временного хранения сельхозпродукции, кадастровый ---, площадью 811.5 кв.м. кадастровой стоимостью 799 500 руб. : расположенное по адресу: ...., ? доля в праве общей долевой собственности Черткоева Ю. А., запись ЕГРН --- от ***;

Общей стоимостью 3 126 110 (три миллиона сто двадцать шесть тысяч сто десять) рублей 50/100 (доля 2) в приложении --- к заключению эксперта ---, ---,---,--- от ***.

Обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности должника Черткоевой Ю. А. путем продажи ее с публичных торгов

- земельного участка с кадастровым номером 26:08:040301:33, площадью 2917 +/-19 кв.м.. расположенный по адресу: ...,кадастровой стоимостью 1 980 000 рублей, запись ЕГРН 26:08:040301:33-26/017/2017-3 от *** в близком соответствии с долями совладельцев Черткоевой Ю. А. 49/100 долей стоимостью 980 836.5 рублей в соответствии с вариантом приложения --- к заключению эксперта ---,---,---, --- от *** (участок отведенной доле 2).

-сооружение, кадастровый ---, площадью 987.9 кв.м., кадастровой стоимостью 973 000 руб. расположенное по адресу: ..., ? доля в праве общей долевой собственности Черткоева Ю. А., запись в ЕГРН 26:08:040301:178-26/017/2017-2 от ***;

- навес, кадастровый ---, площадью 767.8 кв.м. кадастровая стоимость 756 500 рублей, расположенное по адресу: ....3.,1/2 доля в праве общей долевой собственности Черткоева Ю. А., запись ЕГРН 26:08:040304:70-26/017/2017-3 от ***;

- гараж на 2 автомобиля, кадастровый ---, площадью 222.8 кв.м.. кадастровой стоимостью 219 500 руб., расположенное по адресу : ...., 1/2 доля в праве общей долевой собственности Черткоева Ю. А., запись ЕГРН --- от 04.07.2017г ;

-навес временного хранения сельхозпродукции, кадастровый ---, площадью 811.5 кв.м..кадастровой стоимостью 799 500 руб. : расположенное по адресу: ...., ? доля в праве общей долевой собственности Черткоева Ю. А., запись ЕГРН --- от ***;

Общей стоимостью 3 126 110 (три миллиона сто двадцать шесть тысяч сто десять) рублей 50/100 доля 2 в приложении --- к заключению эксперта ---, ---,---,--- от ***.

Взыскать с Черткоевой Ю. А. судебные расходы в пользу Плетневой И. О. за оплату услуг представителя адвоката Морозовой Е.Н. в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Черткоевой Ю. А. в пользу Плетневой И. О. судебные расходы, связанные с оплатой работы экспертов ФБУ СевероКавказский региональный центр судебной экспертизы в размере 120 150 рублей.

    В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением Промышленного районного суда ... края от *** по гражданскому делу ---, вступившего в законную силу *** по исковому заявлению Ключеревой Г.П., Плетневой И.О., Первых Н.А. к Черткоевой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения взыскано неосновательное обогащение с Черткоевой Ю. А. в пользу Ключеревой Г. П. 257 000 рублей, Первых Н. А. 110 500 рублей, Плетневой И. О. 538 500 рублей.

Промышленным районным судом ... края были выданы исполнительные листы о взыскании с Черткоевой Ю. А. в пользу взыскателей Ключеревой Г. П. 257 000 рублей, Первых Н. А. 110 500 рублей, Плетневой И. О. 538 500 рублей.

Ведущим судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по ... Машко П. А. были возбуждены исполнительные производства:

-постановлением от *** ----ИП в отношении должника Черткоевой Ю. А. в пользу взыскателя Ключеревой Г. П. о взыскании 257 000 рублей возбуждено исполнительное производство ----ИП;

-постановлением от *** в отношении должника Черткоевой Ю. А. в пользу взыскателя Первых Н. А. о взыскании 110500 рублей возбуждено исполнительное производство ----ИП

-постановлением от *** в отношении должника Черткоевой Ю. А. в пользу взыскателя Плетневой И. О. о взыскании 538 500 рублей возбуждено исполнительное производство 28040/21/26041-ИП.

Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от *** судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ... УФССП России по ... Машко П.А. указанные выше исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему ----СД.

В ходе работы по исполнению сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие у должника Черткоевой Ю. А. денежных средств для погашения суммы задолженности, но было установлено наличие регистрации в установленном законом порядке объектов недвижимого имущества за должником Черткоевой Ю. А. а именно:

-1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:08:040301:33, площадью 2917 +/-19 кв.м. расположенный по адресу: ..., кадастровой стоимостью 1873180.72 рубля, запись ЕГРН 26:08:040301:33-26/017/2017-3 от *** 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок зарегистрирована за Красниковым А. А., запись ЕГРН 26:08:040301:33-26/017/2017-2 от ***;

-сооружение, кадастровый ---, площадью 987.9 кв.м., кадастровой стоимостью 1286761.08 руб. расположенное по адресу: ..., ? доля в праве общей долевой собственности Черткоева Ю. А., запись в ЕГРН 26:08:040301:178-26/017/2017-2 от ***, 1/2 доля в праве общей долевой собственности Красников А. А., запись ЕГРН 26:08:040301:178-26/017/2017-1 от ***;

- нежилое помещение кадастровый ---, площадью 767.8 кв.м.кадастровая стоимость 1962889,13 рублей, расположенное по адресу: ..., 1/2 доля в праве общей долевой собственности Черткоева Ю. А., запись ЕГРН 26:08:040304:70-26/017/2017-3 от ***, ? доля в праве общей долевой собственности Красников А. А., запись ЕГРН 26:08:040304:70-26/109/2021-6.

-нежилое, гараж на 2 автомобиля, кадастровый ---, площадью 222.8 кв.м. кадастровой стоимостью 2201305.57 руб., расположенное по адресу: ..., 1/2 доля в праве общей долевой собственности Черткоева Ю. А., запись ЕГРН--- от *** ? доля в праве общей долевой собственности Красников А. А. запись ЕГРН --- от 04.07.2017г.

-навес временного хранения сельхозпродукции, кадастровый ---, площадью 811.5 кв.м..кадастровой стоимостью 105699.27 руб.: расположенное по адресу: ...., ? доля в праве общей долевой собственности Черткоева Ю. А., запись ЕГРН --- от ***, ? доля в праве общей долевой собственности Красников А. А., запись ЕГРН 26:08:040301:177-26/017/2017-2 от ***.

На все перечисленные объекты недвижимости Ленинским отделом судебных приставов ... УФССП по ... наложен арест. Постановление судебного пристава исполнителя ----СД от ***, что подтверждается отметкой в сведениях об объектах недвижимости Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии, выписки от ***. Другого имущества принадлежащего ответчице Черткоевой Ю.А. и подлежащего обращению к взысканию не имеется.

До настоящего времени ответчик Черткоева Ю.А. долги перед истцами не погасила, доказательств о погашении суммы долга по сводному исполнительному производству не представила.

Ранее в уточненном исковом заявлении истцами была указана стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости расположенные по адресу: ..., в размере 4106 836,5 рублей, данные сведения были указаны на основании экспертного заключения стр.118, где стоимость доли значилась 3 126 110 рублей и стоимость ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка кадастровый --- составила 980 836.5 рублей, что и составило указанную сумму.

Однако, при арифметическом подсчете стоимости ? доли в праве общей долевой собственности объектов недвижимости расположенных по адресу: ..., принадлежащей ответчице Черткоевой Ю. А., указанной в экспертном заключении, как доля 2 (два) составляет 3 729 336.5 рублей.

В силу положения ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи --- между Плетневой И.О. и адвокатом АК --- НО СККА ... Морозовой Е.Н., за оказание юридической помощи адвокатом Морозовой Е.Н. в кассу АК --- ею были внесены денежные средства в размере 60 000 рублей за представление интересов в суде адвокатом Морозовой Е.Н., согласно квитанции 10/22 от ***.

По определению Перовского районного суда ... от *** о назначении судебной строительно - технической экспертизы оплату за работу экспертов суд возложил на истцов, по квитанции от *** Плетневой И.О. было оплачено 40 150 рублей, по квитанции от *** оплачено 80 000 рублей на расчетный счет экспертного учреждения, т.к стоимость работы эксперта по сведениям ФБУ Северо - Кавказский региональный центр судебной экспертизы составила 120 150 рублей.

В связи с чем истцы, были вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Также в Петровский районный суд ... с исковым заявлением в последующем уточенным в прядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам Чертковой Ю.А., Черткоеву С.А. обратились ООО «Гудзон» и Савицкий М.В. в котором просят:

1. Признать общей совместной собственностью Черткоева С. А. И.: 263407397165 и Черткоевой Ю. А. И.: 263512248469, зарегистрированные за Черткоевой Ю. А. И.: 263512248469, доли в размере ? в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: ...:

•    земельный участок с кадастровым номером 26:08:040301:33;

•    здание, Гараж на 2 автомобиля, с кадастровым номером 26:08:040304:59;

•    здание, Навес для хранения техники, с кадастровым номером 26:08:040304:70;

•    сооружение, Навес временного хранения сельхозпродукции, с кадастровым номером 26:08:040301:178;

•    сооружение, Навес временного хранения сельхозпродукции, с кадастровым номером 26:08:040301:177;

2.    Признать общей совместной собственностью Черткоева С. А. И.: 263407397165 и Черткоевой Ю. А. И.: 263512248469, право собственности, зарегистрированное за Черткоевой Ю. А. И.: 263512248469, на следующее недвижимое имущество:

•    помещение, квартира, кадастровый ---, адрес: ...;

•    помещение, кадастровый ---, адрес: ...;

3. Разделить общую совместную собственность Черткоева С. А. И.: 263407397165 и Черткоевой Ю. А. И.: 263512248469, указанную в пунктах 1 и 2 настоящих требований, путем:

•     выдела долей в размере по ? для Черткоева С. А. И.: 263407397165 и Черткоевой Ю. А. И.: 263512248469 в праве совместной собственности на каждый из объектов недвижимости, указанных в пункте 1 настоящих требований, прекратив право долевой собственности Черткоевой Ю. А. И.: 263512248469 в размере ? на это имущество и признав право в общей долевой собственности по ? доли на это имущество для Черткоева С. А. И.: 263407397165 и Черткоевой Ю. А. И.: 263512248469;

•    выдела доли в размере по ? для Черткоева С. А. И.: 263407397165 и Черткоевой Ю. А. И.: 263512248469 в праве совместной собственности на каждый из объектов недвижимости, указанный в пункте 2 настоящих требований, прекратив право собственности Черткоевой Ю. А. И.: 263512248469 и признав право в общей долевой собственности по ? доли на это имущество для Черткоева С. А. И.: 263407397165 и Черткоевой Ю. А. И.: 263512248469;

4.    В рамках сводного исполнительного производства ----СД, обратить взыскание на доли Черткоева С. А. И.: 263407397165:

•     в размере ? в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: ...:

а)    земельный участок с кадастровым номером 26:08:040301:33;

б)    здание, Гараж на 2 автомобиля, с кадастровым номером 26:08:040304:59;

в)    здание, Навес для хранения техники, с кадастровым номером 26:08:040304:70;

г)    сооружение, Навес временного хранения сельхозпродукции, с кадастровым номером 26:08:040301:178;

д)    сооружение, Навес временного хранения сельхозпродукции, с кадастровым номером 26:08:040301:177;

•    в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество:

а)    помещение, квартира, кадастровый ---, по адресу: ...;

б)    помещение, кадастровый ---, по адресу: ...;

5.    В рамках сводного исполнительного производства ----СД, обратить взыскание на доли Черткоевой Ю. А. И.: 263512248469:

•    в размере ? в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: ...:

а)    земельный участок с кадастровым номером 26:08:040301:33;

б)    здание, Гараж на 2 автомобиля, с кадастровым номером 26:08:040304:59;

в)    здание, Навес для хранения техники, с кадастровым номером 26:08:040304:70;

г)    сооружение, Навес временного хранения сельхозпродукции, с кадастровым номером 26:08:040301:178;

д)    сооружение, Навес временного хранения сельхозпродукции, с кадастровым номером 26:08:040301:177;

•    в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество:

а)    помещение, квартира, кадастровый ---, адрес: ...;

б)    помещение, кадастровый ---, адрес: ...;

6.    Указать что решение по настоящему делу является основанием для проведения регистрирующим органом действий по регистрации прекращения и возникновения соответствующих прав у Черткоевой Ю. А. И.: 263512248469 и Черткоева С. А. И.: 263407397165 на объекты недвижимости, указанные в пунктах 1 и 2 настоящих требований.

Решениями Арбитражного суда ... от *** по делу № А63-6147/2020, от *** по делу №А63-19357/2021, от *** по делу №А63-9367/2022 взыскано с Черткоева С. А., ... (далее – ответчик, Черткоев С.А.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гудзон», ОГРН 1152651027044, ... (далее – истец, ООО «Гудзон») взысканы убытки общей суммой 6 037 380 рублей, а также проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ в порядке ст. 395 ГК РФ с суммы задолженности с момента вступления судебного решения в законную силу и по день фактической уплаты суммы долга.

На основании исполнительных листов по указанным делам, по заявлению ООО «Гудзон», ... отделом судебных приставов ..., были возбуждены исполнительные производства ----ИП, ----ИП и ----ИП, объединенные впоследствии в сводное исполнительное производство ----СД в отношении одного должника – Черткоева С.А., что подтверждается Постановлением от *** --- об объединении ИП в сводное по должнику.

Согласно указанного постановления, общая сумма задолженности по исполнительным производствам объединенным в сводное, составляет 6 713 114,89 рублей.

Сводное исполнительное производство ----СД находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... Клименчуковой Н.Е.

Долг перед ООО «Гудзон», до настоящего времени не погашен Черткоевым С.А., исполнение в полном объеме не произведено. Действий по погашению задолженности должником не совершалось.

Из уведомления от *** --- направленным в адрес ООО «Гудзон» судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП ... Минасовым Ю.А., следует, что в ходе исполнительных мероприятий в рамках сводного исполнительного производства в отношении Черткоева С.А., имущества, судебным приставом-исполнителем не удалось установить имущество и денежные средства должника, на которые возможно обратить взыскание.

В отношении доли Черткоева С.А в совместном имуществе супругов, предложено обратится в суд.

Также, Промышленным районным судом ... края по делу ---, на основании решения от *** и определения от ***, вступивших в законную силу, взыскателю, Савицкому М. В. (далее – Савицкий М.В., истец), были выданы исполнительные листы серия ФС --- от *** и серия ФС --- от *** о взыскании с Черткоевой Ю. А. (далее – Черткоева Ю.А., ответчик):

•    судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 597,00 рублей;

•    задолженности в сумме 178 869,30 рублей;

•    процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные: от взысканной по делу суммы с *** по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании указанных исполнительных листов, по заявлению взыскателя, в ...ном отделе судебных приставов ... возбуждены исполнительные производства ----ИП и ----ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство ----СД, что подтверждается Постановлением от *** --- об объединении ИП в сводное по должнику – Черткоевой Ю.А. (Материкина Ю.А.)

Долг перед Савицким М.В., до настоящего времени не погашен Черткоевой Ю.А., исполнение в полном объеме не произведено. Действий по погашению задолженности должником не совершалось.

Начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты, в соответствии с Решением от *** Промышленного районного суда ... края по делу ---, по состоянию на *** составляют 37 192,56 рублей.

Сводное исполнительное производство ----СД находится на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... Машко П.А.

Согласно указанного постановления, общая сумма задолженности Черткоевой Ю.А. по исполнительным производствам, объединенным в сводное, составляет (с учетом начисленных процентов) 1 225 398,56 руб. + 37 192,56 = 1 262 591,12 рублей

В судебных актах по указанным делам установлено, что Черткоев С. А. и Черткоева Ю. А. являются законными супругами.

Из ответа Управления записи актов гражданского состояния ... следует, что между Черткоевым С. А. *** года рождения, и Материкиной Ю. А. *** года рождения, ***, заключен брак, о чем сделана запись акта о заключении брака ---.

После заключения брака, фамилии супругов: Черткоев и Черткоева соответственно (далее - должники).

Согласно выписки из ЕГРН №КУВИ-002/2021-69344139 от ***, на имя Черткоевой Ю. А., в период брака с Черткоевым С. А., зарегистрировано имущество:

№ п.п.	Тип, наименование	Кадастровый номер	Адрес	Площадь, кв.м.	Доля в праве собственности	Кадастровая(рыночная) стоимость объекта (доли в праве), рублей
1.	помещение, квартира	26:12:010906:4675	...	86.8	1	2917871,4
2.	здание, гараж на 2 автомобиля	26:08:040304:59	...	222.8	1/2	219500
3.	здание, навес для хранения техники	26:08:040304:70	...	767.8	1/2	756500
4.	сооружение, навес для хранения техники	26:08:040301:178	...	987.9	1/2	973000
5.	сооружение, навес для хранения техники	26:08:040301:177	...	811.5	1/2	799500
6.	земельный участок	26:08:040301:33	...	2917	1/2	990000
7	помещение	26:08:040203:85	...	358,4	1	н/д
Итого:	6656371,4

Вторая ? доля в праве обшей долевой собственности на указанные объекты недвижимости (пункты 2-6) зарегистрирована за Красниковым А. А. (далее – Красников А.А., третье лицо), который возражает против выделения в натуре указанных долей Черткоевой Ю.А. и Черткоева С.А.

Рыночная стоимость долей в размере 1/2 праве долевой собственности, зарегистрированных за Черткоевой Ю.А. (пункты 2-6), указана согласно экспертному заключению по настоящему делу.

Помещение, квартира (пункт 1), находится в ипотеке у ПАО «Сбербанк России».

Помещение, кадастровый --- расположенное по адресу: ..., физически не существует в связи с самовольной реконструкцией Черткоевой Ю.А. указанного объекта, о чем свидетельствует решение Петровского районного суда ... от *** по гражданскому делу --- (имеется в материалах дела).

Это обстоятельство, установленное решением суда, вступившим в законную силу, свидетельствует о невозможности выделения в натуре долей Черткоева С.А. и Черткоевой Ю.А. в несуществующем объекте недвижимости.

Таким образом, совокупный размер долговых обязательств должников составляет (без учета задолженности по ипотеке): 6 713 114,89 рублей (долг Черткоева С.А.) + 1 262 591,12 рублей (долг Черткоевой Ю.А.) = 7 975 706,01 рублей, и превышает, стоимость указанного совместного имущества должников, которая составляет: 6656371,4 рублей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что денежных средств, достаточных для погашения собственного долга, а тем более для выкупа доли супруга, у каждого ответчика не имеется.

При этом, каждый из ответчиков, не может выкупить долю второго супруга до погашения собственного долга по, возбужденному в отношении него, исполнительному производству, поскольку это противоречило бы принципам исполнительного производства и его порядку (выкуп возможен при наличии денежных средств, на которые в первую очередь обращается взыскание – пункт 3 статьи 69 ФЗ от *** N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку у должников, отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, а имеющееся имущество недостаточно для удовлетворения требований истцов, во исполнение которых, с целью дальнейшей реализации имущества должников в рамках исполнительного производства, заявляется настоящий иск.

Сама по себе регистрация в государственном реестре прав на недвижимое имущество за конкретным лицом (в данном случае – Черткоевой Ю.А.), в силу заявительного характера этой регистрации, не является исключительным доказательством фактического объема прав этого лица в отношении спорного имущества.

Частью 1 статьи 33, статьей 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 38 СК РФ определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно статьи 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Как следует из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Статьей 69 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 24, 128 ГК РФ, статей 69,85 ФЗ от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявленные в настоящем деле требования относятся исключительно к имуществу должника, размер и объем которого подлежит установить в судебном порядке.

Как следует из статьи 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу ст.85 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установление в судебном порядке начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, не требуется.

Определением Петровского районного суда ... от 03 апреля от 2023 г. вышеуказанные дела объединены в одно производство.

Истец Плетнева И.О. в судебном заседании поддержала доводы уточненного искового заявления и просила удовлетворить их требования в полном объеме. В удовлетворении искового заявления Савицкого М. В., ООО «Гудзон» к Черткоевой Ю. А., Черткоеву С. А. о признании права о выделении доли в праве общей совместной собственности, обращении взыскания на долю в имуществе, отказать в полном объеме.

Представитель истца Плетневой И.О. – Морозова Е.Н. в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требования Ключеревой Г. П., Первых Н. А., Плетневой И. О. к Черткоевой Ю. А. о выделе доли из общей долевой собственности, обращение взыскания на долю в имуществе. Полагает, что стороной истца было собрано достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе заключение эксперта. Просила в удовлетворении требований Савицкого М.В. и ООО «Гудзон» отказать в виду их несостоятельности и необоснованности.

Представитель третьего лица Красникова А.А. – Савицкий М.В., действующий так же в интересах ООО «Гудзон», и в своих интересах в судебном заседании просил исковые требования Ключеревой Г. П., Первых Н. А., Плетневой И. О. к Черткоевой Ю. А. о выделе доли из общей долевой собственности, оставить без удовлетворения, поскольку полагает, что они несостоятельны и не соответствуют закону. Уточненные исковые требования Савицкого М. В., ООО «Гудзон» к Черткоевой Ю. А., Черткоеву С. А. о признании права о выделении доли в праве общей совместной собственности, обращении взыскания на долю в имуществе просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Черткоева С.А. и Черткоевой Ю.А. – адвокат Сахно О.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, так как полагает, что требования в отношении объектов расположенных по адресу: ... являются преждевременными. Истцами не обоснованно, почему необходимо обратить взыскание на шесть объектов, в то время как каждый из этих объектов не превышают сумму долга. Исковые требования Савицкого М.В. и ООО «Гудзон» так же не подлежат удовлетворению в виду их не обоснованности и несостоятельности. Считает, что только исковые требования в части признания имущества, расположенного по адресу: ... и ..., совместно нажитым могут подлежать удовлетворения и этот факт ответчиками не оспаривается.

Истец Ключерева Г.П. и Первых Н.А. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени проведения слушания извещались заблаговременно надлежащим образом. В материалах дела имеется заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо/ответчик Черткоев С.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания извещен надлежащим образом. О причинах не явки суд не уведомил.

Ответчик Черткоева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения слушания извещена надлежащим образом. О причинах не явки суд не уведомила.

Третье лицо - Ведущий судебный пристав - исполнитель ОСП по ... Машко П.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания извещен надлежащим образом. О причинах не явки суд не уведомил.

Третье лицо Воронкова М.И., в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени проведения слушания извещена надлежащим образом. О причинах не явки суд не уведомила.

Треть лицо Красников А.А. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени проведения слушания извещался надлежащим образом. О причинах не явки суд не уведомил. Предоставил возражения на уточненное исковое заявление Ключеревой Г. П., Первых Н. А., Плетневой И. О. к Черткоевой Ю. А. о выделе доли из общей долевой собственности.

Представитель третье го лица МИФНС России --- по ... в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени проведения слушания извещались заблаговременно надлежащим образом. О причинах не явки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени проведения слушания извещались заблаговременно надлежащим образом. О причинах не явки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени проведения слушания извещались заблаговременно надлежащим образом. О причинах не явки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк Росии» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени проведения слушания извещались заблаговременно надлежащим образом. О причинах не явки суд не уведомили.

Представитель третьего лица Петровского РОСП ГУФФСП России по ... в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени проведения слушания извещались заблаговременно надлежащим образом. О причинах не явки суд не уведомили.

Третье лицо - Судебный пристав-исполнитель ... отдела судебных приставов ... Клименчукова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения слушания извещена надлежащим образом. О причинах не явки суд не уведомила.

Третье лицо - Судебный пристав-исполнитель ... отдела судебных пристаовов ... Минасов Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания извещен надлежащим образом. О причинах не явки суд не уведомил.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по ... в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени проведения слушания извещены надлежащим образом. Предоставили отзыв в котором просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Решение вынести в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица УФК по ... в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени проведения слушания извещались заблаговременно надлежащим образом. Предоставили ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Судом были приняты все возможные меры к надлежащему извещению участников процесса о месте и времени слушания по делу, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Частью третьей статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Положениями частей 1, 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Промышленного районного суда ... края от *** по гражданскому делу ---, вступившего в законную силу *** по исковому заявлению Ключеревой Г.П., Плетневой И.О., Первых Н.А. к Черткоевой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения взыскано неосновательное обогащение с Черткоевой Ю.А. в пользу Ключеревой Г.П. 257 000 рублей, Первых Н.А. 110 500 рублей, Плетневой И.О. 538 500 рублей.

Промышленным районным судом ... края были выданы исполнительные листы о взыскании с Черткоевой Ю. А. в пользу взыскателей Ключеревой Г. П. 257 000 рублей, Первых Н. А. 110 500 рублей, Плетневой И. О. 538 500 рублей.

Ведущим судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по ... Машко П.А. были возбуждены исполнительные производства.

-постановлением от *** ----ИП в отношении должника Черткоевой Ю.А. в пользу взыскателя Ключеревой Г.П. о взыскании 257 000 рублей возбуждено исполнительное производство ----ИП;

-постановлением от *** в отношении должника Черткоевой Ю.А. в пользу взыскателя Первых Н.А. о взыскании 110500 рублей возбуждено исполнительное производство ----ИП;

-постановлением от *** в отношении должника Черткоевой Ю.А. в пользу взыскателя Плетневой И.О. о взыскании 538 500 рублей возбуждено исполнительное производство 28040/21/26041-ИП.

Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от *** судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ... УФССП России по ... Машко П.А. указанные выше исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера ----СД.

В ходе работы по исполнению сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие у должника Черткоевой Ю. А. денежных средств для погашения суммы задолженности, но было установлено наличие регистрации в установленном законом порядке объектов недвижимого имущества за должником Черткоевой Ю. А. а именно:

-1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:08:040301:33, расположенный по адресу: ..., кадастровой стоимостью 1873180.72 рубля, запись ЕГРН 26:08:040301:33-26/017/2017-3 от ***.

1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок зарегистрирована за Красниковым А. А., запись ЕГРН 26:08:040301:33-26/017/2017-2 от ***;

-сооружение, кадастровый ---, площадью 987.9 кв.м., кадастровой стоимостью 1286761.08 руб. расположенное по адресу: ..., ? доля в праве общей долевой собственности Черткоева Ю. А., запись в ЕГРН 26:08:040301:178-26/017/2017-2 от ***,1/2 доля в праве общей долевой собственности Красников А. А., запись ЕГРН 26:08:040301:178-26/017/2017-1 от ***;

- нежилое кадастровый ---, площадью 767.8 кв.м.кадастровая стоимость 1962889,13 рублей, расположенное по адресу : ....3., 1/2 доля в праве общей долевой собственности Черткоева Ю. А., запись ЕГРН 26:08:040304:70-26/017/2017-3 от ***, ? доля в праве общей долевой собственности Красников А. А., запись ЕГРН 26:08:040304:70-26/109/2021-6.

- нежилое, гараж на 2 автомобиля, кадастровый ---, площадью 222.8 кв.м. кадастровой стоимостью 2201305.57 руб., расположенное по адресу: ..., 1/2 доля в праве общей долевой собственности Черткоева Ю. А., запись ЕГРН --- от *** ? доля в праве общей долевой собственности Красников А. А. запись ЕГРН --- от 04.07.2017г.

-навес временного хранения сельхозпродукции, кадастровый ---, площадью 811.5 кв.м..кадастровой стоимостью 105699.27 руб. : расположенное по адресу: ...., ? доля в праве общей долевой собственности Черткоева Ю. А., запись ЕГРН --- от ***, ? доля в праве общей долевой собственности Красников А. А., запись ЕГРН 26:08:040301:177-26/017/2017-2 от ***.

На все перечисленные объекты недвижимости Ленинским отделом судебных приставов ... УФССП по ... наложен арест. Постановление судебного пристава исполнителя ----СД от ***, что подтверждается отметкой в сведениях об объектах недвижимости Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии, выписки от ***.

Также судом установлено, что до настоящего времени требования истцов о взыскании по исполнительным документам ответчиком не исполнены.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ---, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации --- от *** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», автомобиль относится к неделимой вещи.

Лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы Плетнева И.О., Первых Н.А, Ключерева Г.П. указали, что ответчик требования исполнительных документов не исполняет, в собственности имеет указанное выше имущество помещение, полагают, что возможен реальный раздел имущества и обращение взыскания на долю.

В ходе рассмотрения данного спора судом назначено проведение первичной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению экспертизы ФБУ Северо - Кавказский РЦСЭ Минюста России ---, 3683/8-2, 3684/8-2, --- от ***
следует : что рыночная стоимость объектов недвижимости принадлежащих на праве общей долевой собственности по ? доли в праве: Черткоевой Ю. А. и Красникову А. А., расположенных по адресу: ..., по состоянию на февраль 2023 года составляет:

- земельный участок с кадастровым номером 26:08:040301:33, площадью 2917+/-19 кв.м, запись ЕГРН 26:08:040301:33-26/017/2017-3 от *** –
1 980 000 руб. (один миллион девятьсот восемьдесят тысяч рублей);

- сооружение, кадастровый ---, площадью 987,9 кв.м, запись в ЕГРН 26:08:040301:178-26/017/2017-2 от 25.10.2017г. – 1 946 000 руб. (один миллион девятьсот сорок шесть тысяч рублей);

- навес для хранения техники, кадастровый ---, площадью 767,8 кв.м, запись ЕГРН 26:08:040304:70-26/017/2017-3 от *** – 1 513 000 руб. (один миллион пятьсот тринадцать тысяч рублей);

- гараж на 2 автомобиля, кадастровый ---, площадью 222,8 кв.м, запись ЕГРН --- от 04.07.2017г. – 439 000 руб. (четыреста тридцать девять тысяч рублей);

- навес временного хранения сельхозпродукции, кадастровый ---, площадью 811,5 кв.м, запись ЕГРН --- от 12.10.2017г. – 1 599 000 руб. (Один миллион пятьсот девяносто девять тысяч рублей).

2. Рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности принадлежащей Черткоевой Ю. А. объектов недвижимости расположенных по адресу: ..., по состоянию на февраль 2023 года составляет:

- земельный участок с кадастровым номером 26:08:040301:33, площадью 2917+/-19 кв.м, запись ЕГРН 26:08:040301:33-26/017/2017-3 от *** –
990 000 руб. (девятьсот девяносто тысяч рублей)

- сооружение, кадастровый ---, площадью 987,9 кв.м, запись в ЕГРН 26:08:040301:178-26/017/2017-2 от 25.10.2017г. – 973 000 руб. (девятьсот семьдесят три тысячи рублей);

- навес для хранения техники, кадастровый ---, площадью 767,8 кв.м, запись ЕГРН 26:08:040304:70-26/017/2017-3 от *** – 756 500 руб. (семьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот рублей);

- гараж на 2 автомобиля, кадастровый ---, площадью 222,8 кв.м, запись ЕГРН --- от 04.07.2017г. – 219 500 руб. (двести девятнадцать тысяч пятьсот рублей);

- навес временного хранения сельхозпродукции, кадастровый ---, площадью 811,5 кв.м, запись ЕГРН --- от 12.10.2017г. – 799 500 руб. (семьсот девяносто девять тысяч пятьсот рублей).

3. Выдел в натуре ? доли в праве общей долевой собственности принадлежащей Черткоевой Ю. А. на объекты недвижимости расположенные по адресу: ..., следующих строений:

- сооружения, кадастровый ---, площадью 987,9 кв.м;

- навеса для хранения техники, кадастровый ---, площадью 767,8 кв.м;

- гаража на 2 автомобиля, кадастровый ---, площадью 222,8 кв.м;

- навеса временного хранения сельхозпродукции, кадастровый ---, площадью 811,5 кв.м – технически возможен и представлен
в одном варианте в исследовательской части заключения: реальная доля 50/100 стоимостью 3 539 000 руб. (три миллиона пятьсот тридцать девять тысяч рублей) и реальная доля 50/100 стоимостью 3 126 110 руб. (три миллиона сто двадцать шесть тысяч рублей).

С учетом разработанного варианта выдела ? доли объектов недвижимости, выдел ? доли земельного участка с кадастровым номером 26:08:040301:33, площадью 2917+/-19 кв.м, расположенного по адресу: ..., возможен в близком соответствии с долями совладельцев: реальная доля 51/100 стоимостью 999 163,5 руб. (девятьсот девяносто девять тысяч сто шестьдесят три рубля 50 коп.) и реальная доля 49/100 стоимостью 980 836,5 руб. (девятьсот восемьдесят тысяч восемьсот тридцать шесть рублей 50 коп.)».

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение экспертов, выводы которых ответчики Черткоевы и их представитель адвокат Сахно О.В. а также истцы Савицкий М.В. действующий в своих интересах и по доверенности в интересах ООО «Гудзон», а также третье лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора Красников А.А. не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и оценено судом в совокупности с другими доказательствами, мотивированные выводы экспертизы согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Эксперт Жукова Н.И. представила суду сведения о наличии описки при подсчете стоимости ? доли в праве общей долевой собственности принадлежащей Черткоевой Ю.А. и предложила сведения точного прочтения ответа на вопрос 3 ранее представленного экспертного заключения.

При даче ответа на третий вопрос определения суда следует считать следующий вывод: «3. Выдел в натуре ? доли в праве общей долевой собственности принадлежащей Черткоевой Ю. А. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: ..., следующих строений:

- сооружения, кадастровый ---, площадью 987,9 кв.м;

- навеса для хранения техники, кадастровый ---, площадью 767,8 кв.м;

- гаража на 2 автомобиля, кадастровый ---, площадью 222,8 кв.м;

- навеса временного хранения сельхозпродукции, кадастровый ---, площадью 811,5 кв.м – технически возможен и представлен
в одном варианте в исследовательской части заключения: реальная доля 50/100 стоимостью 2 748 654 руб. (два миллиона семьсот сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят четыре рубля) и реальная доля 50/100 стоимостью 2 748 346 руб. (два миллиона семьсот сорок восемь тысяч триста сорок шесть рублей).

По смыслу статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже имущества должника (в том числе принадлежащего ему на праве общей долевой собственности) с публичных торгов остальные участники общей долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав.

Согласно ст. 255 ГК кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2 ст. 255 ГК РФ).

Определяющим условием для обращения взыскания на долю должника в общей собственности является отсутствие или недостаточность у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

По аналогии закона, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (ст. 2 Закона «О несостоятельности (банкротстве»).

В рассматриваемом деле факт недостаточности имущества у должника – Черткоевой Ю.А. и Черткоева С.А. установлен.

Совокупный долг Черткоевой Ю.А., являющийся предметом возбуждённого в отношении неё исполнительного производства составляет около 2 млн. руб., а собственного имущества, стоимость которого была бы эквивалентна сумме долга, у Черткоевой Ю.А. не имеется.

Следовательно, основания для обращения взыскания на долю Черткоевой Ю.А. в общей собственности имеются.

В целях защиты прав и интересов остальных участников общей собственности ст. 255 ГК РФ наделяет их правом требовать продажи им доли, принадлежащей должнику, а вырученные от такой продажи денежные средства зачисляются в счёт погашения долга должника.

Судом установлено, что с этой целью сособственнику общей долевой собственности – Красникову А.А. было направлено уведомление, содержащее предложение приобрести долю Черткоевой Ю.А. в общем имуществе, наименование предлагаемого к приобретению имущества (доли) и его стоимость, то есть - все существенные условия приобретения доли в общей долевой собственности. Данное предложение представляло собой оферту (ст. 435 ГК РФ).

Статья 255 ГК РФ и Закон «Об исполнительном производстве» не содержат положений об определении сроков дачи согласия остальных участников общей собственности на предложение приобрести долю должника.

Следовательно, в таких случаях подлежат применению нормы ст. 441 ГК РФ «Заключение договора на основании оферты, не определяющей срок для акцепта».

В силу п. 1 ст. 441 ГК РФ когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен - в течение нормально необходимого для этого времени.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (п. 2 ст. 438 ГК РФ).

Красников А.А. в разумный срок с момента направления ему предложения (оферты) приобрести 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Черткоевой Ю.А., на данное предложение (оферту) не ответил, чёткого, однозначного, полного и безоговорочного согласия на приобретение данной доли не дал (данное обстоятельство в течение рассмотрения данного гражданского дела устанавливались участниками процесса и судом).

Следовательно, такое поведение третьего лица Красникова А.А., в силу ст. 438 ГК РФ, суд расценивает как отказ от приобретения 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Черткоевой Ю.А. (отказ от акцепта).

Более того, проявляемая в судебном процессе неопределённость позиции Красникова А.А. содержит признаки злоупотребления им своим гражданским правом, которое, в силу ст. 10 ГК РФ, является недопустимым, поскольку приводит к затягиванию исполнительного производства и росту убытков взыскателей.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод представителя Красникова А.А. - Савицкого М.В.том, что сумма долга Черткоевой Ю.А. не соразмерна стоимости предлагаемой для продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности, является несостоятельным.

При совершении исполнительных действий и обращении взыскания на имущество должен соблюдаться принцип баланса интересов сторон.

При этом, если у должника отсутствует иное имущество, обращение взыскания на имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга является допустимым (п. 16 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации --- (2016)).

В рассматриваемом деле факт недостаточности у Черткоевой Ю.А. иного имущества установлен, и при этом превышение стоимости доли Черткоевой Ю.А. над её совокупным долгом существенным не является.

Помимо этого, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника (Определение Верховного суда Российской Федерации от *** ----КГ21-38-К4 по делу ---).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Поскольку статьи 69 и 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 ГК РФ. При этом по смыслу п. п. 2, 3 ст. 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

При таких обстоятельствах существующие препятствия для реализации истцами нарушенных их прав могут быть устранены не иначе как в судебном порядке и у истцов нет иной возможности, кроме как по решению суда.

Таким образом, на основе имеющихся в материалах гражданского дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований Ключеревой Г.П., Первых Н.А., Плетневой И.О..

Истцом Плетневой И.О. заявлено о взыскании с ответчика Черткоевой Ю.А. судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствие с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец понес расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается договором возмездного оказания услуг суд, признав данные расходы разумными, с учетом сложности настоящего гражданского дела, учитывая объем проделанной представляем истца работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку оплата первичной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы оплачена Плетневой И.О. в размере 120 150 рублей, суд полагает возможным взыскать с Черткоевой Ю.А. в пользу Плетневой И.О. расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в полном размере.

Рассматривая по существу требования Савицкого М.В и ООО «Гудзон» суд приходит к следующим выводам:

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 ГК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ст. 38 СК РФ).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Каждый из супругов имеет равное (одинаковое с другим супругом) право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью в порядке, определяемом ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 6 статьи 69 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 3 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на него взыскания.

В силу ч. 1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (ч.2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решениями Арбитражного суда ... от *** по делу № А63- 6147/2020, от *** по делу №А63-19357/2021. от *** по делу №А63-9367/2022 взыскано с Черткоева С.А. в пользу ООО «Гудзон», взысканы убытки общей суммой 6 037 380 рублей, а также проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ в порядке ст. 395 ГК РФ с суммы задолженности с момента вступления судебного решения в законную силу и по день фактической уплаты суммы долга. На основании исполнительных листов по указанным делам, по заявлению ООО«Гудзон», ... отделом судебных приставов ..., были возбуждены исполнительные производства ----ИП и ----ИП, объединенные впоследствии в сводное исполнительное производство ----СД в отношении одного должника Черткоева С.А. что подтверждается постановлением от *** --- об объединении ИП в сводное производство по должнику. Сводное исполнительное производство ----СД находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... Минасова Ю.А.. Долг перед ООО «Гудзон», до настоящего времени не погашен Черткоевым С.А., взыскание не произведено в полном объеме.

В Арбитражном суде ..., в рамках дело №А63-21034/2022, по заявлению ООО «Гудзон» возбуждено дело о банкротстве (несостоятельности) Черткоева С.А. гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя.

Также, Промышленным районным судом ... края по делу ---, на основании решения от *** и определения от ***, вступивших в законную силу, взыскателю, Савицкому М.В. были выданы исполнительные листы серия ФС --- от *** и серия ФС --- от *** о взыскании с Черткоевой Ю.А. судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 597.00 рублей; задолженности в сумме 178 869,30 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные: от взысканной по делу суммы с 07.10.2020г. по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. На основании указанных исполнительных листов, по заявлению взыскателя, в ...ном отделе судебных приставов ... возбуждены исполнительные производства ----ИП и ----ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство ----СД, что подтверждается постановлением от *** Сводное исполнительное находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов т. Ставрополя Машко П.А..

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** --- «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела, однако ни одной из сторон а именно ни истцами Савицким М.В., ни ООО «Гудзон», а также ответчиками не заявлялся.

Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрена возможность раздела общего имущества супругов в период брака.

Суд учитывает правовую позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от *** ----ЭС-18-4364, согласно которой соглашение о разделе имущества сходно с брачным договором, и к такому соглашению применимы правила правовых конструкций статей 38, 40 СК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1 статьи 45 СК РФ).

Тождественное регулирование обращения взыскания на долю должника в общем имуществе предусмотрено пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в силу нормы пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Исходя из положений статей 40 - 44 СК РФ, супруги вправе заключить брачный договор, который определяет режим имущества супругов.

Статьями 40 и 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Следует отметить, что предметом брачного договора может являться как совместно нажитое в период брака имущество, так и имущество, принадлежащее каждому из супругов (например, имущества, приобретенного до заключения брака, либо имущества, приобретенного в период брака, но не относящегося в силу требований закона к совместно нажитому).

Заключая брачный договор, супруги вправе как изменить установленный законом режим имущества супругов, так и подтвердить в отношении того или иного имущества тот режим, который уже существовал ранее в силу требований закона.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от *** ----О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и, учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 СК РФ обращенное к супругу – должнику требование, уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.

Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Судом установлено что между ответчиками *** был заключен брачный договор, которым определен режим общего имущества супругов Черткоевых.

Доводы истцов о том, что должники, проявив недобросовестность, не уведомили о заключении вышеуказанного брачного договора кредитора должников, тем самым нарушили нормы как законодательства, так и условия договора, опровергается материалами гражданского дела и признается судом не состоятельным.

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общей совместной собственности должно быть произведено в порядке статьи 255 ГК РФ.

При этом по смыслу п. п. 2, 3 ст. 255 ГК РФ обращение взыскания на долю должников в праве собственности на недвижимое имущество возможно только после предъявления к должникам требования о продаже им своей доли остальным участникам общей собственности и отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должников.

Между тем, в материалах дела не имеется и истцами Савицким М.В. и ООО «Гудзон» не представлены доказательства обращения к ответчикам с требованием о продаже принадлежащей им доли в праве собственности на недвижимое имущество по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в целях погашения долговых обязательств, как не представлено и доказательств свидетельствующих о том, что Красникову А.А., как участнику общей собственности, предлагалось приобрести указанную долю, но он от ее приобретения отказался.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении*** N 11-П, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Статьей 15 ЖК РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2).

Согласно части 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

По смыслу приведенных правовых норм, предусмотренный абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определенный Жилищным кодексом Российской Федерации, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 14-О-Оуказано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто истцами, что ответчик Черткоева Ю.А. являются собственникам квартиры, расположенной по адресу: помещение, квартира, кадастровый ---, адрес: ..., д.За. ... приобретен ею на основании брачного договора заключенного между нею и супругом Черткоевым С.А., ***.

Спорное жилое помещение принадлежащее ей на праве собственности является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Доказательств того, что Черткоева Ю.А., а также члены ее семьи имеют иное пригодное для проживания жилое помещение, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцами не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение является для ответчика Черткоевой Ю.А. единственным пригодным для проживания, оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания квартиру у суда не имеется.

По смыслу приведенных правовых норм, предусмотренный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определенный Жилищным кодексом Российской Федерации, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Вместе с тем, истцами в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств отказа участника общей собственности от приобретения доли должника в спорном объекте.

Согласно абзацам 2, 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По смыслу статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже имущества должника (в том числе принадлежащего ему на праве общей долевой собственности) с публичных торгов остальные участники общей долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 569-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав положениями частей 1 и 6 статьи 69, части третьей статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 250 и статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре следует решить вопрос об определении размера этой доли, однако в ходе судебного заседания истцом не представлены доказательства подтверждающие стоимость долей супругов.

Учитывая, что истцами не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иным участником общей собственности, оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на долю в праве собственности ответчиков Черткоевой Ю.А. и Черткоева С.А. недвижимое имущество не имеется.

Исходя из положений ст. 39 СК РФ, долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества. Вместе с тем, в соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае, должником по исполнительным производствам является как Черткоева Ю.А. так и Черткоев С.А., а соответственно отнесение обязательства по погашению задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам обязательственного права. Вместе с этим, отнесение обязательства по погашению задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга. Однако в соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Таким образом, судом, на основе имеющихся в материалах гражданского дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу необоснованности заявленных требований ООО «Гудзон» и Савицкого М.В..

Остальные доводы стороны истца, приведенные в обосновании заявленных требований, основаны на неверном толковании норм материального права, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ключеревой Г. П. *** года рождения, уроженки ... (паспорт --- выдан Отделом внутренних дел ... Республики Бурятия, код подразделения 032-011, Первых Н. А. *** года рождения, уроженки ... (паспорт ---, выдан *** ГУ МВД России по ..., код подразделения 260-033), Плетневой И. О. *** года рождения, уроженки ... (паспорт --- выдан *** Отделом УФМС России по ... и Карачаево-Черкесской Республике в ..., код подразделения 260-034) к Черткоевой Ю. А. *** года рождения, уроженке ... (паспорт --- выдан 25.08.2004г. Отделом внутренних дел ..., код подразделения 262-035) о выделе доли из общей долевой собственности, обращение взыскания на долю в имуществе - удовлетворить.

Выделить в натуре ? долю в праве общей долевой собственности принадлежащую Черткоевой Ю. А.:

- земельного участка с кадастровым номером ---, площадью 2917 +/-19 кв.м. расположенный по адресу: ...,кадастровой стоимостью 1 980 000 рублей, запись ЕГРН ----3 от *** в близком соответствии с долями совладельцев Черткоевой Ю. А. 49/100 долей стоимостью 980 836.5 рублей в соответствии с вариантом приложения --- к заключению эксперта ---,---,---,--- от *** (участок отведенной доле 2).

Выделить в натуре ? долю в праве общей долевой собственности принадлежащую Черткоевой Ю. А. следующих объектов недвижимости:

-сооружение, кадастровый ---, площадью 987.9 кв.м., кадастровой стоимостью 973 000 руб. расположенное по адресу: ..., ? доля в праве общей долевой собственности Черткоева Ю. А., запись в ЕГРН ---2 от 25.10.2017г.;

- навес, кадастровый ---, площадью 767.8 кв.м. кадастровая стоимость 756 500 рублей, расположенное по адресу: ....3, 1/2 доля в праве общей долевой собственности Черткоева Ю. А., запись ЕГРН ----3 от ***;

- гараж на 2 автомобиля, кадастровый ---, площадью 222.8 кв.м. кадастровой стоимостью 219 500 руб., расположенное по адресу : Ставропольский, край ..., 1/2 доля в праве общей долевой собственности Черткоева Ю. А., запись ЕГРН --- от *** ;

-навес временного хранения сельхозпродукции, кадастровый ---, площадью 811.5 кв.м. кадастровой стоимостью 799 500 руб. : расположенное по адресу: ...., ? доля в праве общей долевой собственности Черткоева Ю. А., запись ЕГРН --- от ***;

Общей стоимостью 3 126 110 (три миллиона сто двадцать шесть тысяч сто десять) рублей 50/100 (доля 2) в приложении --- к заключению эксперта ---, ---,---,--- от ***.

Обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности должника Черткоевой Ю. А. путем продажи ее с публичных торгов

- земельного участка с кадастровым номером ---, площадью 2917 +/-19 кв.м.. расположенный по адресу: ...,кадастровой стоимостью 1 980 000 рублей, запись ЕГРН ----3 от *** в близком соответствии с долями совладельцев Черткоевой Ю. А. 49/100 долей стоимостью 980 836.5 рублей в соответствии с вариантом приложения --- к заключению эксперта ---,---,---, --- от *** (участок отведенной доле 2).

-сооружение, кадастровый ---, площадью 987.9 кв.м., кадастровой стоимостью 973 000 руб. расположенное по адресу: ..., ? доля в праве общей долевой собственности Черткоева Ю. А., запись в ЕГРН ---2017-2 от ***;

- навес, кадастровый ---, площадью 767.8 кв.м. кадастровая стоимость 756 500 рублей, расположенное по адресу: ....3.,1/2 доля в праве общей долевой собственности Черткоева Ю. А., запись ЕГРН ----3 от ***;

- гараж на 2 автомобиля, кадастровый ---, площадью 222.8 кв.м. кадастровой стоимостью 219 500 руб., расположенное по адресу : ...., 1/2 доля в праве общей долевой собственности Черткоева Ю. А., запись ЕГРН --- от 04.07.2017г ;

-навес временного хранения сельхозпродукции, кадастровый ---, площадью 811.5 кв.м..кадастровой стоимостью 799 500 руб. : расположенное по адресу : ...., ? доля в праве общей долевой собственности Черткоева Ю. А., запись ЕГРН --- от ***;

Общей стоимостью 3 126 110 (три миллиона сто двадцать шесть тысяч сто десять) рублей 50/100 доля 2 в приложении --- к заключению эксперта ---, ---,---,--- от ***.

Взыскать с Черткоевой Ю. А. судебные расходы в пользу Плетневой И. О. за оплату услуг представителя адвоката Морозовой Е.Н. в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Черткоевой Ю. А. в пользу Плетневой И. О. судебные расходы, связанные с оплатой работы экспертов ФБУ СевероКавказский региональный центр судебной экспертизы в размере 120 150 рублей.

В удовлетворении исковых требований Савицкого М. В. *** года рождения, уроженца ... респ. Дагестан (паспорт ---, выдан *** Отделом внутренних дел ..., код подразделения 262-025), ООО «Гудзон» (И. 2634094309, КПП 263401001, ОГРН 1152651027044) к Черткоевой Ю. А. *** года рождения, уроженке ... (паспорт --- выдан 25.08.2004г. Отделом внутренних дел ..., код подразделения 262-035), Черткоеву С. А. ***, уроженцу ... ЧР (паспорт --- выдан 29.03.2003г. Отделом внутренних дел ..., код подразделения 262-035) о признании права о выделении доли в праве общей совместной собственности, обращении взыскания на долю в имуществе - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ...вом суде через Петровский районный суд ... в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Мишин А.А.