Решение по делу № 33-13027/2021 от 15.04.2021

Судья: Кутиченко Е.А.                                                            дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                          26 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Кирщиной И.П.,

судей                          Алябушевой М.В., Колесниковой Т.Н.,

при помощнике судьи         Анисимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Домащенко А. М. к Трояновой С. С. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Трояновой С. С. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 октября 2020г.,

Заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: явившихся лиц,

установила:

Домащенко А.М. обратился в суд с иском к Трояновой С.С., в котором просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 6691670 рублей, проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с 14.01.2019г. по 14.03.2019г. в размере 85 250,04 руб. из расчета (6691 670,00 х 60/365 х 7,75%), проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.03.2019г. по 11.06.2020г. в размере 570349,93 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 44937 рублей.

В обоснование иска указал, что 13.01.2019г. Домащенко А.М. передал Трояновой С.С. денежные средства в размере 100000 долларов США, с обязательством возврата данной суммы 14.03.2019г., что подтверждается долговой распиской, написанной ответчиком собственноручно.

Официальный курс доллара США, установленный ЦБ РФ на 14.01.2019г. составил 66,9167 руб. за доллар США. Таким образом, сумма основного обязательства ответчика на 14.01.2019г. составила: 6691670,00 руб.

На момент подачи иска указанная в расписке сумма не возвращалась истцу ответчиком.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте разбирательства извещен, его представитель Милаш Л.А. в суде исковые требования поддержал.

Ответчик Троянова С.С., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в связи с нахождением в местах лишения свободы, заявленные требования не признала, из ее пояснений следует, что денежные средства по расписке от 13.01.2019г. она не получала.

Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в суд не явился, о дате, времени и месте разбирательства извещен.

Решением суда исковые требования Домащенко А.М. удовлетворены.

С Трояновой С.С. в пользу Домащенко А.М. взысканы по состоянию на 11.06.2020г. сумма задолженности по договору займа от 13.01.2019г. в размере 6691670,00 руб.; проценты за пользование займом в порядке ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 85250,04 руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 570349,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44937,00 руб.

В апелляционной жалобе Троянова С.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что истцом не подтверждена возможность передачи в долг заявленной суммы денежных средств.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст.ст. 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 317 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность оспаривания договора займа. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.01.2019г. Домащенко А.М. передал Трояновой С.С. денежные средства в размере 100000 долларов США, с обязательством возврата суммы 14.03.2019г. Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности.

Официальный курс доллара США, установленный ЦБ РФ на 14.01.2019г. составил: 66,9167 руб. за доллар США. Таким образом, сумма основного обязательства ответчика на <данные изъяты> составила: 6691670,00 руб.

Сумма процентов рассчитана по правилам ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период с 14.01.2019г. по 14.03.2019г. (60 дней): 6 691 670,00 х 60/365 х 7,75% = 85250,04 руб.

Указанная в расписке сумма не возвращалась истцу ответчиком.

Сумма неисполненных ответчиком обязательств по состоянию на 15.03.2019г. составляет 6776920,04 руб.

Согласно расчету по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов за период с 15.03.2019г. по 11.06.2020г. составляет 570349,93 рублей.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком правильность расчета не оспаривалась.

Для проверки доводов ответчика Трояновой С.С. о том, что расписку она не писала и денежные средства не получала, судом назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, расписка и подпись в расписке о получении денежных средств, сроком возврата до 14.03.2019г., выполнены самой Трояновой С.С., образцы почерка и подписи которой были представлены для сравнительного исследования. Подпись на расписке, выданной Трояновой С.С., выполнена рукописным способом пастой шариковой ручки. Признаков технической подделки (карандашная подготовка, передавливание, влажное копирование, использование графических редакторов, плоттера и т.п.) – не выявлено.

Поскольку денежные средства по расписке от 13.01.2019г. ответчиком истцу не возвращены, суд с учетом положений ст. 809, 810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности, процентов за пользование займом, процентов за неправомерное удержание денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы Трояновой С.С. о том, что денежные средства она не получала и договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, лит. А, <данные изъяты>, в пользу третьих лиц не подтверждает фактическое наличие у истца суммы 100000 долларов США, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, подробно приведены в обжалуемом судебном акте, обоснованы требованиями закона, на которые сослался суд, а также фактическими обстоятельствами дела, и считать их неправильными у судебной коллегии, вопреки доводам жалобы ответчика, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 октября 2020г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Трояновой С. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: