Решение по делу № 8Г-32496/2023 [88-37319/2023] от 29.09.2023

        ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-37319/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-231/2023

    УИД 23RS0012-01-2022-003062-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 г.                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Герасименко Е.В.,

судей                            Мамий М.Р., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 января 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда                             от 12 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи ФИО3, ФИО1 и ее представителя ФИО5, действующую на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

            АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению ФИО1 о взыскании неустойки в размере 96 240 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 5 314 руб. В случае отказа в отмене указанного решения, просит изменить решение финансового уполномоченного.

            Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 июля 2023 года, заявление АО «Тинькофф Страхование» удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению ФИО1, изменено, снижен размер неустойки до 45 000 руб.

            В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, полагает, что суд необоснованно и неверно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

        Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии                   с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ                   «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

        На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

    Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством LADA Priora, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный номер №, 2009 года выпуска.

    Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии № № со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, подтверждающие несение расходов на эвакуацию ТС.

    В заявлении ФИО1 не выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр ТС, о чём составлен акт осмотра.

    В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС, АО «Тинькофф Страхование» было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно калькуляции №,стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 233 010, 42 руб., с учетом износа - 155 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование», письмом № ОС-75653 от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отсутствии возможности провести восстановительный ремонт транспортного средства, а также о необходимости предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (почтовый идентификатор №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Тинькофф Страхование» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 251 100 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 6 000 руб., расходов на дефектовку в размере 6 000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., с приложением банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» письмом № уведомило ФИО1 о принятом решении выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 154 700 руб., расходы на эвакуацию в размере 6 000 руб., расходы на дефектовку в размере 2 000 руб., а также о необходимости предоставить оригинал документа по оплате расходов на проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату ФИО1 денежной суммы в размере 162 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 было принято решение № У-22-120777/5010-003, которым требования ФИО1, удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 96 420 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 314 руб.

    Удовлетворяя частично заявление АО « Тинькофф Страхование», суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации изменил решение финансового уполномоченного и снизил размер неустойки с 96 420 рублей до 45 000 рублей, сославшись на несоразмерность определенной в соответствии с законом неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства.

    С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

    В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

    Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

    При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

    Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

    Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    При разрешении настоящего спора приведенные выше правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтены не были.

    Суд, установив период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней), формально сославшись на несоразмерность неустойки в размере 96 420 руб., по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

    Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, данным требованиям не соответствуют.

    С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 января 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 июля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                    Е.В. Герасименко

Судьи                                М.Р. Мамий

                                        В.Г. Малаева