Решение от 26.06.2019 по делу № 33-4007/2019 от 04.06.2019

Председательствующий: Селиверстова Ю.А.                                         Дело № 33-4007/2019

                Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Цериградских И.В.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Астапчук Р.В.,

при секретаре: Шенгель Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО «ЧОП «СВОИ» на решение Октябрьского районного суда города Омска от 18 апреля 2019, которым постановлено:

«Исковые требования Гредюшко А. В. удовлетворить частично.

Признать факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Свои» (И. № <...>) и Гредюшко А. В. с <...> по <...> в качестве охранника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Свои» (И. № <...>) в пользу Гредюшко А. В. в погашение задолженности по заработной плате и расчету при увольнении денежную сумму в размере 16 035 руб. 79 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Свои» (И. № <...> в пользу Гредюшко А. В. компенсацию за просрочку выплаты заработка и расчета при увольнении по состоянию на <...> в размере 894 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части исковые требования Гредюшко А. В. оставить без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Свои» (И. № <...>) в доход бюджета <...> государственную пошлину в размере 1 277 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Гредюшко А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «Свои» о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по трудовому договору, компенсации морального вреда, за задержку выплаты заработка. В обоснование указал, что он заключил с ответчиком срочный трудовой договор в качестве охранника на период с <...> по <...>, который ответчиком надлежащим образом оформлен не был. Выполнение трудовой функции состояло в осуществлении им в интересах ответчика охранных функций <...> в качестве <...> с установлением заработка в размере одного минимального размера оплаты труда с начислением районного коэффициента пропорционально отработанному времени. Иные охранные организации, кроме ответчика, охрану указанного объекта не осуществляли. Работа носила сменный характер (смены по 12 часов в будние дни и в выходные дни - суточные по 24 часа (с 8.00 до 8.00 часов)). Последняя смена была отработана им <...>. Задолженность по заработной плате ответчиком не выплачена за <...>. В <...> он отработал 13 суточных смен по 24 часа и 3 дневных смены по 12 часов. Просил с учетом уточнений установить факт трудовых отношений с ответчиком за период с <...> по <...> в качестве охранника, взыскать в его пользу задолженность по заработной плате за <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку данных выплат, произвести расчет данных выплат, взыскать компенсацию морального вреда в размере 17 400 руб.

В судебном заседании истец Гредюшко А.В. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «ЧОП «Свои», третьего лица ООО «ЧОП «Аллюр» при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «ЧОП «Свои» Жихарев С.В. просит решение суда отменить. Указывает, что <...> между ООО «ЧОП «Свои» и ООО «ЧОП «Аллюр» заключен договор субподряда, предметом которого являлось оказание услуг последним по охране <...> отделения принудительного <...> в период с <...> по <...>. Отмечает, что трудовые отношения истца состояли именно с ООО «ЧОП «Аллюр», что не оспаривается последним. В материалах дел имеется копия трудового договора, заключенного между истцом и ООО «ЧОП «Аллюр». Факт задолженности ООО «ЧОП «Аллюр» перед истцом за <...> подтверждается письмом директора ООО «ЧОП «Аллюр» от <...>. Суд не принял во внимание факты получения истцом заработной платы за сентябрь 2018, октябрь 2018, ноябрь 2018 именно от ООО «ЧОП «Аллюр». Суд не выяснил судьбу страховых отчислений с заработной платы истца, перечисленных ООО «ЧОП «Аллюр».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из пояснений истца Гредюшко А.В., а также содержания искового заявления следует, что он с ответчиком ООО «ЧОП «Свои» состоял в трудовых отношениях в период с <...> по <...>, работая у него в должности <...>.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ООО «ЧОП «Свои» указывал на отсутствие с истцом трудовых отношений в указанный им период времени.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений в спорный период между истцом Гредюшко А.В. и ООО «ЧОП «Свои».

С такими выводами суда коллегия судей соглашается.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела, установления обстоятельств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в материалы дела приобщена копия трудовой книжки Гредюшко А.В.

Понятие трудовых отношений содержится в ст. 15 ТК РФ, согласно которой таковыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О).

В силу ч. 3 ст.19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от <...>, <...> между БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» (заказчик) и ООО «ЧОП «Свои» (исполнитель) заключен договор, предметом которого является оказание последним ежедневно с 00.00 час <...> до 24.00 час <...> услуг по охране <...> отделений <...> (л.д.39-41).

Пунктом 8.2 названного договора предусмотрено, что при исполнении настоящего договора не допускается перемена исполнителя, за исключением случаев, если новый исполнитель является правопреемником исполнителя вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Согласно п. 8.5 если в процессе исполнения обязательств по настоящему договору обнаружатся препятствия к надлежащему исполнению настоящего договора, каждая из сторон обязана известить об этом другую сторону настоящего договора и принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

По сведениям, предоставленным БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» на запрос суда, охранные услуги БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» оказывало только ООО «ЧОП «Свои» на основании договора от <...> (л.д. 38).

В указанной связи указание подателя жалобы на то, что по причинам организационного характера с <...> по <...> к оказанию услуг БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» ответчиком было привлечено ООО «ЧОП «Аллюр» на основании договора субподряда от <...> коллегией судей во внимание не принимается.

Из пояснений истца Гредюшко А.В. усматривается, что с <...> по <...> он заключил с ООО «ЧОП «Свои» срочный трудовой договор, который надлежащим образом оформлен не был. Допущен к работе в качестве охранника он был <...> директором ООО «ЧОП «Свои» Жихаревым С.В., который показал его рабочее место в <...> больницы, разъяснил порядок и график работы, порядок оплаты в размере одного минимального размера оплаты труда с начислением районного коэффициента пропорционально отработанному времени.

Вышеуказанные доводы истца подтверждаются представленным в материалы дела удостоверением охранника № <...>, выданным ООО «ЧОП «Свои» (л.д. 137).

Кроме того, БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» на запрос суда представлены сведения из журнала приема и сдачи дежурств за период с <...>, в которых отражены за указанный период даты смен и времени, отработанных истцом Гредюшко А.В. (л.д. 126), а также представлена в материалы дела копия журнала БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» контроля исполнения при оказании охранных услуг, где содержатся даты отработанных смен Гредюшко А.В. в декабре 2018 (л.д. 45-57).

Таким образом, совокупность перечисленных выше доказательств свидетельствует о том, что истец в период с <...> по <...> состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «Свои», работая в должности охранника, работа носила сменный характер.

С учетом вышеизложенного, приведенные доводы в апелляционной жалобе о том, что трудовые отношения истца состояли именно с ООО «ЧОП «Аллюр», с которым истец заключил трудовой договор, а также указание подателем жалобы на факт получения истцом заработной платы за <...> от ООО «ЧОП «Аллюр» правильность выводов суда не опровергают.

Трудовая книжка истца не содержит каких-либо сведений о его приеме последнего на работу в ООО «ЧОП «Аллюр», последняя запись в трудовой книжке истца датирована <...>. Как пояснил Гредюшко в суде апелляционной инстанции, трудовая книжка находилась в ЧОП «Свои», была ему возвращена только в <...> г., без каких-либо записей.

При этом суд первой инстанции верно отметил на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт осуществления истцом трудовой функции в качестве охранника в спорный период в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» в интересах ООО «ЧОП «Аллюр».

Приложенная к апелляционной жалобе копия договора субподряда на оказание услуг от <...> не может быть принята судом апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции, такое доказательство не являлся предметом оценки суда первой инстанции, представлено после вынесения обжалуемого судебного акта.

Указание подателя жалобы на то, что суд не выяснил наличие или отсутствие страховых отчислений с заработной платы истца, перечисленных ООО «ЧОП «Аллюр» отмену обжалуемого судебного акта не влечет, поскольку имеющихся в деле доказательств являлось достаточным для установления факта трудовых отношений истца с ответчиком ООО «ЧОП «Аллюр», а также по мнению коллегии являются несостоятельными.

Из ответа ГУ ОПФ РФ по Омской области на запрос суда следует что в региональной базе данных на застрахованное лицо Гредюшко А.В. за период с <...> по <...> нет сведений, составляющих пенсионные права (л.д.38).

Оценивая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате <...>, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, откло░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░ ░░░░ ░░. 135 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 7 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░. 3 ░░. 37 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 133 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19.06.2000 N 82-░░ "░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░" (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.03.2018 № 41-░░) ░░░░░░░░░░ 11 163 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 133 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2018 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2018 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░░░░» (░.░. 38).

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2018, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2018 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2018 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 837,45 ░░░. (11163 ░░░. ░ 1,15 ░/░).

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 127 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3198,34 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░. 139 ░░ ░░ ░ ░. 10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 24.12.2007 № 922 «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2018 ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 236 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░ 894,80 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 237 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328,329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░