Решение по делу № 2-615/2019 от 25.01.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

19.03.2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Владимира Васильевича к Администрации Златоустовского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Николаев В.В. обратился в суд с иском к Администрации ЗГО о признании его собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что он является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке истцом начато строительство жилого дома, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ. При этом на момент начала строительства дома получение разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства не требовалось. В соответствии с законодательством, действующим на момент завершения строительства жилого дома, для регистрации прав на объект необходимо предоставление технического плана, сведения в который заносятся на основании разрешения на строительство. Истец обратился в Управление архитектуры и строительства ЗГО с уведомлением о планируемом строительстве, но получил отказ.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель Администрации ЗГО в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.31).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, так как он надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо Немова Л.П. в судебном заседании исковые требования Николаева В.В. поддержала, пояснила, что ее права и интересы, как смежного землепользователя, возведением истцом жилого дома не нарушаются.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Николаева В.В. подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Николаев В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, категории земель: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. (свидетельство, кадастровая выписка, л.д.6,9-10).

Как следует из пояснений истца Николаева В.В., третьего лица Немовой Л.П., технического плана здания, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1, на земельном участке с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ Николаевым В.В. было завершено строительство жилого дома, площадью <данные изъяты>.(л.д.11-15).

ДД.ММ.ГГГГ Николаев В.В. направил в Администрацию ЗГО уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация ЗГО направила в адрес Николаева В.В. уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметра объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства дома на земельном участке, согласно которого: существующий жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № с нарушением Правил землепользования и застройки г. Златоуста, утвержденными Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 02.03. 2007 года № 10-ЗГО; пункта 5.3.4 Свода Правил 30-102-99 (менее 3 м. от границ соседних земельных участков).

В обоснование своих требований о признании собственником спорного жилого дома истец ссылается на то, что на момент начала строительства дома получение разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства не требовалось. В соответствии с законодательством, действующим на момент завершения строительства жилого дома, для регистрации прав на объект необходимо предоставление технического плана, сведения в который заносятся на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п.3 этой статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.п. 25, 26, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04. 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.(п.25).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.. (п.26)

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.(п.31).

Как следует из заключения ООО «Арпик» по материалам обследования технического состояния конструкций индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, объект представляет собой отдельно стоящий дом, пригодный для использования в гражданских целях и проживания людей (л.д.32-42).

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», условия проживания в индивидуальном частном жилом доме, расположенном в зоне малоэтажной застройки по адресу: г. Златоуст Челябинской области, ул. Новоуржумская, дом №1, соответствуют требованиям Сан ПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». (л.д.43)

Факт нарушения истцом Николаевым В.В. при возведении дома Правил землепользования и застройки г. Златоуста, утвержденными Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 02.03. 2007 года № 10-ЗГО; пункта 5.3.4 Свода Правил 30-102-99 в части отступа менее 3 м. от границы соседнего земельного участка, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о признании собственником жилого дома.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (статья 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные права собственника предусмотрены в статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, собственники осуществляют владение и пользование земельным участком в пределах его границ, вправе возводить на нем здания и сооружения также только в пределах его границ.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Как следует из пояснений истца, третьего лица Немовой Л.П., схемы расположения объекта недвижимости (л.д.14 оборот), дом <адрес> является крайним на улице и отступает на расстояние менее 3 метров от смежной границы с единственным смежным землепользователем Немовой Л.П., которой на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № (свидетельство,л.д.15)

Третье лицо Немова Л.П. в судебном заседании пояснила, что ее права и интересы, как смежного землепользователя, возведением истцом жилого дома на расстоянии менее 3 метров от смежной границы не нарушаются.

Учитывая незначительность нарушения градостроительных норм, а также недоказанность создания угрозы жизни, здоровью, имуществу других лиц сохранением постройки, суд полагает, что это нарушение не может повлечь отказ в узаконении права на спорный жилой дом.

Поскольку жилой дом <адрес> возведен Николаевым В.В. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, имеющем разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома и личного подсобного хозяйства, с соблюдением строительных и санитарных норм и правил, права третьих лиц возведением указанного жилого дома не нарушаются, требования Николаева В.В. о признании его собственником дома подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Исковые требования Николаева Владимира Васильевича удовлетворить.

Признать Николаева Владимира Васильевича собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Фролова Г.А.

Решение не вступило в законную силу