Решение по делу № 33-8067/2020 от 07.12.2020

Дело № 33-8067/2020 (в суде первой инстанции дело № 2-914/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2020 года                                г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей: Королёва Ю.А., Пестовой Н.В.,

при секретаре: Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Авто» о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ООО «Мастер-Авто» на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от                                    02 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., объяснения представителя истца Иванова А.А. – Богачёвой О.А., представителя ответчика                             ООО «Мастер-Авто» - Печерица П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Иванов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Мастер-Авто» и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 1 046 091,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.04.2018 по 22.06.2020 в размере 159 004,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 225 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/2 доли земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Под здание гаража, общая площадь: 722 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>. ООО «Мастер-Авто», учредителем которого он являлся, занимает указанный земельный участок для осуществления своей деятельности и извлечения прибыли. Предложение Иванова А.А. о заключении договора аренды, после выхода его из состава участников ООО «Мастер-Авто», общество оставило без внимания и продолжило пользоваться земельным участком без оплаты собственнику на протяжении 24 месяцев. Согласно отчету об оценке ООО «Дальневосточная оценочная компания» от 20.04.2020 № 232-20 месячный размер величины рыночной арендной платы за пользование 1/2 доли указанного земельного участка, составляет 43 587 руб. 14 коп. в месяц. Претензия истца от 04.05.2020 о выплате ему суммы неосновательного сбереженных денежных средств за использование участка в размере 1 046 091,36 руб. и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ за период с 25.04.2018 по 28.04.2020 в размере 150 358,38 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

    Решением Кировского районного суда г. Хабаровска                                          от 02 октября 2020 года исковые требования Иванова А.А. удовлетворены.

С ООО «Мастер-Авто» в пользу Иванова А.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 046 091,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018 по 22.06.2020 в размере 159 004,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 225 руб..

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, исходил из того, что ООО «Мастер-Авто» в спорный период использовал принадлежащий, в том числе истцу, земельный участок и расположенное на нем имущество (гараж, пропускной пункт) в целях получения прибыли, получая таким образом доход от имущества истца, в результате чего неосновательно обогатился.

Не согласившись с указанным судебным постановлением,                       ООО «Мастер-Авто» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы общество указало, что не является собственником спорного земельного участка и построек на нем, однако использует часть объектов по воле и с согласия участников общей долевой собственности в пределах долей Шаламова М.А., Кручининой Е.В., которые к участию в деле привлечены не были. Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст. 247 ГК РФ. Кроме того истцу были переданы ключи от объектов недвижимости, расположенных на его земельном участке. Неиспользование истцом спорного имущества, не дает ему права на взыскание денежной компенсации. Более того собственниками спорных объектов произведена их самовольная реконструкция, которая в настоящее время не узаконена. Кроме того суд не учел, что на спорном земельном участке расположено также имущество истца, что исключает его (земельный участок) использование ответчиком в полном объеме.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Иванов А.А. выражает согласие с решением суда первой инстанции.

Истец Иванов А.А. извещавшийся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей не явки не представил. Учитывая изложенное и руководствуюсь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Мастер-Авто» - Печерица П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Печерица П.А. пояснил, что после того, как стороны не смогли договориться об условиях аренды спорного имущества, истцу были переданы ключи от 2-х из 4 -х гаражных боксов, которыми истец не пользуется, они закрыты. На вопрос судебной коллегии о наличии у                        ООО «Мастер-Авто» ключей от закрытых боксов Печерица П.А. ответить не смог.

Представитель истца Иванова А.А.- Богачёва О.А. выразила согласие с решением суда, поддержав возражения на апелляционную жалобу.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела долевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 722 кв.м. являются Иванов А.А. (1/2 доля в праве), Шаламов М.А. (1/4 доля в праве ), Кручинина Е.В. (1/4 доля в праве) (л.д. 121).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.03.2020                            ООО «Мастер-Авто» имеет адрес место нахождения: <адрес>, учредителем и одновременно директором которого является Шаламов М.А. (размер доли 25 %), вторым соучредителем является Кручинина Е.В. (размер доли 25 %). Основным видом деятельности                       ООО «Мастер-Авто» является: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автотранспортными средствами, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями                          (л.д. 12-26).

Ранее учредителем ООО «Мастер-Авто», также являлся Иванов А.А., который был исключен 25.04.2018 из состава участников общества. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, а также подтверждаются записью в ЕГРЮЛ по состоянию на 25.03.2020г. (п. 172-174) заявление о выходе из общества № 27АА-1165315 от 21.03.2018 (л.д 25).

24.03.2018 года Ивановым А.А. получено предложение учредителя ООО «Мастер-Авто» Кручининой Е.В. о заключении договора аренды спорного земельного участка и распложённых на нем объектах (л.д. 122-128).

Сведений о заключении указанного договора не имеется.

11.06.2019 между Ивановым А.А. и Кручининой Е.В. составлен акт приема-передачи ключей от 3 навесных замков от ворот на въездах на спорный земельный участок. Данный акт сторонами подписан с указанием, что принадлежность ключей и замков проверена (л.д. 129).

Согласно отчета об оценке объекта, выполненного                                         ООО «Дальневосточная оценочная компания» от 20.04.2020 № 232-20, по заявлению истца, месячный размер величины рыночной арендной платы за пользование объектом оценки: Земельный участок, категория земель: земли населенный пунктов, разрешенное использование: Под здание гаража, общая площадь 722 кв.м., адрес объекта<адрес>, кадастровый № (право пользования) составляет 87 174,28 руб. (27-88)

04.05.2020 Ивановым А.А. направлена претензия ответчику                        ООО «Мастер-Авто» о возмещении ему суммы неосновательного сбережения денежных средств за использование земельного участка в размере 1 046 091 руб. 36 коп. (из расчета 43 587,14*24), проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ за период с 25.04.2018 по 28.04.2020 в размере 150 358,38 руб., а всего 1 196 449,74 руб. (л.д. 14-16).

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Пользование земельным участком без внесения соответствующей платы содержит в себе признаки неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1002 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, применительно к ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства пользования ответчиком земельным участком без законного на то основания и уклонения от оплаты арендной платы, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что пользование его земельным участком является правомерным и за пользование осуществляется оплата, либо что такового пользования не осуществляется, в связи с чем, не имеется и обязанности по оплате арендных платежей.

Учитывая, что стороны не пришли к соглашению о заключении договора аренды спорного земельного участка и расположенных на нем объектах недвижимости, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

Доводы жалобы об отсутствии у ООО «Мастер-Авто» доходов от коммерческой деятельности, судебная коллегия оценивает критически, поскольку данная информация противоречит основному принципу работы коммерческой организации – получение прибыли. Кроме того, факт использования спорного имущества ООО «Мастер-Авто» подтверждается направлением его учредителя Кручининой Е.В. предложения о заключении договора аренды. При этом как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Мастер-Авто» - Печерица П.П. – истец Иванов А.А. спорным имуществом не пользуется.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле иных собственников спорного земельного участка и объектов на них расположенных, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и на правильность постановленного по делу решения не влияют, поскольку при разрешении заявленных исковых требований вопрос о правах и обязанностях Кручининой Е.В., Шаламова М.А. не разрешался, вынесенным по делу решением таковые не затрагиваются.

Не разрешение вопроса об узаконивании реконструкции спорных объектов недвижимости правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку данный факт не ограничивает возможность использования данного объекта, в том числе и для получения прибыли.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от                                    02 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Иванова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Авто» о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мастер-Авто» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    А.В. Сосновский

Судьи:                                Ю.А. Королёв

                                    Н.В. Пестова