Решение по делу № 11-44/2019 от 10.04.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шишкин А.Г.,

при секретаре Пашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе № 11-44/2019 ООО «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 27 февраля 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Лебедева А.Е.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лебедева А.Е. в пользу ООО «Сибирь консалтинг групп» задолженности по договору займа в размере 5859 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 27 февраля 2019 года отказано в принятии заявления с указанием на то, что заявленные требования не являются бесспорными, поскольку в порядке приказного производства суд лишен возможности проверить достоверность подписания Лебедевым А.Е. договора займа, а также принадлежность ему специального кода (простой электронной подписи), следовательно, в данном случае имеется спор о праве.

ООО «Сибирь консалтинг групп», не согласившись с указанным определением обратилась частной жалобой, указав, что фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Тем самым договор заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

В силу положений части 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч.1 ст. 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно 4.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из абз.2 ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявленное требование, основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 1 ч1 ст.23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа его предметом является взыскание задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в принятии заявления, руководствуясь ст. 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования ООО «Сибирь консалтинг групп» не являются бесспорными и не основаны на простой письменной форме сделки, поскольку в порядке приказного производства суд лишен возможности проверить достоверность подписания Лебедевым А.Е. договора займа, а также принадлежность ему специального кода (простой электронной подписи), следовательно, в данном случае имеется спор о праве.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно главе 11 ГПК РФ приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьи 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Документы, приложенные к заявлению о выдачи судебного приказа (договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ), вызывают у суда сомнения, поскольку подписаны посредством электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области от 27 февраля 2019 года законно и обосновано, в связи с чем отмене не подлежит.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 27 февраля 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Лебедева А.Е. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп» без удовлетворения.

Судья А.Г. Шишкин