Решение по делу № 2-661/2020 от 23.09.2020

Дело № 2-661/2020

34RS0038-01-2020-001435-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года                                     р.п. Средняя Ахтуба

    Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бескоровайнова Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Лытовой И.Ю.,

с участием истца Черновой Л.И., представителя истца ФИО13 представителя ответчика Филоненко Л.С. по доверенности ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Л.И. к Филоненко Л.С. о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

Установил:

Чернова Л.И. обратилась в суд с иском к Филоненко Л.С. о признании прекратившей право пользования жилым помещением. В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка. расположенных по адресу <адрес>, р.<адрес> на основании договора о передаче домовладения в собственность гражданина (приватизация от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора о безвозмездной передаче спорного домовладения в собственность Черновой Л.И., кроме истца в доме были зарегистрированы ее супруг ФИО7, дети ФИО8 (Филоненко Л.С.) и ФИО9, которые в приватизации домовладения участия не принимали. На момент приватизации ФИО8 являлась <.....>, однако по достижению совершеннолетия, сделку по приватизации жилого помещения не оспорила, обратившись в суд с данным требованием по истечении срока исковой давности, в связи с чем, решением суда Филоненко Л.С. в удовлетворении требований о признании сделки по передаче домовладения в собственность Черновой Л.И. отказано. С ДД.ММ.ГГГГ года в доме не проживает, вывезла свои вещи, расходы по содержанию домовладения не несет, имеет постоянное место жительства по адресу                         <адрес>, где условия для проживания хорошие, что подтверждается актом обследования жилищных условий. Истец полагает, что регистрация Филоненко Л.С. в спорном домовладении носит формальный характер, просит признать ответчика прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, р.<адрес>.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Филоненко Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил производство по делу прекратить, указывая, что ранее аналогичный спор уже рассматривался и производство по нему судом прекращено в связи с отказом истца от иска, повторное рассмотрение спора между теми же сторонами по аналогичным основаниям и требованиям законом не допускается.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает необходимым производство по делу прекратить по следующим снованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сторонами по данному делу являются Чернова Л.И. (истец) и Филоненко Л.С. (ответчик).

Черновой Л.И. заявлено требование о признании Филоненко Л.С. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> в связи с тем, что ответчик добровольно в ДД.ММ.ГГГГ году выехал в иное место жительства, длительное время в доме не проживает, расходы по содержанию не несет, т.е. прекратил право пользования спорным жилым помещением, тогда как истцом не чинилось каких-либо препятствий в пользовании домом.

Межу тем, как усматривается из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ году Черновой Л.И. в Среднеахтубинский районный суд предъявлялось исковое заявление к Филоненко Л.С. о признании последней утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, в связи с тем, что ответчик в спорном домовладении не проживает, добровольно выехала в иное место жительство, которое истцу не известно, расходы по содержанию не несет.

Согласно определению Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Черновой Л.И. к Филоненко Л.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, р.<адрес>, в связи с отказом истца от иска производство по делу прекращено.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу Черновой Л.И. разъяснялись.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по настоящему делу уже имеется судебный акт, которым завершено рассмотрение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию, вступившее в законную силу.

Исходя из того, что состав сторон, предмет и основание иска, а также конкретные юридические факты, в настоящем деле и ранее рассмотренном судом, гражданском деле совпадают, следовательно, имеет место тождественность споров.

Тот факт, что заявляя исковые требования в ДД.ММ.ГГГГ году, истец не была осведомлена о месте жительства ответчика, не указывает на изменение оснований настоящего иска.

Формальное изменение требований истца с признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением на требование о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением не могут повлечь повторное рассмотрение спора в соответствии с требованиями абз. 3               ст. 220 ГПК РФ.

При таких данных суд приходит к выводу о прекращении производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство гражданскому делу по иску Черновой Л.И. к Филоненко Л.С. о признании прекратившей право пользования жилым помещением.

Разъяснить сторонам требования ст. 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья                  подпись                                              Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-661/2020,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.