Решение по делу № 2-168/2021 от 17.11.2020

Дело №

УИД №RS0№-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2021 г. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Спицыной В.А.,

при секретаре Мошковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «ЮниКредит ФИО5» к Волосовой ФИО17, Магомедову ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

При участии: представителя ответчика Волосовой С.А. -Волосовой Е.В, действующей на основании доверенности от 04.03.2021г.

Представителя ответчика Магомедова С.М. и третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Алиева Н.А. – Гамзатханова С.К. действующего на основании доверенности от 10.12.2020г. и ордера № от 10.12.202г.

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит ФИО5» обратилось в суд с иском к Волосовой ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска Общество указало, что 23.07.2019г. между обществом и Волосовой С.А, заключен кредитный договор №RURRA10001 на приобретение транспортного средства и залоге. В соответствии с договором ответчику предоставлен ФИО5 в размере 1090345,95 рублей на срок до 23.05.2024г. с условием выплаты процентов за пользование ФИО5 из расчета 13,69 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки Kia Rio VIN №, 2019г.в.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перечислил сумму ФИО5, что подтверждается платежным поручением. Право собственности на указанный автомобиль возникло у Волосовой С.А. на основании заключенного между ней и ООО «Автопилот» договора купли-продажи № от 23.07.2019г.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед ФИО5, Заемщик передал в залог ФИО5 приобретаемое им в собственность транспортное средство.

Определением от 14.10.2020г. Всеволожского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества «ЮниКредит ФИО5» к Волосовой ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога передано по подсудности в Трусовский районный суд <адрес>.

Определением Трусовского районного суда <адрес> от 14.01.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Определением Трусовского районного суда <адрес> от 08.02.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Алиев ФИО21

Истец в порядке ст. 39 ГПК уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Волосовой ФИО22 задолженность по кредитному договору в сумме 1 192173,71 рублей, государственную пошлину в сумме 14160,87 рублей. Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство Kia Rio VIN №, 2019г.в. принадлежащее Магомедову ФИО23, взыскать с Магомедова М.С. государственную пошлину 6000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Волосова С.А., Магомедов М.С., третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Волосовой С.А.-Волосова Е.В. действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, в обоснование возражений указав, что Волосовой С.А. был заключен договор аренды транспортного средства, с компанией которая обязалась в качестве арендной платы уплачивать сумму ежемесячного кредитного платежа. Транспортное средство Волосовой С.А., не отчуждалось, в Москве ФИО14 не была и договоров купли-продажи не заключала.

Представитель ответчика Магомедова М.С. и третьего лица Алиева Н.А. – Гамзатханов С.К. в судебном заседании возражал в удовлетворении требований, указав что первоначально Алиев Н.А., а в последующем и Магомедов М.С. являются добросовестными приобретателями транспортного средства, которое было приобретено ФИО13 в <адрес> по объявлению размещенном в телекоммуникационной сети интернет на сайте Авито. Денежные средства были перечислены за транспортное средство до регистрации залога ТС в реестре, в связи с чем ФИО13 не мог знать о наличии какого-либо обременения на данное транспортное средство.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Как предусмотрено ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что

Из представленных истцом письменных доказательств, следует что 23.07.2019г. Волосова С.А. обратилась в ФИО5 с заявлением на получение ФИО5 на приобретение автомобиля.

23.07.2019г. между АО «ЮниКредит ФИО5» и Волосовой ФИО24 был заключен договор о предоставлении ФИО5 на приобретение транспортного средства и его залоге (далее – Договор) в сумме 1090345,95 рублей на следующих условиях: целевое назначение – оплата 79,45 % стоимости приобретаемого Заемщиком автомобиля марки Kia Rio VIN №, 2019г.в.; срок ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению на комплексное банковское обслуживание Волосова С.А. обратилась в ЗАО «ЮниКредит ФИО5» с просьбой открыть текущий счет в дату заключения договора о предоставлении ФИО5 на приобретение транспортного средства и залоге на сумму 1090345,95 рублей на срок до 23.05.2024г., с процентной ставкой 13,69 % годовых для оплаты части стоимости транспортного средства марки Kia Rio VIN №, 2019г.в.

Согласно пункта 9 договора о предоставлении ФИО5 указанный Договор является смешанным по смыслу ст.421 ГК РФ и включает в себя договор о предоставлении ФИО5, договор о залоге и элементы иных договоров/соглашений, указанных в нем.

Согласно договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Автопилот» и Волосовой С.А, ответчиком приобретен автомобиль марки Kia Rio VIN №, 2019г.в.

Пунктом 4.2 указанного договора купли-продажи установлен порядок оплаты стоимости автомобиля, из которой часть стоимости в размере 224000 рублей произведена в момент заключения договора, оплата оставшейся части стоимости транспортного средства производится за счет кредитных средств ФИО5.

Согласно п.12 и п. 22 Договора заемщик передает в залог ФИО5 ТС с установлением согласованной стоимости ТС в размере 1090000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению ФИО5 и иных денежных обязательств.

Таким образом, ЗАО «ЮниКредит ФИО5» акцептовало оферту ответчика ФИО4, следовательно, между ЗАО «ЮниКредит ФИО5» и Волосовой С.А. заключен договор, по условиям которого ФИО4 были предоставлены денежные средства на покупку автомобиля и оплату страховой премии в общем размере 1090345,95 рублей, а ФИО4 обязалась вернуть денежные средства ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами и уплатить за пользование ФИО5 по процентной ставке 13,69% годовых, под залог ТС с согласованной стоимостью ТС в размере 1090000 рублей.

В соответствии с представленным ФИО5 в материалы дела расчетом, задолженность по кредитному договору №RURRA10001 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 192173,71 рублей, из которых 1 090345,95 – просроченная задолженность по основному долгу, 83819,44 рублей- просроченные проценты по текущей ставке, 11004,95 рублей – текущие проценты начисленные на просроченный основной долг, 7003,36 рублей – штрафные проценты.

Письменная форма по предоставлению ФИО5 и соглашение о применении процентов и неустойки соблюдена. Договор сторонами не расторгнут, не исполнен должником.

Оценив в совокупности все перечисленные по делу доказательства, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам в сумме 11192173 рубля 71 копейка, согласно представленному расчету, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статья 340 ГК РФ предусматривает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ гласит, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с условиями договора залога автомобиля залогодатель Волосова С.А. передала в залог ФИО5 автомобиль марки Kia Rio VIN №, 2019г.в., с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору потребительского ФИО5. По соглашению между Залогодателем и ФИО5 залоговая стоимость автомобиля на дату заключения Договора залога автомобиля составляет 1090000 руб.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Волосовой С.А. на основании заключенного между ней и ООО «Автопилот» договора купли-продажи № от 23.07.2019г.

В настоящее время автомобиль зарегистрирован на имя Магомедова ФИО25.

Согласно сведениям Управления ГИБДД ГУМВД России по <адрес> и <адрес> право собственности на ТС марки Kia Rio VIN №, 2019г.в., было зарегистрировано Алиевым ФИО26 03.09.2019г. как первоначально возникшее, 17.12.2019г. получены регистрационные знаки, 18.12.2019г. Магомедовым ФИО27 в связи с изменением собственника.

Постановка на учет ТС на имя Алиева Н.А., а в последующем на Магомедова М.С. была произведена МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>.

Согласно представленным МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> сведениям регистрация произведена на основании договоров купли-продажи транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 30.08.2019г. заключенному в <адрес> ВЛАСОВА ФИО28 заключила договор ТС марки Kia Rio VIN №, 2019г. с Алиевым Нажмудином ФИО30.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 17.12.2019г. ФИО2 заключенному в <адрес> заключил договор ТС марки Kia Rio VIN №, 2019г. с Магомедовым ФИО29.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Доводы представителя ответчика, о том, что Алиев Н.А., а в последующем и Магомедов М.С. являются добросовестными приобретателями транспортного средства не принимаются судом в виду следующего.

Из содержания возражений и объяснений представителя ответчика и третьего лица следует, что при покупке автомобиля на сервисе авито, объявление о продаже автомобиля было проверено на предмет нахождения автомобиля в залоге, о правах третьих лиц на автомобиль известно не было, транспортное средство проверялось 27.08.2019г., именно в момент перевода денежных средств братом Алиева – Алиевым И.А., что подтверждается квитанцией о перечислении денежных средств Сбербанк.

Взаимосвязь положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеизложенного бремя доказывания добросовестности приобретения, проявления должной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделок лежит на приобретателе, поскольку информация о том, что имущество является предметом залога, может быть получена из открытых источников, в первую очередь - из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного Кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Право залога было зарегистрировано ФИО5 28.08.2019г., договор купли-продажи транспортного средства заключен 30.08.2019г., перевод денежных средств от Алиева Н.А. – Алиеву И.А. для покупки транспортного средства, не может являться свидетельством заключения договора купли-продажи транспортного средства между ФИО4 и ФИО2 поскольку в силу пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Кроме того, в договоре купли-продажи транспортного средства от 30.08.2019г. продавцом указана Власова ФИО31, в то время как собственником ТС значится ФИО4

Последующий покупатель транспортного средства Магомедов М.С. так же не убедился в отсутствии обременений и правопритязаний на данное транспортное средство.

Вопреки доводам представителя ответчика ни Алиев Н.А., ни Магомедов М.С. не могут быть признаны добросовестными приобретателями по договору отчуждения транспортного средства, поскольку при должной осмотрительности и заботливости, и Алиев Н.А. и Магомедов М.С. могли и должны были на момент совершения сделки удостовериться в наличии ограничений и запретов в отношении приобретаемого имущества. Однако надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, не предприняли.

В связи с изложенным исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Статьями349,350 ГК РФпредусмотрено,обращениевзысканияна заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядокобращениявзысканияна заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества,накотороевзысканиеобращенона основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи85Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника,накотороеобращаетсявзыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО4 необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 14160,87 руб., ответчика ФИО1 необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного Общества «ЮниКредит ФИО5» к Волосовой ФИО32, Магомедову ФИО33 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Волосовой ФИО34 в пользу АО «ЮниКредит ФИО5» задолженность по кредитному договору №RURRA10001 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1192173,71 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 14160,87 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль – принадлежащий ФИО1 - марки Kia Rio идентификационный номер VIN №, 2019г.в., путем его продажи с публичных торгов, начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, установить в ходе исполнительного производства.

Взыскать с Магомедова ФИО36 в пользу АО «ЮниКредит ФИО5» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судеб­ную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.А. Спицына