Решение по делу № 2-1092/2023 от 19.09.2023

Дело №2-1092/2023

03RS0006-01-2023-003423-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года                            г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И., при секретаре Присич Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Кочкиной Н.А., Проскуряковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением к Кочкиной Н.А., Проскуряковой С.В, о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с наследников Кочкина В.Е. задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по кредиту - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты> рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты> рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Кочкиным В.Е. был заключен кредитный договор №, банком был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на счет. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 6,7% годовых, в сроки, установленные графиком. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету. В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направил уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок.

Истцу стало известно о том, что заемщик Кочкин В.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками умершего являются супруга наследодателя – Кочкина Н.А,, дочь наследодателя – Проскурякова С.В..

Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело передано по подсудности в Благовещенский районный суд РБ для рассмотрения по существу.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и, оценив материалы дела в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ответчик Кочкина Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 215, 217 ГПК ПФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующих в деле.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Из вышеуказанного следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» были заявлены ДД.ММ.ГГГГ. к Кочкиной Н.А., то есть лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с ее смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. и прекращением в связи с этим ее правоспособности.

При таком положении, суд считает, что производство по делу надлежит прекратить в части исковых требований к Кочкиной Н.А., с учетом того, что данный вопрос ранее судом не рассматривался.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. между Кочкиным В.Е. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор №

ДД.ММ.ГГГГ перечисления по погашению кредита прекратились.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности по кредитному договору №. составляет <данные изъяты> руб.

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа НО «Нотариальная палата РБ» от ДД.ММ.ГГГГ. наследственное дело к имуществу Кочкина В.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ заведенным не значится.

Из ответа нотариуса Бакировой И.Ф. следует, что наследственное дело после умершей Кочкиной Н.А., не заводилось.

Согласно сообщению ФГБУ ФКП РОСРРЕСТРА от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют сведения Едином государственном реестре недвижимости о правах Кочкина В.Е. на имеющиеся у него объекты недвижимости.

Из сведений МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что по данным базы ФИС ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно материалам дела на Кочкина В.Е. счета в банках не открывались, банковские карты не выпускались, договоры депозита( вклада) не заключались.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации /абзац 1/ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

На основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Установление стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства является обстоятельством, подлежащим доказыванию при разрешении спора, поскольку ее пределами ограничена ответственность наследников по долгам наследодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 60 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

По смыслу закона, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие наследников, вступивших в наследство, наличие наследственного имущества и его стоимость, тогда как указанные критерии определяют возможность решения вопроса о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору после смерти должника.

Таким образом, в случае смерти должника и при отсутствии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с заемщика не основано на законе.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ о взыскании задолженности по кредитному договору за умершего заемщика перед банком в сумме <данные изъяты> руб., поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия наследственного имущества, оставшегося после смерти Кочкина В.Е., фактическое принятие наследства наследниками умершего, размер действительной стоимости наследственного имущества.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Кочкиной Н.А. о взыскании кредитной задолженности.

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Проскуряковой С.В, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Кочкиным В.Е. в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по кредиту - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты> рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты> рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:                    С.И. Гарипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2023 года.