Решение по делу № 33-1931/2019 от 06.05.2019

Судья Скрипко Н.В. № 33–1931/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Душнюк Н.В., Маловой Н.Б.

при секретаре Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Фешовой С. К., Холодиловой Л. К. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2019 г. по гражданскому делу по иску Фешовой С. К. к Холодиловой Л. К., администрации Поповпорожского сельского поселения о восстановлении срока для принятия наследства и встречного искового заявления Холодиловой Л. К. к Фешовой С. К., администрации Поповпорожского сельского поселения о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фешова С.К. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что (...) умерла ее мать О., после смерти которой, открылось наследство. В установленный законом срок к нотариусу о принятии наследства она не обратилась, полагая, что принимать наследство необходимо по истечении шести месяцев со дня смерти наследодателя. В октябре 2018 г. при обращении к нотариусу ей было разъяснено о пропуске срока для принятия наследства. Истица просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти О.

Холодилова Л.К. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти О. и отказать Фешовой С.К. в удовлетворении иска. В обоснование требований указала, что не знала о наличии у наследодателя наследственного имущества. Только из содержания иска Фешовой С.К. ей стало известно о том, что квартира, расположенная по адресу: (...), принадлежала ее матери на праве собственности.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Поповпорожского сельского поселения, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Чернопорожского сельского поселения.

Решением суда в удовлетворении иска Фешовой С.К. и встречного иска Холодиловой Л.К. отказано.

С таким решением суда не согласна Фешова С.К., в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что не обладает юридическими знаниями, полагала, что принимать наследство необходимо по истечении шести месяцев со дня смерти наследодателя. Между сторонами спора была устная договоренность, что вопросами наследства занимается Холодилова Л.К. Срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине. Считает, что фактически наследство после смерти матери ею было принято, так как с супругом Фешовым А.Л. они неоднократно приезжали в пос. (...), разбирали личные вещи О., производили мелкий бытовой ремонт квартиры, проверяли ее сохранность. Данные обстоятельства могут подтвердить соседи. Кроме того, она несла расходы по оплате ритуальных услуг при захоронении О. Полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку ходатайство об исключении из числа доказательств показаний свидетелей Х., С., М., Б. не было рассмотрено судом, о судебном заседании, назначенном на (...), она не была должным образом извещена.

С решением суда не согласна Холодилова Л.К., в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок для принятия наследства ею пропущен по уважительной причине. О наличии наследственного имущества она не знала, только из иска Фешовой С.К. ей стало известно о том, что квартира, расположенная по адресу: (...), принадлежала ее матери на праве собственности. Фешова С.К. скрыла факт наличия наследственного имущества. Полагает, что у нее имелись препятствия для принятия наследства.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ).

Положения абзц. 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ предусматривают, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела следует, что (...) умерла О., которая являлась матерью Фешовой С.К. и Холодиловой Л.К.

По сообщениям нотариусов Сегежского нотариального округа наследственных дел к имуществу О. не заводилось.

По договору безвозмездной передачи жилья в собственность от (...) О. была передана в собственность (...) квартира, расположенная по адресу: (...). (...) О. выдано регистрационное удостоверение № (...) о праве собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства Фешова С.К. и Холодилова Л.К. ссылаются на то, что не знали о сроках принятия наследства и о наличии наследственного имущества.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 40 постановления Пленума от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности обстоятельств, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания опрошенных по делу свидетелей, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Фешовой С.К. и Холодиловой Л.К. не имеется, заявленные причины пропуска срока для принятия наследства уважительными не являются.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют доказательствам, собранным и исследованным в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении судом норм материального права.

Довод апелляционной жалобы Фешовой С.К. о фактическом принятии наследства после смерти матери основанием для отмены решения суда не является.

В ст. 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

К нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок Фешова С.К. и Холодилова Л.К. не обращались. При этом суду требования об установлении факта принятия наследства не заявлялись, судом не разрешались. В этой связи судебная коллегия считает возможным исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что фактически наследство после смерти О. принято не было.

Ссылка Фешовой С.К. в апелляционной жалобе о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях является несостоятельной. Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на 20.02.2019, истица Фешова С.К. извещалась, в письменном ходатайстве от 01.02.2019 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Показаниям свидетелей, опрошенных по делу, судом дана надлежащая оценка. Несогласие истицы Фешовой С.К. с оценкой доказательств, данной судом, основанием для отмены решения суда не является.

Довод жалобы Холодиловой Л.К. о наличии у нее препятствий для принятия наследства не нашел своего подтверждения в суде.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию, изложенную в иске и встречном иске, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2019 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционные жалобы Фешовой С. К., Холодиловой Л. К. - без удовлетворения.

Исключить из решения суда 1 абзац на листе 4 с выводами о том, что фактически наследство после смерти О. принято не было.

Председательствующий

Судьи