Решение по делу № 1-84/2014 от 24.10.2014

                    Дело № 1-84/2014 г.

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Порхов                                                                                             24 декабря 2014 года

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Сиротенко В.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Порховского района Псковской области Великанова Б.Ю.,

подсудимых Алексеева Р.В., Иванова Д.А. и Мартюшенко С.А.,

защитников Канаева М.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и Васильева С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя потерпевшего адвоката Егорова В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Басовой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Алексеева Р.В.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Иванова Д.А.

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Мартюшенко С.А.,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев Р.В., Иванов Д.А. и Мартюшенко С.А. совершили кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, Алексеев Р.В., Иванов Д.А. и Мартюшенко С.А., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор на совершение кражи лома металла из помещения мастерской <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> С целью совершения кражи чужого имущества, имея единый умысел, направленный на совершение хищения, действуя совместно Алексеев Р.В., Иванов Д.А. и Мартюшенко С.А. подошли к зданию мастерской, где через незапертые ворота незаконно проникли внутрь помещения мастерской и откуда тайно, из корыстных побуждений похитили не менее 100 кг. лома черного металла, стоимостью 7 рублей за килограмм, на общую сумму 700 рублей. С похищенным с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленным на совершение хищения лома металла из мастерской, Алексеев Р.В., Иванов Д.А. и Мартюшенко С.А., ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, с целью кражи чужого имущества вновь пришли к зданию мастерской <данные изъяты> и тем же способом незаконно проникли внутрь мастерской, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили ещё не менее 100 килограмм лома черного металла, стоимостью 7 рублей за килограмм, на общую сумму 700 рублей. С похищенным с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Они же, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, имея единый умысел на совершение хищения, продолжая осуществлять свои преступные намерения, вновь, с целью хищения чужого имущества пришли к зданию мастерской <данные изъяты> и тем же способом незаконно проникли внутрь мастерской, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили ещё не менее 250 килограмм лома черного металла, стоимостью 7 рублей за килограмм, на общую сумму 1750 рублей. С похищенным с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Своими действиями Алексеев Р.В., Иванов Д.А. и Мартюшенко С.А., соисполнительствуя друг другу, причинили материальный ущерб <данные изъяты> в общем размере 3 150 рублей.

Подсудимые Алексеев Р.В., Иванов Д.А. и Мартюшенко С.А. в инкриминируемом им деянии виновными признали себя полностью, согласились с предъявленным обвинением и поддержали, заявленные ими ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитники подсудимых Канаев М.Н. и Васильев С.Н. считают возможным рассмотреть дело в особом порядке, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ.

Потерпевший ФИО10 в судебное заседание не явилась. Просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Суд удостоверился, что подсудимые Алексеев Р.В., Иванов Д.А. и Мартюшенко С.А.. осознают характер и последствия заявленных ими ходатайства. Ходатайства были заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилисьподсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Алексеева Р.В. по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, действия Иванова Д.А. квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и действия Мартюшенко С.А. квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о их личностях, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Совершенное Алексеевым Р.В., Ивановым Д.А. и Мартюшенко С.А. преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности, а равно данных о личности подсудимых, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категорий преступлений на менее тяжкую каждому из подсудимых.

Признание Алексеевым Р.В., Ивановым Д.А. и Мартюшенко С.А. своей вины, явку Алексеева Р.В. с повинной по совершенному преступлению, раскаяние подсудимых в содеянном, полное погашение ими причиненного ущерба, а равно, наличие у Мартюшенко С.А. на иждивении несовершеннолетнего, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимых.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Алексеева Р.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых Иванова Д.А. и Мартюшенко С.А. судом не установлено.

Суд также учитывает, что Алексеев Р.В. по месту фактического жительства и по месту отбывания наказания, назначенного ему по предыдущему приговору характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, ранее судим за совершение хищений, отнесенных законом к категориям тяжких преступлений к наказанию в виде лишения свободы и, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ и с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» № 20 от 23.12.2009 года ( в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2010 года) образует в действиях Алексеева Р.В. простой рецидив преступлений, состоит на учете в наркологическом кабинете с диагнозом «алкоголизм 2 степени» и по заключению наркологической экспертизы признан страдающим алкоголизмом и нуждающимся в лечении, не имеет постоянного источника дохода.

Подсудимый Иванов Д.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, впервые совершил преступление средней тяжести, привлекался к административной ответственности за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, не имеет постоянного источника дохода, до ноября 2014 года временно работал без заключения трудового соглашения у ИП Кузнецова строителем, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом кабинетах.

Подсудимый Мартюшенко С.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не имеет судимостей, влекущих юридические последствия, привлекался к административной ответственности за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, не имеет постоянного источника дохода, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом кабинетах.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ущерб потерпевшему подсудимыми возмещен в полном объеме, а равно то, что представитель потерпевшего не настаивает на строгом для подсудимых наказание.

С учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Алексееву Р.В. за совершение преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, наказание, лишь, в виде лишения свободы, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, окажет на осужденного наиболее эффективное исправительное воздействие с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 62, 68 УК РФ. Подсудимым Иванову Д.А. и Мартюшенко С.А. суд считает необходимым назначить за совершение преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработка ежемесячно 10% в доход государства у каждого из подсудимых.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно, без реального отбывания ими наказания и считает возможным назначить Алексееву Р.В., Иванову Д.А. и Мартюшенко С.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде их условного осуждения.

Иное наказание не будет являться справедливым, и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личностям виновновных.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимых, суд не считает целесообразным применять к ним наказание в виде штрафа, обязательных работ. Наказание в виде принудительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ применению не подлежит.

Учитывая, что по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого, чем предусмотрено, наказания.

Полагая, что назначаемое наказание в виде лишения свободы является достаточным, суд находит нецелесообразным применять по отношению к Алексееву Р.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, при определении размера наказания, суд принимает во внимание, что подсудимые свою вину признали, принесли свои извинения потерпевшему за совершенные ими противоправные действия, добровольно и в полном объеме возместили, причиненный, а равно, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого.

Гражданский иск по делу, заявленный представителем потерпевшего ФИО10 на сумму 3150 рублей подсудимыми возмещен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Алексеева Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Вменить Алексееву Р.В. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомленияспециализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнение наказания и являться на регистрацию не реже одного раза в месяц по дням, определяемым органом, осуществляющим контроль за исполнением наказания и пройти курс лечения от алкоголизма.

Иванова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 ( один) год с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.

Вменить Иванову Д.А. дополнительную обязанность являться на регистрацию не реже одного раза в месяц по дням, определяемым органом, осуществляющим контроль за исполнением наказания.

Мартюшенко С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 ( один) год с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.

Вменить Мартюшенко С.А. дополнительную обязанность являться на регистрацию не реже одного раза в месяц по дням, определяемым органом, осуществляющим контроль за исполнением наказания.

Гражданский иск по делу возмещен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в течение одного года после вступления в законную силу.

Председательствующий судья                         подпись                                  В.В. Сиротенко                                                           

Копия верна: судья

Порховского районного суда                                                                                 В.В. Сиротенко

Приговор вступил в законную силу.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.