Решение по делу № 33-5811/2019 от 04.12.2019

Докладчик Лысенин Н.П. Апел.дело № 33-5811/2019

Судья Иванова Т.В. Гр.дело № 2-1862//2019

УИД21RS0025-01-2019-000881-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Ивановой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Артемьева Алексея Васильевича к Щаблёвой Ирине Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Артемьева Алексея Васильевича на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Артемьев А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений, т.1, л.д.85) к Щаблёвой И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 355 267 руб. 50 коп. Исковые требования мотивированы тем, что в июле 2017 года Щаблёва И.В. обратилась к Артемьеву А.В. для строительства крыши и проведения других строительных работ на объекте незавершенного строительства, расположенного в коттеджном поселке «...» по адресу: <...>. По предварительной договоренности и согласно представленной смете стоимость выполненных работ по строительству составляла 322150 руб. Письменный договор строительного подряда на выполнение указанных строительных работ между Артемьевым А.В. и Щаблёвой И.В. не заключался. Для выполнения вышеуказанных работ истцом в период с июля по август 2017 года была привлечена бригада рабочих. Согласованные с ответчиком работы были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, все замечания по работе устранены. Кроме того, дополнительно истцом были понесены расходы по приобретению строительных материалов и горючего на общую сумму 33 117 руб. 50 коп., что подтверждается платежными документами, которые Щаблёва И.В. обязалась возместить в полном объеме. Однако затем оплатить выполненные истцом работы Щаблева И.В. отказалась, ссылаясь на отсутствие между ними каких-либо договорных отношений, акты выполненных работ подписывать не стала. 24 октября 2017 года истец направил ответчику претензионное письмо с требованием оплатить сумму долга, данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. Истец полагает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Артемьев А.В., представитель третьего лица ООО «Инновационное строительство» не явились, ответчик Щаблёва И.В. и ее представители Щаблёва Л.В. и Муляков Н.А. исковые требования не признали по тем основаниям, что строительством дома занималось ООО «Инновационное строительство», которое строительство выполнило некачественно и работы истцу не сдало. Между истцом и ответчиком какие-либо договорные отношения отсутствуют, доказательств, подтверждающих выполнение истцом каких-либо работ, не представлено.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2019 года в удовлетворении иска Артемьева А.В. отказано.

На данное решение истцом Артемьевым А.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права к правоотношениям, сложившимся между сторонами и не применил закон, подлежащий применению. При разрешении спора суду следовало устанавливать факты получения ответчиком неосновательного обогащения, а не ограничиваться отсутствием между сторонами договорных отношений. Суд первой инстанции не дал оценки представленным истцом доказательствам, отказал в приобщении к материалам дела аудиозаписи, не исследовал переписки и не приобщил к материалам дела расписки об оплате рабочим денежных средств за строительство кровли, чем лишил истца возможности доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается. Полагает, что суду первой инстанции следовало установить объем работ и их стоимость, для чего истцом заявлялось ходатайство о проведении по делу экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано. Исходя из отсутствия между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции не стал устанавливать, производились ли истцом работы на объекте, принадлежащем ответчику, препятствовал ли ответчик их выполнению, судом не был определен объем выполненных работ и факт принятия этих работ ответчиком, а также не был установлен факт неоплаты ответчиком стоимости выполненных работ. Считает, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение подрядных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика (ответчика) от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд с иском, Артемьев А.В. указал, что по предварительной договоренности с ответчиком Щаблёвой И.В. он произвел работы по строительству крыши и иные строительные работы на объекте незавершенного строительства, расположенного в коттеджном поселке «...» по адресу: <...>. Стоимость выполненных работ составила 322150 руб. Данные работы были выполнены истцом в полном объеме по согласованной с ответчиком смете. Ответчик обязалась оплатить выполненные работы согласно представленному акту о приемке выполненных работ, подписать договор и акты выполненных работ. Однако от заключения договора и подписания акта выполненных работ Щаблёва И.В. уклонилась, оплату за выполненные работы не произвела. Фактически истец ссылается на выполнение работ в рамках договорных отношений (договора подряда) между сторонами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что между сторонами договор подряда в письменной форме, в котором бы содержались существенные условия договора строительного подряда относительно предмета, цены, сроков и качества выполняемых работ, не заключался, боле того, ответчик отрицает и факт заключения устного соглашения, ссылаясь на наличие договорных отношений по строительству жилого дома с ООО «Инновационное строительство».

Из материалов дела следует, что ООО «Инновационное строительство», руководителем которого является Назаров О.М., основным и дополнительными видами деятельности которого является подготовка строительной площадки, строительство жилых и нежилых зданий, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, производство строительных отделочных работ (т.1, л.д.137-140) в качестве подрядчика составило смету на строительство жилого дома, согласованную с заказчиком Щаблевой И.В., а также заключило 24.09.2016 с Щаблевой И.В. договор подряда на работы по устройству фундамента, бетонного пола, кладку перегородок, устройству перекрытия цокольного этажа (т.1, л. 104-106). Факт заключения указанного договора, выполнения по нему работ и оплаты стоимости выполненных работ сторонами договора подряда не оспаривается.

Между Щаблевой И.В. и ООО «Инновационное строительство» имеются разногласия в способе последующего строительства дома. По утверждению Щаблевой И.В., ООО «Инновационное строительство» после завершения указанного выше этапа работ, продолжило строительство дома, однако работы сданы не были, между сторонами имеется спор по качеству выполненных работ, Щаблевой И.В. был подан иск в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики к ООО «Инновационное строительство» о взыскании убытков в виде стоимости материалов и работ для исправления некачественных работ по строительству дома в сумме 4865 420 руб. (т.2, л.д.2-5).

Назаров О.М., являющийся руководителем ООО»Инновационное строительство», обращался в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики с иском к Щаблевой И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что после завершения этапа строительных работ по договору подряда от 24.09.2016, порядные отношения по дальнейшему строительству дома возникли между Щаблевой И.В. и Назаровым О.М. как физическим лицом. В рамках указанных отношений он брал на себя обязательства по найму строительных бригад для строительства дома, осуществление контроля за строительством, использованию строительных материалов, согласованию изменений и отклонений от проекта. По указанному договору производили работу бригады Андриянова А.В. (третье лицо по делу) и Артемьева А.В. Щаблева И.В. производила расчет за строительные материалы, однако полного расчет не произвела. Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 23.04.2019, в удовлетворении исковых требований Назарова О.М. было отказано по тем мотивам, что Назаровым О.М. наличие фактически сложившихся подрядных отношений между ним, как физическим лицом, и Щаблевой И.В. не доказан (т.1, л.д.142-149).

В рамках указанного дела, Артемьев А.В., будучи допрошенным в качестве свидетеля, давал показания о том, что он на строительстве дома Щаблевой И.В. выполнял работы по организации устройства крыши, его на данный объект пригласил Назаров О.М., являвшийся директором ООО «Инновационное строительство», Назаров О.М. на объекте был главным подрядчиком, занимался организацией работ и осуществлением контроля за ходом строительства, на объекте работали люди Назарова О.М., Назаров О.М. оплачивал расходы Артемьева А.В. по строительству, однако расчет с ним за выполненные работы не произвел (т.1, л.д. 154-163).

Указанные выше обстоятельства, в совокупности с установленным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21.12.2018 фактом отсутствия договорных отношений по строительству дома между Щаблевой И.В. и Назаровым О.М.- физическим лицом, свидетельствуют о том, что подрядные отношения по строительству для Щаблевой И.В. жилого дома существовали между Щаблевой И.В. и ООО «Инновационное строительство». Данные отношения возникли из договора подряда от 24.09.2016 и фактического продолжения выполнения работ обществом под руководством Назарова О.М., являющегося директором и учредителем ООО «Инновационное строительство». Об этом свидетельствуют и факты получения Назаровым О.М. денежных средств от Щаблевой И.В. на строительство и закупку строительных материалов: по расписке от 29.03.2017 на получение 72000 руб. на закупку строительных материалов по разделу 2 сметы, от 18.05.2017 на сумму 68000 руб. на приобретение строительных материалов по разделу 1 сметы, от 13.06.2017 на сумму 140800 руб. на приобретение строительных материалов по разделу 6 (устройство крыши) сметы, от 19.06.2017 на сумму 46500 руб. на закупку стройматериалов по разделу 6 (устройство крыши) сметы, от 01.08.2017 на сумму 30000 руб. за выполненные работы по устройству входной группы (т.1, л.д.164-167, т.2, л.д. 50-53). При этом, из объяснений Щаблевой И.В. и Назарова О.М., данных в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-795/2018 (т.1, л.д.10-16), все переговоры, передача денежных средств и оформление расписок происходили в офисе ООО «Инновационное строительство».

Поскольку наличие договорных отношений между Щаблевой И.В. и Артемьевым А.В. по строительству дома Щаблевой И.В. не установлено, Щаблева И.В. наличие договорных отношений отрицает, Артемьев А.В. ранее давал показания о том, что на объект он приглашался Назаровым О.М., который выполнял функции генерального подрядчика, Назаров О.М., будучи директором и учредителем ООО «Инновационное строительство» получал от заказчика денежные средства за строительство дома для Щаблевой И.В., в том числе для закупки материалов для обустройства крыши, возмещал Артемьеву А.В. расходы по обустройству крыши, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с Щаблевой И.В. суммы неосновательного сбережения (приобретения). Попытка истца после завершения устройства крыши заключить с Щаблевой И.В. самостоятельный договор подряда на часть работ по строительству дома в обход сложившихся договорных отношений между Щаблевой И.В. и ООО «Инновационное строительство», а также между Артемьевым А.В. и ООО «Инновационное строительство» в лице его директора, не влечет возникновения каких – либо обязанностей у Щаблевой И.В. перед Артемьевым А.В., с которым договорные отношения заключены не были.

Проанализировав по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт достижения с ответчиком соглашения об оплате его услуг. Непринятие судом доказательств, не отвечающих требованиям допустимости, не может влечь отмену решения суда. Отказ суда в назначении экспертизы по определению стоимости выполненных бригадой Артемьева А.В. работ при отсутствии между заказчиком и субподрядчиком, каковым является Артемьев А.В., договорных отношений, на правильность решения не влияет, поскольку в силу ст. 706 ГК РФ ответственность перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик, а не заказчик.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права к правоотношениям, сложившимся между сторонами и не применил закон, подлежащий применению, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку направлен на иное применение и толкование истцом норм действующего законодательства, что не является основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Артемьева Алексея Васильевича на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи А.В. Александрова

Г.И. Алексеева