Решение по делу № 2-1707/2022 от 23.06.2022

11RS0002-01-2022-002118-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Воркута                             16 августа 2022 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1707/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехмен» к Субботиной Е.В., Субботину А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехмен» (далее ООО «Сантехмен») обратилось с иском к Субботиной Е.В., Субботину А.В. о солидарном взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения за период с 07.07.2020 по 30.11.2021 в размере 39547,29 руб., пени в размере 12961,68 руб., начисленных за период с 01.01.2021 по 24.05.2022, исчисленных в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ, о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 693,21 руб. и о взыскании государственной пошлины в размере 1775,27 руб.

В обоснование иска указали, что ответчики не выполняет обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Субботина Е.В. и Субботин А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в свое отсутствие, с иском согласны, в связи с тяжелым материальным положением (признанием их банкротами) просили уменьшить размер пени до 1000 руб.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № СП 2-152/2022 Северного судебного участка г. Воркуты РК, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.07.2020 между собственниками помещений и представителем собственника жилых и нежилых помещений, находящихся в казне муниципального образования городского округа «Воркута» и управляющей организацией ООО «Сантехмен» заключен договор управления многоквартирным домом №10 по Ш.Набережной г. Воркуты №2020/С-58. Договор заключен с 07.07.2020 по 31.12.2022 (п.2.1 договора).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в, том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Субботиной Е.В. с 12.03.2009.

Из поквартирной карточки следует, что в указанном помещении проживают: Субботина Е.В. с 17.04.2009, Субботин А.В. с 11.11.2011.

В соответствии со справкой отдела по вопросам миграции ОМВД по г.Воркуте РК в указанном жилом помещении имеют регистрацию Субботина Е.В. с 17.04.2009 по настоящее время, Субботин А.В. с 11.11.2011 по настоящее время.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22) разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела реестра задолженности за ответчиками числится задолженность за оказанные коммунальные услуги отопление и ГВС за период с 07.07.2020 по 30.11.2021 включительно в размере 39547,29 руб.

Расчет задолженности судом проверен, счетной ошибки не выявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Субботина Е.В., как собственник жилого помещения, и Субботин А.В., как член семьи собственника, в спорный период времени, осуществляя свое право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> обязаны своевременно производить оплату за коммунальные услуги, начисленные по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился за судебной защитой в Северный судебный участок г. Воркуты РК и 17.01.2022 вынесен судебный приказ № 2-152/2022 в отношении Субботиной Е.В. и Субботина А.В. о взыскании задолженности за период 07.01.2020 по 30.11.2021 в размере 39547,29 руб. и о взыскании госпошлины в размере 693,21 руб.

Определением мирового судьи от 04.02.2022 судебный приказ № 2-152/2022 был отменен в связи с поступлением возражений от должника Субботиной Е.В.

Также истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков пени за период с 01.01.2021 по 24.05.2022 в сумме 12961,68 руб. за несвоевременно внесенную плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии со ст. 155 ЖК РФ

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Суд принимает представленный истцом расчет пени, так как он основан на представленных доказательствах, ответчиком в установленном порядке не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Учитывая, что ответчики несвоевременно вносили плату за коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания пени.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, период неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, финансового положения ответчиков, признанных банкротами и считает возможным за период с 01.01.2021 по 24.05.2022 включительно снизить ее размер до 1000 руб.

Истцом также заявлено требование о зачете уплаченной истцом государственной пошлины при подаче заявления мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков по оплате коммунальных услуг в размере 693,21 руб. и её взыскании с ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при отказе судом общей юрисдикции или мировым судьей в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

ООО «Сантехмен» обратилось в суд общей юрисдикции после отмены судебного приказа с иском к ответчикам о взыскании задолженности, при этом цена иска составила 52508,97 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, истец при обращении в суд обязан был произвести оплату государственной пошлины при указанной цене иска в размере 1775,27 руб.

Согласно платежному поручению № 41 от 10.01.2022 при подаче заявлений о выдаче судебного приказа истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 693,21 руб. При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет оплаты государственной пошлины ранее уплаченную государственную пошлину за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в размере 693,21 руб., что соответствует п. п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ и не нарушает прав ответчиков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из изложенного, требование истца о зачете ранее уплаченной госпошлины в размере и взыскании ее с ответчиков подлежит удовлетворению в общей сумме 1775,27 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сантехмен» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Субботиной Е.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес> и Субботина А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехмен» задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 07.07.2020 по 30.11.2021 включительно в размере 39547,29 руб., пени за период с 01.01.2021 по 24.05.2022 в размере 1000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1775,27 руб., а всего 42322 (сорок две тысячи триста двадцать два) рубля 56 копеек.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сантехмен» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца после даты изготовления мотивированного решения, то есть с 23.08.2022.

Председательствующий