Решение по делу № 33-7083/2021 от 28.06.2021

Судья Стебихова М.В.                                                 Дело №

Докладчик Рыбакова Т.Г.                                         Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рыбаковой Т. Г.,

судей Дроня Ю.И., Плужникова Н.П.

при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске                      27 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Борисовской Н.Ю. – Барышникова В.В. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда                  Рыбаковой Т.Г., объяснения представителя истца Борисовской Н.Ю. – Барышникову В.В., представителя ответчика Шаволиной Т.А. и третьего лица Итальевой М.Н. – Серегина П.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Борисовская Н.Ю. обратилась в суд с иском к Шаволиной Т.А., в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный ее автомобилю в сумме 70 475 руб., расходы на юридические услуги в сумме 13 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 314 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей - х, гос.номер № под управлением истца, № под управлением ответчика и № под управлением Житкова Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ состоялся разбор в ГИБДД, в результате которого вынесено решение, что водитель автомобиля №, гос.номер № Шаволина Т.А. не учла видимость в направлении движения, не обеспечила контроль управления транспортным средством, произошло столкновение с автомобилем х, гос.номер № под управлением Борисовской Н.Ю., автомобиль № отбросило в сторону и произошло столкновение с автобусом №.

В отношении истца было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра поворота создала опасность для движения, а также помеху другому участнику движения, движущемуся попутно без изменения направления движения. На ремонт автомобиля х истец затратила 70 475 руб., который ответчик в досудебном порядке не возместила.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Борисовской Н.Ю. – Барышников В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы отмечает, что отсутствие постановления о привлечении Шаволиной Т.А. к административной ответственности за правонарушение не исключает возложение на ответчика гражданской ответственности за причинение вреда по ст. 1064 ГК РФ.

    Автор жалобы считает несостоятельным вывод суда о виновности истца в ДТП ввиду того, что она привлекалась к административной ответственности за нарушения п. 8.1 ПДД РФ, которое не обжаловала.

Кроме того, ссылаясь на положения абз. 2 п. 14 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», апеллянт считает, что у истца отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением Шаволиной Т.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Борисовской Н.Ю. – Барышников В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Шаволиной Т.А. и третьего лица Итальевой М.Н. – Серегин П.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

         Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела без их участия с ходатайством не обращались.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

      Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в № час. в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: х, гос.номер № под управлением Борисовской Н.Ю., №, под управлением № под управлением Житкова Д.Б.

Определениями инспектора по ПАЗ ПДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в отношении всех трех водителей.

Решениями должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшего жалобы на вышеуказанные определения, определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела в отношении всех трех водителей были отменены.

Постановлением инспектора группы по ПАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Борисовская Н.Ю. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ - при выполнении маневра поворота создала опасность для движения, а также помеху другому участнику движения, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Постановлением инспектора группы по ПАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Житкова Д.Б. прекращено.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Шаволиной Т.А. прекращено. В данном постановлении имелась ссылка на то обстоятельство, что Шаволина Т.А., управляя автомобилем марки № не учла видимость в направлении движения, не обеспечила контроль управления транспортным средством, произошло столкновение с автомобилем х.

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаволиной Т.А. изменено, исключено указание, что Шаволина Т.А. «... не учла видимость в направлении движения, не обеспечила контроль управления транспортным средством.. .» (л.№

       Обращаясь с исковыми требованиями к ответчику Шаволиной Т.А. о возмещении вреда представители истца указали на наличие вины ответчика Шаволиной Т.А. в дорожно-транспортном происшествии, а именно совершении обгона в месте сплошной линии разметки, начале маневра обгона перед пешеходным переходом, превышении разрешенной скорости движения.

Для определения несоответствия действий водителей в случившемся ДТП Правилам дорожного движения РФ с технической точки зрения судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «НАТТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заключением судебной экспертизы установлено, что на момент столкновения автомобили №, х и автобус № двигаются в попутном направлении, автобус впереди, за ним х, позади два попутных транспортных средства, и далее автомобиль №. В процессе движения, водитель № для выполнения маневра обгона, выезжает на сторону встречного движения, и совершает маневр обгона двигающихся попутно транспортных средств.

В процессе движения, х, выполняет маневр поворот налево на парковку, создавая тем самым помеху для движения № двигающегося до встречной полосе попутно. Происходит столкновение передней левой части х с передней правой частью № далее водитель № продвигается вперед и совершает столкновение с автобусом №

Проведенное исследование видеозаписей, представленных на исследование, не позволяет установить, был ли включен до момента начала маневра сигнал поворота на автомобиле х.

Схема ДТП «условно» фиксирует наличие на проезжей части разметки 1.5. При этом какая по факту была нанесена разметка, материалами гражданского дела не установлено. Имелся ли участок разметки 1.1 (сплошная линия разделяющая транспортные потоки встречных направлений), не установлено.

Имелся ли на момент исследуемого ДТП в направлении движения № х «Пешеходный переход» с разметкой 1.14.1, также не установлено.

В ходе исследования видеофайлов, представленных на исследование, было установлено положение автомобиля № в момент начала маневра влево, начало маневра обгона. Фотография данного участка дороги, представлена на стр. 10 данного заключения. Обгон автомобиля № был начат до линии пересечения проезжих частей <адрес> и выезд с прилегающей территории <адрес> угол магазина «Пятерочка», дальний от места столкновения транспортных средств.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Чери, при выполнении маневра обгона, должен был действовать в соответствии с требованиями п.11.2 и 11.4 Правил ДД.

Поскольку в рамках проведенного исследования не установлено был ли включен левый сигнал поворота на автомобиле Х, а также не установлена дислокация дорожных знаков и разметки, был ли на момент ДТП пешеходный переход на расстоянии от установленного места начала маневра обгона, а также какая разметка имелась на проезжей части, разрешала ли она выезд на сторону встречного движения, дать оценку действий водителя № с точки зрения требований Правил дорожного движения - невозможно.

С учетом фотографий с места ДТП, видны дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 в направлении движения Чери, вероятно, имелся пешеходный переход, который запрещает выполнение маневра обгона на нем. При условии его наличия (Пешеходный переход), в действиях водителя № усматривается несоответствие требованиям п. 11.4, но учитывая удаленность от точки столкновения, в причинной связи с данным ДТП оно не состоит.

При условии наличия разметки 1.1, непосредственно перед местом ДТП, запрещающей выезд автомобиля на сторону встречного движения, в действиях Чери усматривается несоответствие требованиям разметки, которое может состоять в причинной связи с ДТП.

При условии, если х заблаговременно перед началом маневра включил сигнал левого поворота, и водитель № мог и должен был увидеть данный сигнал, ее действия могли не соответствовать требованиям п. 11.1 и состоять в причинной связи с данным ДТП.

х в данной ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 и 8.2 Правил ДД.

В данной ситуации, в действиях х, выполнявшего маневр поворот налево, и не пропустившего автомобиль № (при условии его разрешенного, требованиями Правил маневра обгона), усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 Правил ДД, которое может состоять в причинной связи с ДТП.

Что касается решения вопроса о наличии либо отсутствии у водителей технической возможности предотвращения столкновения, х, до момента столкновения опасности для движения не видел, соответственно не мог применить каких-либо действий, связанных со снижением скорости, торможением. При условии, если х перед началом выполнения маневр убедилась бы в безопасности маневра, обнаружив препятствие и отказалась бы от маневра, столкновение транспортных средств было бы исключено.

Решение вопроса о технической возможности предотвращения столкновения со стороны Чери, заключается в сравнении остановочного пути автомобиля с его удалением в момент начала маневра Х влево. Поскольку такие исходные данные отсутствуют, на видеозаписи невозможно установить момент начала маневра Х и момент столкновения автомобилей, решить данный вопрос не представляется возможным.

При условии, если удаление автомобиля № от точки столкновения в момент начала маневра Х влево было большим, чем 24,96 метров, водитель № располагала технической возможностью предотвращения столкновения путем торможения, и соответственно наоборот, если удаление было меньшим, такой возможности у водителя не было.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств вины Шаволиной Т.А. в причинении ущерба, при этом судом установлена вина самого истца в ДТП. Так, в момент начала маневра поворота Борисовской Н.Ю. автомобиль Шаволиной Т.А. № уже находился на полосе для встречного движения, совершая маневр обгона. При должной внимательности и осмотрительности Борисовская Н.Ю. должна была обнаружить данное обстоятельство и не создавать препятствия для движения автомобиля Чери.

При этом суд принял во внимание, что Шаволиной Т.А. при управлении транспортным средством № не допущено нарушений Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Маневр обгона совершен Шаволиной Т.А. в разрешенном для этого месте. При этом место начала маневра обгона (перед пешеходным переходом) не может состоять в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Не установлено судом в действиях Шаволиной Т.А. нарушений п.11.2 ПДД РФ в связи с отсутствием бесспорных доказательств начала обгона после включения Борисовской Н.Ю. сигнала поворота налево и наличием объективного препятствия (2 автомобиля между автомобилями истца и ответчика) распознать подаваемые истцом сигналы.

Не установлено судом и наличия причинно-следственной связи между скоростью движения автомобиля под управлением Шаволиной Т.А. (№ км/ч) и случившимся ДТП.

         Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

        Вопреки утверждению апеллянта отказом в возложении на Шаволину Т.А. является не отсутствие постановления о привлечении ее к административной ответственности за правонарушение, а отсутствие бесспорных доказательств в том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения ею Правил дорожного движения РФ.

        При разрешении спора у суде первой инстанции отсутствовали основания для применения разъяснений, содержащихся в абз.2 п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку материалы дела не содержат данных о том, что Шаволина Т.А. двигалась в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика.

        Кроме того, по смыслу ст.1079 п.2 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

         Однако, в материалах дела не имеется относимых и допустимых доказательств того, что Шаволина Т.А., в отсутствие заключенного договора страхования ее автогражданской ответственности, управляла источником повышенной опасности в момент ДТП на законных основаниях, что в силу вышеуказанных положений закона не может освобождать собственника автомобиля от ответственности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, доводы апелляционной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения не содержат, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Борисовской Н.Ю. – Барышникова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи