Решение от 11.11.2021 по делу № 22-1574/2021 от 14.10.2021

Председательствующий Миллер Е.С.        Дело 22-1574/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                            11 ноября 2021 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                Фокина А.В.,

при секретаре                             Кольчикове Е.К.,

с участием

прокурора                                Филипповой Л.М.,

защитника                                Овчинникова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Овчинникова Д.В. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 сентября 2021 года, которым

Юрченко А.В., <данные изъяты>, судимый:

    - 31 января 2013 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, освобожден 10 ноября 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 4 дня;

    - 2 марта 2021 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, дополнительное наказание истекает 12 марта 2023 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к лишению свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 2 марта 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Юрченко А.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им на территории г. Черногорска Республики Хакасия при обстоятельствах указанных в приговоре, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Овчинников Д.В. выражает несогласие с приговором, полагает, что суд, определяя вид и меру наказания, не в полной мере учел личность Юрченко А.В., степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, возраст подсудимого, состояние его здоровья, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то что последний женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы. Просит приговор изменить, снизить размер основного и дополнительного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ. Кроме того, исключить из приговора указание на применение положений ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, рассмотреть возможность назначения Юрченко А.В. наказание в виде обязательных работ.

В возражениях государственный обвинитель Буранкова Е.Д. просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, поскольку приговор в отношении осужденного Юрченко А.В. является законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании защитник Овчинников Д.В. апелляционную жалобу поддержал, просил приговор изменить, назначенное осужденному наказание смягчить.

Прокурор ФИО6 возражала на доводы жалобы, вместе с тем считает приговор подлежащим изменению, в связи с необходимостью исключения из него указания на наличие судимости по приговору суда от 2 марта 2021 года, как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено Юрченко А.В. добровольно, после проведения консультации с защитником, то что он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, а также учитывая согласие всех участников процесса на рассмотрение дела в особом порядке, обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного Юрченко А.В. обвинения, поскольку оно подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении Юрченко А.В. наказания судом учтен характер и степени общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи, а также все данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, участие в осмотре места происшествия, молодой возраст, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Юрченко А.В., суд правомерно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил Юрченко А.В. наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения при назначении Юрченко А.В. наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Помимо этого суд первой инстанции, верно не усмотрел оснований для освобождения Юрченко А.В. от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого назначен с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, личности осужденного и других значимых для этого обстоятельств дела. Изложенное позволяет прийти к выводу, что оснований для изменения размера дополнительного вида наказания также не имеется.

Учитывая, что основное и дополнительное наказание по предыдущему приговору Юрченко А.В. неотбыто, суд в соответствии с положениями ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ правильно назначил итоговое наказание по совокупности приговоров.

Вид исправительной колонии судом первой инстанции определен верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ одним из оснований изменения приговора является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Составообразующим признаком преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое Юрченко А.В. осужден, является наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данное обстоятельство было учтено судом при оценке характера общественной опасности совершенного Юрченко А.В. преступления.

Вместе с тем, из текста оспариваемого приговора следует, что при определении вида и размера назначаемого Юрченко А.В. наказания судом было учтено наличие у него прежних судимостей, в том числе по приговору Черногорского городского суда от 2 марта 2021 года (л. д. 103 - 105).

Указанное обстоятельство в силу приведенных выше положений уголовного закона, влечет за собой необходимость изменения приговора, путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на судимость по приговору Черногорского городского суда от 2 марта 2021 года, как на обстоятельство, как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания.

В связи с изложенным, назначенное Юрченко А.В. основное и дополнительное наказание подлежит соразмерному снижению.

В остальной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора, оснований для его отмены или изменения приговора, помимо указанных выше, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.17, ст. 389.18, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 8 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70, ░. 4 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 10 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░ ░.░.