Решение по делу № 33-9920/2023 от 11.08.2023

Судья	Шпигарь Ю.Н.
УИД	59RS0004-01-2023-001703-11
Дело	№ 33-9920/2023 (№2-2397/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела 14 сентября 2023 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело иску Щеколова Виктора Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, МВД России, УМВД России по г.Перми о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

по апелляционной жалобе Щеколова Виктора Анатольевича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 02 июня 2023 года,

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Сабурова А.И., представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Гайфутдиновой Т.Р., представителя третьего лица прокурора Меньтиной А.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щеколов В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 17.08.2021 следователем по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г.Перми в отношении истца было возбуждено уголовное дело №** по ч.3 ст.260 УК РФ. 18.07.2022 уголовное преследование в отношении Щеколова В.А. по ч.3 ст.260 УК РФ прекращено, его действия переквалифицированы на ч.1 ст.330 УК РФ. 31.12.2022 производство по уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает возбуждением в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении тяжкого преступления, которого он не совершал; нахождением в статусе подозреваемого и обвиняемого в течение 1 года 5 месяцев; избранием меры пресечения, накладывающей ограничения на его жизнедеятельность, а именно не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователи или суда, что привело к невозможности выехать в отпуск, посещать родственников и друзей за пределами г.Перми; наложением ареста на принадлежащее Щеколову В.А. имущество, которым он не мог распоряжаться в полной мере; переживаниями, вызванными возможным увольнением с предприятия по причине наличия судимости, утратой доходов в результате длительного уголовного преследования и имущества, находящегося в ипотеке; переживаниями за судьбу детей и внуков в виду его возможного осуждения за совершение тяжкого преступления и невозможности детей поступить на государственную гражданскую, муниципальную службу. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с истцом перестали общаться соседи, родственники, он длительное время скрывал и скрывает факт уголовного преследования от работодателя, поскольку возможное осуждение привело бы к его увольнению. Переживания негативно сказались на состоянии здоровья истца. В течение более года Щеколов В.А. находился в состоянии постоянного нервного напряжения. На фоне переживаний у истца развилась депрессия, стала сопровождать бессонница. На протяжении года он систематически принимает успокоительные препараты, чтобы не поддаваться тревоге. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 1500000 руб.

В качестве соответчиков судом к участию в деле привлечены МВД России, УМВД России по г.Перми

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил также учесть, что истцом направлялись жалобы в прокуратуру на волокиту по уголовному делу, которые были признаны обоснованными.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебном заседании с требованиями о компенсации морального вреда в заявленном размере не согласилась по доводам письменных возражений.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по г.Перми в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указала, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным и необоснованным.

Представитель третьего лица прокуратуры Пермского края в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась в части размера компенсации морального вреда по доводам письменного отзыва.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 02.06.2023 взыскано с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Щеколова В.А. компенсация морального вреда в размере 350 000 руб.

В апелляционной жалобе истец Щеколов В.А. просит решение суда изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда и удовлетворить требования в полном размере. В жалобе заявитель указывает, что присужденный размер компенсации в сумме 350000 руб. является несправедливым и несоразмерным причиненным ему моральным и нравственным страданиям, допущенным нарушениям и ограничениям прав по уголовному делу. Судом не учтены обстоятельства, связанные с проведением 18.08.2021 обыска в его жилище, не принято во внимание, что даже после судебного разбирательства по вопросу компенсации морального вреда государством не принесены извинения за незаконное уголовное преследование.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебное заседание явились: представитель истца Сабуров А.И., на доводах своей жалобы настаивал, представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Гайфутдинова Т.Р., представитель третьего лица прокурор Меньтина А.С. с доводами жалобы не согласились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г.Перми от 17.08.2021 было возбуждено уголовное дело №** по ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту осуществления незаконной рубки деревьев на земельном участке по адресу: ****.

18.08.2021 Щеколов В.А. был допрошен по уголовному делу в качестве подозреваемого.

23.07.2021, 18.08.2021 в отношении Щеколова В.А. была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании постановления судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 18.08.2021 в жилом помещении истца по адресу: ****, произведен обыск.

На основании судебных постановлений о разрешении наложения ареста на имущество Щеколова В.А. 24.09.2021, 25.10.2021 наложен арест на имущество истца: бензопилу, гаражный бокс, автомобиль.

27.10.2021 Щеколову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, истец допрошен в качестве обвиняемого, привлечен по данному уголовному делу в качестве гражданского ответчика.

Постановлением от 28.10.2021 в отношении Щеколова В.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

09.11.2021, 22.11.2021 истцу перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

В отношении Щеколова В.А. было составлено обвинительное заключение, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, которое было утверждено заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Перми 24.11.2021.

Постановлением от 24.12.2021 предварительное следствие по уголовному делу №** было возобновлено.

Постановлением от 18.07.2022 уголовное преследование в отношении Щеколова В.А. по ч.3 ст.260 УК РФ прекращено, его действия квалифицированы по ч.1 ст.330 УК РФ.

24.09.2022 истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, Щеколов В.А. допрошен в качестве обвиняемого.

В отношении Щеколова В.А. составлено обвинительное заключение, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, обвинительное заключение не было утверждено. Постановлением руководителя следственного органа от 24.09.2022 уголовное дело №** по обвинению Щеколова В.А. возвращено следователю с указанием о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением следователя от 24.09.2022 предварительное следствие по уголовному делу №** возобновлено.

Постановлениями от 28.09.2022, 30.09.2022, 22.10.2022 отменены аресты на имущество, принадлежащее истцу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением от 23.10.2023 уголовное дело в отношении Щеколова В.А. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Постановлениями от 24.10.2022, 31.10.2022 вышеуказанное постановление отменено, предварительное следствие возобновлено.

Постановлением от 31.12.2022 уголовное дело в отношении Щеколова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, истцу разъяснены права, предусмотренные главой 18 УПК РФ.

Установлено также, что постановлениями прокурора от 11.05.2022, 18.07.2022 удовлетворялись жалобы адвоката в интересах Щеколова В.А. по фактам выявленных нарушений ст.6.1 УПК РФ при производстве предварительного расследования уголовного дела №**.

Из материалов уголовного дела также следует, что Щеколов В.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В дело истцом представлена справка с места работы а от 02.03.2023 о том, что с 2015 года Щеколов В.А. является сотрудником ООО «ЗНГА «АНОДЪ».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статей 12, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.53 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1070, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 133 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из того, что факт причинения истцу морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования нашел подтверждение, в отношении истца вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в силу чего в порядке ст.133 УПК РФ у Щеколова В.А. возникло право на реабилитацию, включая возмещение причиненного морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исследовав доводы истца в части обоснования размера заявленной к возмещению компенсации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, личность истца, степень и характер перенесенных им нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу, определил подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 350000 руб.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы истца, направленные на несогласие с размером присужденной компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно пункту 28 данного Постановления, под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В соответствии с пунктом 38 названного Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В пункте 42 названного Постановления разъяснено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие о характере и степени страданий истца, длительность всего уголовного преследования в целом, объем проведенных следственных действий и характер участия в них истца, основание прекращения уголовного преследования, категории преступлений, в которых он обвинялся, индивидуальные особенности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием.

Судом обоснованно принято во внимание, что ранее истец к уголовной ответственности не привлекался; преступление, предусмотренное ч.1 ст.330 УК РФ, в совершении которого обвинялся истец, относится к категории преступлений небольшой тяжести; изначально истцу было предъявлено обвинение по ч.3 ст.260 УК РФ, то есть в совершении тяжкого преступления; деяние было переквалифицировано на менее тяжкое спустя 11 месяцев; общий срок уголовного преследования Щеколова В.А. составил более года; в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала с 28.10.2021 по 22.10.2022, что свидетельствует о нарушении права истца на свободу передвижения; к истцу применялись меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и наложения ареста на имущество; в результате осуществления незаконного уголовного преследования истец испытывал нравственные переживания и состояние стресса.

Вместе с тем, судом обоснованно отклонены доводы истца со ссылками на ухудшение состояния здоровья, поскольку соответствующих доказательств не представлено.

Судебная коллегия находит, что доводам и доказательствам, обосновывающим перенесенные Щеколовым В.А. страдания и нравственные переживания, суд дал надлежащую оценку и мотивированно отразил в решении.

Принимая во внимание, что мера пресечения, связанная с изоляцией от общества, в отношении истца не принималась, обвинительный приговор не выносился, доводы со ссылкой на состояние здоровья не подтверждены, каких-либо данных об изменениях в отношениях с родственниками и с лицами, с которыми установлен круг общения, а также негативных последствиях для истца в сфере трудовых отношений не представлено, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о частичном удовлетворении иска, определении компенсации в сумме 350000 руб. по сравнению с заявленной в иске.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что заявляя о возмещении компенсации морального вреда в столь значительном размере 1500000 руб., истец Щеколов В.А. ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не явился, пояснений в отношении степени и глубины перенесенных моральных и нравственных страданий суду не давал, ограничившись привлечением к участию в деле представителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным указать на то, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, что и было сделано судом, размер подлежащей взысканию компенсации судом определен с учетом требований разумности и справедливости, положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, оснований считать ее заниженной не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, в которых апеллянт выражает несогласие с размером присужденной судом компенсации морального вреда, сами по себе в силу их субъективности не влекут необходимость изменения решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для увеличения размера присужденной в пользу истца компенсации.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Перми от 02.06.2023 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Щеколова Виктора Анатольевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

Судья - подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.09.2023