Решение по делу № 2-274/2019 от 25.09.2019

№ 2-274/2019

УИД 22RS0061-01-2019-000357-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Целинное                     24 декабря 2019 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Апариной Т.П.,

с участием заместителя прокурора Целинного района Шайтановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шапкиной Оксаны Владимировны к Прохорову Александру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шапкина О.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Прохорова А.В. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в 3 часа 30 минут <дата> она обращалась в полицию по факту повреждения входной двери в доме. Для проверки обращения прибыл участковый Прохоров А.В., который обвинил её в том, что она ему не дает спать, а она бежала в шлепках и халате, пытаясь поймать виновного по горячим следам. На следующий день истец вновь встретила Прохорова А.В., который стал ее провоцировать, в связи с чем, она не сильно оттолкнула Прохорова А.В. с <дата> по <дата> Шапкина О.В. сильно болела, в связи с необходимостью лечения ей пришлось занимать деньги. <дата> участковый Прохоров А.В. довел ее до давления, а также у нее <данные изъяты>, в связи с чем, она обращалась на прием к невропатологу и хирургу. На нервной почве у нее <данные изъяты>. Полагает, что поскольку участковый Прохоров А.В. работает плохо, много на себя берет, он причинил Шапкиной О.В. вред здоровью.

Истец Шапкина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила. Участвуя в судебном заседании <дата>, на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям, в дальнейшем просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Прохоров А.В., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, также в судебное заседание не явился. Участвуя в судебном заседании <дата>, просил в дальнейшем рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, пояснив, что, проводя проверку по заявлению Шапкиной О.В., он действовал в пределах своих полномочий. Он не заставлял Шапкину О.В. бегать раздетой по улице, поэтому не причастен к тому, что она заболела.

Суд, учитывая характер спорных правоотношений, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение заместителя прокурора Целинного района Шайтановой И.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (глава 59), и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за вред.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств причинения вреда здоровью Шапкиной О.В., либо причинение ей нравственных страданий по вине ответчика, суду не представлено.

Так, судом установлено, что приговором Целинного районного суда <адрес> от <дата> Шапкина Оксана Владимировна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Шапкиной О.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей с рассрочкой на 3 месяца равными частями. В соответствии с ч.2 ст.99 УК РФ ей назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от <дата> приговор Целинного районного суда Алтайского края от <дата> оставлен без изменения, апелляционная жалоба Шапкиной О.В. – без удовлетворения.

Установленные приговором суда обстоятельства, в силу положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего дела по вопросам, имели ли место действия лица, признанного виновным, и совершены ли они данным лицом.

Из указанного приговора Целинного районного суда Алтайского края от <дата>, в частности, следует, что <дата> в период времени с 17 часов 11 минут до 20 часов 40 минут, более точное время не установлено, в <адрес>, в районе <адрес>, Шапкина О.В. ударила ногой участкового уполномоченного полиции Прохорова А.В. при исполнении тем своих должностных обязанностей. В результате умышленных преступных действий Шапкиной О.В. полицейскому Прохорову А.В. была причинена физическая боль.

Решением Целинного районного суда Алтайского края от <дата> частично удовлетворены исковые требования Прохорова Александра Владимировича к Шапкиной Оксане Владимировне о взыскании компенсации морального вреда. С Шапкиной О.В. в пользу Прохорова А.В. взыскана компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, Шапкина О.В. указала на то, что ей Прохоровым А.В. также причинен моральный вред, поскольку из-за ненадлежащего исполнения УУП Прохоровым А.В. своих должностных обязанностей она заболела. При этом истец представила сведения об осмотре отоларингологом <дата> (установлен диагноз: <данные изъяты>), неврологом <дата> (<данные изъяты>), справку КГБУЗ «Целинная ЦРБ» об УЗИ <данные изъяты> от <дата>, УЗИ <данные изъяты> от <дата> (диагноз: <данные изъяты>).

Исходя их справки КГБУЗ «Целинная ЦРБ» от <дата>, Шапкина О.В. состоит на учете у психиатра с диагнозом «<данные изъяты>».

Иных медицинских документов истцом суду не представлено. Вместе с тем, названные документы не свидетельствуют о том, что указанные в них заболевания стали следствием незаконных действий или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ответчиком Прохоровым А.В. в период с <дата> по <дата>.

Напротив, судом были исследованы отказной материал по сообщению Шапкиной О.В. о повреждении двери <дата> в 03 часа 39 минут ее братом ФИО6, зарегистрированный в КУСП за <номер> от <дата>, материалы по факту обращения Шапкиной О.В. с жалобой на действия УУП Прохорова А.В. на телефон горячей линии ГУ МВД России по Алтайскому краю, надзорное производство по обращениям Шапкиной О.В. в прокуратуру Целинного района.

Так, постановлением от <дата>, вынесенным УУП МО МВД России «Целинный» Прохоровым А.В., отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по факту повреждения двери Шапкиной О.В. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

С указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела согласился прокурор Целинного района.

Согласно заключению от <дата> по материалам проверки по обращению Шапкиной О.В. о том, что УУП МО МВД России «Целинный» Прохоров А.В. не заставил ФИО6 ремонтировать выбитую им дверь, нарушений в действиях УУП Прохорова А.В. не выявлено.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в исковом заявлении, о причинении Шапкиной О.В. вреда здоровью и претерпевании ею нравственных страданий в связи с тем, что ответчик плохо исполняет свои должностные обязанности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Иные доказательства причинения вреда здоровью истца, либо причинение истцу нравственных страданий по вине ответчика в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, исходя из нормативного единства приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что вина ответчика не подтверждается достоверными доказательствами по делу, а также не доказан факт самого причинения вреда здоровью истца при изложенных в иске обстоятельствах, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим, по мнению истца, вредом. Вследствие чего суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Шапкиной Оксане Владимировне в удовлетворении исковых требований к Прохорову Александру Владимировичу о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2019 года.

Судья подписано