Решение от 11.01.2017 по делу № 33а-45/2017 от 11.11.2016

Судья: Белова А.В.                 Дело №33а-45/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                        11 января 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Самарцевой В.В.

судей: Ворониной Т.А. и Есыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания – ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Ручкова С.Н. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Ручкова Сергея Николаевича к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела УФССП по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановлений.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Ворониной Т.А., объяснения Ручкова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ПАО «МДМ-Банк» Казакову Л.В. и УФССП России по Нижегородской области ФИО9, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

установила:

Ручков С.Н. обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, обязать ССП прекратить исполнительное производство №-ИП, отменить все запреты и аресты, наложенные судебным приставом в рамках исполнительного производства, отказать взыскателю в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Свои требования административный истец мотивировал тем, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03.09.2009 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ручкова С.Н. удовлетворены частично. Сохранена в перепланированном и переоборудованном состоянии <адрес>, Нижегородской области, в остальной части иска Ручкова С.Н. отказано. Указанным решением также удовлетворены частично исковые требования ОАО «МДМ Банк». Обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение – <адрес>, Нижегородской области, установлена начальная продажная цена на торгах в размере в размере <данные изъяты> рублей.

Исполнительный лист ВС № был получен взыскателем ОАО «МДМ-Банк» ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен на исполнение в Дзержинский районный отдел УФССП России по Нижегородской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 05.02.2010г. в отношении Ручкова С.Н. возбуждено исполнительное производство №, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю по его заявлению. ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом Нижегородской области вынесено определение о признании недействительным исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о вынесении ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ручкова С.Н., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - жилое помещение – <адрес>, Нижегородской области, на основании заявления ПАО «МДМ-Банк» поданного ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа ФС 009194512 от ДД.ММ.ГГГГ выданного в соответствии с определением Дзержинского городского суда Нижегородской области вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны правопреемником.

По мнению административного истца, срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем пропущен, суммарный срок, в течение которого исполнительный лист не предъявлялся к исполнению, составил 6 лет и 13 дней, в связи с чем, у судебного пристава не имелось законных оснований для вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Ручкову С.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ручков С.Н. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе новые доказательства, представленные суду апелляционной инстанции, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 2.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 ст.30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ст.22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (ч.1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3).

Возвращение исполнительного документа взыскателю, по которому взыскание не производилось или произведено частично, производится по основаниям, перечисленным в ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в частности, по заявлению взыскателя.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.4 ст.46 Закона).

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Дзержинского городского суда от 19 марта 2009 года по делу № 2-459/2009, с учетом определения суда от 15.06.2009 года об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Московский Деловой Мир» удовлетворить частично.

Взыскать с Ручкова С.Н. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Деловой Мир» задолженность по кредитному договору № Ф17.65.08/07.39 от ДД.ММ.ГГГГ в размере: просроченная задолженность – <данные изъяты> руб. 18 коп., просроченные проценты – <данные изъяты> руб. 95 коп., проценты по просроченной задолженности – <данные изъяты> руб. 28 коп.; задолженность по кредитному договору № Ф 17.65.08/07.40 от ДД.ММ.ГГГГ в размере: просроченная задолженность – <данные изъяты> руб. 18 коп., просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты по просроченной задолженности – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В части исковых требований об обращении взыскания на квартиру, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 77,02 кв.м., жилой площадью 49,83 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> ФИО3 <адрес>, квартиру, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 90,36 кв.м., жилой площадью 52,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> ФИО3 <адрес> отказать в полном объеме.

Кассационным определением Нижегородского областного суда от 12 мая 2009 года решение Дзержинского городского суда от 19 марта 2009 года в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрения в тот же суд первой инстанции в ином составе судей; в остальной части решение Дзержинского городского суда от 19 марта 2009 года оставлено без изменения.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03.09.2009 г., вступившим в законную силу 22.09.2009 года, исковые требования Ручкова С.Н. удовлетворены частично. Сохранена в перепланированном и переоборудованном состоянии <адрес>, Нижегородской области, в остальной части иска Ручкова С.Н. отказано. Указанным решением также частично удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ Банк». Обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение – <адрес>, Нижегородской области, установлена начальная продажная цена на торгах в размере в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области взыскателю ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области и заявления ОАО «МДМ-Банк» в отношении Ручкова С.Н. было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – <адрес>, Нижегородской области, начальной продажной ценой 6 544 858 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 26.09.2011г. исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю по его заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ-Банк» вновь предъявлен исполнительный лист ВС № в Службу судебных приставов для принудительного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ по нему было возбуждено исполнительное производство №. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом были произведены исполнительские действия, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на <адрес>.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым на основании заявления должника Ручкова С.Н., исполнительный лист ВС № признан недействительным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №№ было прекращено. Основанием для признания недействительным исполнительного листа явился факт его ненадлежащего оформления судом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ОАО «МДМ-Банк» Дзержинским городским судом Нижегородской области вынесено определение, которым произведена замена взыскателя – ОАО «МДМ Банк» его правопреемником - ПАО «МДМ Банк».

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист выдан ПАО «МДМ Банк» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вновь предъявлен взыскателем к исполнению. На основании исполнительного листа и заявления взыскателя 19.10.2015 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела в отношении Ручкова С.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - жилое помещение – <адрес>, Нижегородской области, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

По мнению административного истца, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен взыскателем.

Разрешая заявленные Ручковым С.Н. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительный документ предъявленный взыскателем к исполнению 05.10.2015 г. соответствует предъявляемым к нему законом требованиям; срок предъявления исполнительного листа не истек, поскольку данный срок прерывался предъявлением исполнительного документа к исполнению.

При этом, суд исходил из того, что в связи с признанием исполнительного листа недействительным, срок его предъявления к исполнению начинает течь после прекращения исполнительного производства, т.е. с 04 апреля 2014 года, и с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 г. №7-П период в течение которого исполнительное производство осуществлялось, начиная с его возбуждения – 05.02.2010 г. и заканчивая его окончанием – 26.09.2011 г., т.е. с 05.02.2010 г. по 26.09.2011 года подлежит исключению из установленного законом общей продолжительности срока предъявления исполнительного листа.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об исключении из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительного листа, периода времени, в течение которого осуществлялось исполнительное производство (с 05.02.2010 г. по 26.09.2011 года), по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 г. N 7-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть1) и 55 (часть3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Согласно пункту 3 резолютивной части указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока пред░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 05.02.2010 ░. ░░ 26.09.2011 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 16.10.2012 ░░░░. 07.11.2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ 14.04.2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░. 15.10.2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ №7-░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 05.02.2010 ░. ░░ 26.09.2011 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (19 ░░░░░░░ 2015 ░.) ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░» ░░ ░░░ «░░░ ░░░░». ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 21 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 16 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ 19.07.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░–░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 19.10.2015 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░.309, 311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: