Решение по делу № 22-442/2024 от 22.01.2024

судья Солодкий Р.С. дело № 22-442/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 февраля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Ченегиной С.А., Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

осужденных Синицына С.С., Зубатова А.В.,

адвокатов Серебренникова А.А., Жильцовой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы, дополнения к ним осужденного Синицына С.С., адвоката Харлановой Т.И. в интересах осужденного Синицына С.С., осужденного Зубатова А.В. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2023 года, по которому

Синицын С.С., родившийсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден: по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зубатов А.В., родившийсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый: 30 ноября 2022 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден: по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2022 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 30 ноября 2022 года назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени задержания и содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А., изложившей обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, в дополнениях к жалобам, выслушав осужденного Синицына С.С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Серебренникова А.А., просивших об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, осужденного Зубатова А.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Жильцову Н.В., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Синицын С.С. и Зубатов А.В. признаны виновными в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Синицын С.С. и Зубатов А.В. вину в совершении преступления не признали в части размера наркотического средства, на приобретение которого был направлен умысел их действий.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Синицын С.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что они с Зубатовым А.В. совершили покушение на незаконное приобретение наркотического вещества без цели сбыта для личного употребления. Обращает внимание на то, что объективно доказанное органами предварительного следствия содеянное им преступление заключалось в попытке приобрести наркотическое вещество массой 0,75 грамма без цели сбыта, что также подтверждается как его показаниями, так и показаниями Зубатова А.В., и материалами уголовного дела. Считает, что обнаруженная в лесном массиве оперативными сотрудниками ОКОН «закладка» никакого отношения к ним не имела и им не предназначалась. Указывает на существенную разницу в весе наркотического вещества, за которое они произвели оплату. Обращает внимание на то, что в обвинительном заключении, а также в приговоре указывается на их умысел приобрести наркотическое вещество в крупном размере, что они осуществили заказ 1,219 грамма наркотического вещества, что является несоответствующим действительности и противоречащим не только их показаниям, но и фактам из фототаблицы осмотра вещественных доказательств. Отмечает, что на странице 6 приговора, при описании заказа из переписки с интернет-сайтом <.......> не указан вес наркотического вещества, который они заказали и оплатили. Считает, что в данном случае может быть применена ст. 36 УК РФ, согласно которой они с Зубатовым А.В., как участники преступления, заказавшие и оплатившие 0,75 грамма наркотического вещества, не подлежат уголовной ответственности за действия неустановленного лица, заложившего закладку с большим весом – 1,219 грамма, поскольку у них не было умысла на приобретение этого веса. Ссылается на то, что в судебном заседании он оспаривал квалификацию вмененного ему преступления и просил переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Просит приговор изменить: переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и применить меру наказания, соответствующую данной части статьи.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Харланова Т.И. в защиту осужденного Синицына С.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим личности Синицына С.С. Обращает внимание на то, что в суде первой инстанции они оспаривали квалификацию содеянного, что действия Синицына С.С. были неверно квалифицированы, в связи с чем имели позицию - просьбу о переквалификации содеянного на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Далее описывает обстоятельства совершения преступления, установленные судом первой инстанции. Отмечает, что Синицын С.С. вину по вмененному составу преступления признал частично. Цитирует показания Синицына С.С., данные им в ходе судебного заседания. Обращает внимание на то, что показания Синицына С.С., данные им в судебном заседании, подтверждают то, что его умысел был направлен на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства массой менее 1 грамма, что относится к значительному размеру. Просит учесть показания Зубатова А.В., который в судебном заседании подтвердил показания Синицына С.С. о приобретении 0,75 грамма смеси, содержащей наркотическое средство. Ссылается на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сотового телефона марки <.......> принадлежащего Зубатову А.В., в ходе которого установлено наличие переписки Зубатова А.В. с неизвестным лицом, где имеется запись заказа, сделанная Зубатовым А.В., на приобретение средства массой 0,75 грамма. Полагает, что суд не добыл бесспорных доказательств вины Синицына С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Просит приговор изменить: переквалифицировать действия Синицына С.С. на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Зубатов А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим его личности. Указывает, что вину он признает в полном объеме, однако выражает несогласие с тем, что у них имелся умысел на заказ именно вмененного ему в вину количества наркотического средства, а не 0,75 грамма. Отмечает, что в суде первой инстанции они оспаривали квалификацию содеянного, что его действия были неверно квалифицированы. Обращает внимание на то, что при наличии установленных судом всех смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелась возможность переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Далее автор жалобы, цитируя свои показания, показания Синицына С.С., а также протокол осмотра предметов, ссылается на то, что ими было заказано и оплачено наркотическое средство массой 0,75 грамма. Обращает внимание на показания понятых С.1 и С.2, из которых следует, что при личном досмотре у него и Синицына С.С. не было обнаружено запрещенных наркотических средств. Отмечает, что на месте «закладки» оказалось свыше 1 грамма наркотического вещества, которое не было согласовано с «продавцом» и ими. Считает, что в части приобретения вещества 0,469 грамма уголовное преследование в отношении него должно быть прекращено, так как его приобретение не охватывалось его умыслом, а является эксцессом исполнителя, входящего в преступную группу <.......> Просит приговор изменить: переквалифицировать действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73, 64, 66 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе о наличии у Зубатова А.В. и Синицына С.С. умысла, направленного на приобретение наркотических средств в крупном размере, имеющие существенное значение для разрешения вопросов о квалификации содеянного и назначения наказания, установлены и описаны в приговоре, который по содержанию соответствует требованиям ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Так, виновность Синицына С.С. и Зубатова А.В. в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: показаниями свидетелей С.4, С.3, С.2, С.1, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: результатами оперативно-розыскного мероприятия, протоколами осмотра места происшествия, заключением экспертизы, протоколами осмотра предметов, выпиской ПАО «Сбербанк».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Показания свидетелей обвинения в части, непосредственно касающейся значимых для дела обстоятельств, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденных, и способных поставить под сомнение правдивость этих показаний, не содержат, они стабильны, последовательны, согласуются друг с другом и иными собранными по делу доказательствами, поэтому правильно использованы судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Причины не доверять их показаниям у суда отсутствовали.

Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что указанные свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлены. Основания для оговора и обвинения Синицына С.С. и Зубатова А.В. в совершении преступления, у свидетелей отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

При этом суд первой инстанции оценил показания самих осужденных, которые вину в совершении инкриминированного им преступления фактически признали, пояснив, что действия, направленные на незаконное приобретение наркотических средств они производили. Показания осужденных, противоречащие установленным обстоятельствам, суд правильно не принял во внимание, и в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым их отверг. С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении Синицына С.С. и Зубатова А.В. проводилось с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», его результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». Осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, признанных вещественными доказательствами с соблюдением положений ст. 81, 84 УПК РФ произведен в соответствии со ст. 170, 176, 177, 180 УПК РФ. Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу.

Сведения о наличии оперативной информации о причастности Синицына С.С. и Зубатова А.В. к незаконному обороту наркотических средств подтвердились, были оценены и проверены судом наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вид и масса наркотического средства определены судом правильно на основании вывода эксперта, которым установлено, что обнаруженное и изъятое наркотическое средство является производное - N-метилэфедрона, массой 1, 219 грамма. Масса обнаруженного и изъятого наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 отнесена к крупному размеру.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза произведена государственным судебным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующий опыт работы и познания. Полученное заключение эксперта отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, примененные методики исследований подробно, полно и ясно описаны в заключении, выводы ясны и противоречий не содержат. Данное заключение стороной защиты не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в суде первой инстанции, оно оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что согласно переписке, обнаруженной в изъятом мобильном телефоне, Синицын С.С. и Зубатов А.В. намеревались приобрести наркотическое средство в значительном размере (0,75 грамма), о несоответствии массы заказанного ими наркотического средства массе наркотического средства, обнаруженного в тайнике, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре надлежащих мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что Синицын С.С. и Зубатов А.В. покушались на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. При этом доводы осужденных и их защитников об отсутствии умысла на приобретение наркотического средства именно в крупном размере, массой свыше 1 грамма, не ставят под сомнение правовую оценку действий Синицына С.С. и Зубатова А.В. и не свидетельствуют о необходимости переквалификации их действий на менее тяжкий состав преступления, о чем они просят в своих апелляционных жалобах, поскольку по смыслу закона размеры наркотических средств устанавливаются исходя из фактического их количества.

Судом установлено, что фактически место, в котором был обнаружен тайник с наркотическим средством, по координатам геоданных совпадает с координатами геоданных, которые были обнаружены в сотовом телефоне, изъятом у Зубатова А.В., направленных ему продавцом наркотических средств. Поэтому доводы защиты, что сотрудники полиции изъяли наркотическое средство не в том месте, и не в том размере, которое предназначалось Синицыну С.С. и Зубатову А.В., судом апелляционной инстанции расцениваются как произвольные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что именно на данную закладку наркотического средства Синицын С.С. и Зубатов А.В. были ориентированы сбытчиком, подтвердило также совпадение особенностей упаковки наркотического средства, переданных продавцом осужденному Зубатову А.В. и содержащихся в его телефоне, с теми, что зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия.

Довод жалоб о приобретении Синициным С.С. и Зубатовым А.В. наркотического средства именно массой 0,75 грамма, что подтверждается реальной стоимостью приобретенного наркотического средства в размере 3040 рублей, является несостоятельным, поскольку наркотические средства к обороту на территории России запрещены и установить фактическую стоимость менее 1 г наркотического средства - производного N-метилэфедрона не представляется возможным.

Вопреки доводам осужденных, оснований утверждать, что действия Синицына С.С. и Зубатова А.В. являются эксцессом исполнителя - не имеется.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Синицына С.С. и Зубатова А.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Вопреки доводам осужденных и защиты, оснований для переквалификации действий Синицына С.С. и Зубатова А.В. с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ не имеется. Вопреки мнению адвоката Жильцовой Н.В., высказанному в суде апелляционной инстанции, о добровольном отказе от преступления, действия Синицына С.С. и Зубатова А.В. пресечены сотрудниками полиции.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

При этом, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации права на представление в суд относимых и допустимых доказательств. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке, с указанием мотивов принятого решения.

Каких-либо данных о незаконном ограничении прав сторон, в том числе стороны защиты, которое могло бы сказаться на полноте и объективности судебного следствия, из материалов уголовного дела не усматривается.

Материалы дела, а также содержание приговора не дают оснований утверждать, что судом оставлены без оценки доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Наказание Синицыну С.С. и Зубатову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств у Синицына С.С. – наличия на иждивении малолетнего ребенка, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличия хронических заболеваний, раскаяния в содеянном, признания вины; у Зубатова А.В. – наличия на иждивении малолетнего ребенка, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличия хронических заболеваний, инвалидности, раскаяния в содеянном, признания вины, отягчающего наказание обстоятельства у Синицына С.С. и Зубатова А.В. - совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Выводы суда о необходимости назначения Синицыну С.С. и Зубатову А.В. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к ним положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом мотивированы и являются обоснованными.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими деяния, позволяющих применить к ним положения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Наказание Синицыну С.С. и Зубатову А.В. назначено с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, определяющей размеры наказания при покушении на преступление.

Положения ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров осужденному Зубатову А.В. судом применены, верно.

При таких обстоятельствах, исходя из размера назначенного осужденным наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции также не находит.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2023 года в отношении Синицына С. С.ча, Зубатова А. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним защитника и осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: