Решение по делу № 2-4009/2016 от 28.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2016 года             <адрес>

    Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре Курдюковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, указав, что работала с дата в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц Отдела оперативного управления сетью ВСП Управление продаж и обслуживания в сети ВСП Приморское отделение ОАО «Сбербанк ФИО2». Приказом от дата №-к уволена по ч. 1 п. 6 пп. «в» ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины, связанной с разглашением охраняемой законом <...>, ставшей известной в связи с исполнением трудовых обязанностей, не допускала, в связи с чем, с учетом увеличенных исковых требований просит восстановить ее на работе в ПАО «Сбербанк России» в должности старшего менеджера по обслуживанию Специализированного дополнительного офиса № Приморского отделения №, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

     В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

    Представитель истца по доверенности Тен В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настоял, просил удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, в их удовлетворении просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, суду пояснила, что ФИО1 восстановлена на работе, ей выплачен среднемесячный заработок за период вынужденного прогула.

Исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, заслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО6, полагавшего исковые требования в части восстановления на работе не подлежащими удовлетворению, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума от дата № (ред. От дата) «О применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что ФИО1 с дата работала в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц Отдела оперативного управления сетью ВСП Управление продаж и обслуживания в сети ВСП Приморское отделение ОАО «Сбербанк ФИО2». Приказом от дата №-к уволена по ч. 1 п. 6 пп. «в» ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что приказом от дата №-к отменен приказ об увольнении ФИО1 от дата №-к, отменен приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания от дата №-нп, истец восстановлена в прежней должности о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку, ей выплачен среднемесячный заработок за период с дата по дата, с учетом ранее выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 календарных дней.

Таким образом, ответчиком добровольно устранены нарушения трудового законодательства, послужившие поводом к обращению истца в суд, за защитой нарушенных прав, в связи с чем, требования истца о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

В тоже время, поскольку нашло свое подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца, с ПАО «Сбербанк России», в силу ст. 237 ТК РФ, подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

Вместе с тем, с учётом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский карвевой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – дата.

Судья                                        О.А. Бескровная