Решение по делу № 33-22021/2014 от 26.09.2014

Судья: Никитухина И.В. дело № 33-22021/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Быковской Е.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Маргаряне В.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Топинского В. И. на решение Талдомского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты>

по гражданскому делу по иску Топинского В. И. к Кузнецовой А. С. и Сударчиковой Е. С. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

объяснения представителя Топинского В.И. – Тихомирова Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Топинский В.И. обратился в суд с иском к Кузнецовой А.С. и Сударчиковой Е.С. с исковыми требованиями об исключении из сведений государственного кадастра недвижимости описания местоположения границ земельного участка ответчиков с кадастровым номером 50:01:0010417:69 площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Усольцев Р.В. иск поддержал и пояснил, что Топинский В.И. обратился к кадастровому инженеру для установления границ своего земельного участка, выяснилось, что произошло наложение границ на земельный участок ответчиков, что препятствует истцу реализовать свои права на землю. Границы земельного участка ответчиков в государственном кадастровом учете не пересекают ограждение земельного участка истца. Ответчики межевали свой земельный участок так, чтобы их участок не коснулся забора вокруг земельного участка истца, отступив от забора 1 м. Земельный участок ответчиков должен находиться в другом квартале на основании схемы, которая имеется в материалах дела.

Представитель ответчиков пояснил, что земельный участок ответчикам перешел в собственность по праву наследования, отцу ответчиков участок представлен был на основании постановления Главы Кошелевского сельсовета в 1991 году. При межевании ответчики отступили от забора Топинского В.И. на расстояние 1 метр, чтобы не нарушить права истца. Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Вопрос об установлении границ земельного участка истца не был поставлен, истец только после 2010 года стал пользоваться своим участком.

Ответчик Сударчикова Е.С. возражала против удовлетворения иска, поскольку прав истца не нарушала.

Ответчик Кузнецова А.С. просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель Администрации сельского поселения Квашенковское Талдомского муниципального района <данные изъяты> Жирнова В.А. в суде пояснила, что наследодателю ответчиков был выделен земельный участок в черте <данные изъяты>, между домами <данные изъяты> и №42. Участок пустует. Права ответчиков никак не ущемляются. У них есть земельный участок, который находится около церкви, он полностью свободен. Кузнецов участком не пользовался. Участок №40-а не застроен.

Представитель ООО «Меридиан-Север» Одинцов С.Е. в суде пояснил, что провел межевание участка ответчиков того, на который ему указали.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты> Геращенко Л.В. пояснила, что наложения границ нет, так как не существует границ другого земельного участка. Это не кадастровая ошибка, это неправильное межевание, которое произведено не в том месте. Участок ответчиков не может находиться в другом квартале. Все земли выделялись в деревне, а не за чертой. В 11 квартале не могли предоставить земельный участок, это земли совхоза.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Топинский В.И. ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено, что Топинский В.И. в порядке наследования по завещанию от <данные изъяты> стал собственником земельного участка с кадастровым номером 50:01:0010411:14 площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано <данные изъяты> (л.д.33). Границы земельного участка Топинского В.И. не установлены, что следует из данных кадастрового паспорта на земельный участок (л.д.11). При межевании установлено пересечение границ земельного участка истца с границами земельного участка ответчиков (л.д.34).

Ответчики Сударчикова Е.С. и Кузнецова А.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> являются сособственниками, в 1/2 доле каждый, - земельного участка с кадастровым номером 50:01:0010417:69 площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д.94-95). Право собственности зарегистрировано <данные изъяты> (л.д.96-97). Границы участка установлены и учтены в ГКН.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 9, 12 ГК РФ в системном толковании со статьей 60 ЗК РФ, регламентирующих в том числе, основания приобретения права собственности на земельный участок, основания восстановления такого права, если оно нарушено.

Суд установил, что схема расположения земельного участка ответчиков и межевое дело были подготовлены геодезистом ООО «Меридиан Север» (л.д.66 - 82), участок отмежован в том месте, в котором указано ответчиками, в ином кадастровом квартале. Суд пришел к правильному выводу о том, что имеет место спор о праве собственности на земельный участок, однако как право собственности, так и запись в ЕГРП на земельный участок ответчиком не являлись предметом судебного усмотрения. По основаниям статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» иск удовлетворению не подлежит, поскольку не имеется оснований к ошибке в ГКН в смысле данной нормы закона.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Талдомского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Топинского В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: