Решение по делу № 2-345/2024 (2-2844/2023;) от 05.12.2023

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.,

при секретаре Сергеевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 345/2024 по иску Коннова В. Ю., Конновой А. В. к Обществу с Ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Межрегиональная Ремонтно-Строительная Компания "БАЗИС" (ООО "СЗ "МРСК "БАЗИС") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Коннов В.Ю., Коннова А.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили взыскать с ответчика ООО "СЗ "МРСК "БАЗИС" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 295630 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм, расходы на юридические услуги в размере 37 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., указывая на то, что <Дата> между ООО "СЗ "МРСК "БАЗИС" - застройщик, и дольщиками Конновым В.Ю., Конновой А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора, застройщик передает дольщикам квартиру <№> (строительный), расположенную по адресу: <Адрес>. Объект был передан им только 15.07.2021 года. Просрочка исполнения обязательств составила по состоянию на 15.07.2021 года 277 календарных дней. 15.09.2023 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о добровольной выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Однако требования оставлены без исполнения.

Представитель истца Коннова В.Ю. – адвокат Фильченко Э.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истцом Конновой А.В. письменно заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "СЗ "МРСК "БАЗИС" - Ермолаева В.А. действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила письменный отзыв (с дополнениями) на заявленные требования, согласно которому просит снизить размер взыскиваемой неустойки, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, морального вреда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Согласно ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.2, ч.3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с положениями ст. 27 вышеуказанного закона, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Установлено, что <Дата> между ООО «МРСК «Базис» - застройщик и Конновой А.В., Конновым В.Ю. - участники долевого строительства, дольщики, был заключен договор <№> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется собственными или привлеченными силами в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом <№>, расположенный по адресу: <Адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, и принять в собственность объекты долевого строительства: двухкомнатную квартиру <№> (строительный) расположенную на 19 этаже жилого дома <№> ориентировочной строительной площадью 50,94 кв.м. (без учета площади балкона), кроме того, площадью балкона (без коэффициента) 3,58 кв.м., площадью с балконом (с учетом понижающего коэффициента) 52,01 кв.м.

В соответствии с условиями п. 4.1 договора, застройщик обязуется выполнить комплекс работ по строительству жилого дома с обеспечением качества строительно-монтажных работ и сдать жилой дом в эксплуатацию не позднее 12.10.2020 года. При этом, допускается досрочное исполнение обязательств застройщика по вводу дома в эксплуатацию и передаче квартиры.

Согласно п.4.3 договора, застройщик не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передает участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи.

В силу п.4.4 договора, после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик извещает участника долевого строительства о готовности квартиры к передаче путем направления письменного уведомления по указанному в договоре адресу о времени и месте подписания акта приема - передачи.

Стоимость квартиры определена в размере 2462905 руб.

Дополнительных соглашений об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства сторонами заключено не было. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Истцы свои обязательства по договору <№> участия в долевом строительстве от <Дата> исполнили, стоимость квартиры полностью оплачена, что подтверждается справкой застройщика ООО «МРСК «БАЗИС» от <Дата> по оплате в сумме ... руб., и Чек-Ордером ПАО Сбербанк от <Дата> на сумму ... руб.

В то же время ответчик ООО "СЗ "МРСК "БАЗИС" свои обязательства по указанному договору исполнил ненадлежащим образом, нарушив срок передачи объекта, установленный договором от <Дата>, что подтверждается актом приема - передачи квартиры от <Дата>, согласно которому общество передало Конновой А.В., Коннову В.Ю. двухкомнатную квартиру <№> (строительный <№>), общей площадью 51,3 кв.м., расположенную на 19 этаже Строения <Адрес>.

При этом, по условиям договора, сдача квартиры должна была состояться не позднее 12.04.2021.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Истцами к взысканию заявлена неустойка в размере 295 630 руб., по состоянию на 15.07.2021, из расчета 277 дней просрочки, при ключевой ставке Банка России – 6, 5 %, с 12.10.2020.

Неустойка в соответствии с Законом № 214-ФЗ начисляется при установлении факта несвоевременной передачи квартиры участнику долевого строительства, что было установлено и не оспаривалось.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Произведенный истцами расчет неустойки, суд находит необоснованным, в связи с чем, производит самостоятельный расчет суммы неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, при расчете неустойки следует применять ставку рефинансирования, действовавшую на 12.04.2021 года, то есть на последний день срока исполнения обязательств застройщиком, составлявшую 4,5 %.

Длительность периода просрочки исполнения обязательств застройщиком составляет 94 дня - с 13.04.2021 года по 15.07.2021 года:

(94 дня х (4/5%/300) х стоимость объекта 2462905 руб.)/100=34726,96 руб.

Таким образом, двойная размер неустойки составит 69453,92 руб. (34726,96 руб. х 2).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в том числе на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно как при определении размера неустойки, так и при определении размера штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанного критерия производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, несоразмерность суммы, заявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства, период просрочки обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов следует взыскать неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 50000, 00 руб., в равных долях, по 25000 руб. в пользу каждого истца.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, признавая права истца как потребителя нарушенными на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», предусматривающей возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения потребителю имущественного вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, по 2000 руб. в пользу каждого истца, учитывая при этом обстоятельства дела, степень вины нарушителя, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 8.2 договора, все споры разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения спора путем переговоров, спор подлежит разрешению в судебном порядке, с обязательным предварительным заявлением претензии.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, от имени истца Коннова В.Ю. в адрес ответчика была направлена претензия, подписанная по доверенности Фильченко Э.М., при этом к претензии не прилагалась доверенность, подтверждающая полномочия представителя. В ответе на претензию от 30.10.2023 года представитель ООО «МРСК «Базис» просит истцов представить доверенность. Однако, указанный документ Конновыми А.В., В.Ю. представлен не был. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцами не соблюден, у ответчика отсутствовала возможность добровольно удовлетворить требования потребителя, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1).

В силу ч.1ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено требование о взыскании 37 000 руб. по оплате услуг представителя.

В качестве подтверждения понесенных расходов представлена квитанция серия <№> от <Дата>, согласно которой адвокату Фильченко Э.М. произведена Конновым В.Ю. оплата в размере 37000 руб. за представление интересов в суде.

Однако, в связи с тем, что настоящий иск поступил в Новокуйбышевский городской суд 05.12.2023 года, претензия до обращения в суд иском была направлена ответчику 29.09.2023, вышеуказанная квитанция не принимается судом в качестве доказательства факта несения расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению настоящего дела. Иных доказательств несения указанных расходов истцы не представили. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Конновых В.Ю., А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из нотариально удостоверенной доверенности <№> от <Дата>, которой Коннов В.Ю. уполномочил Фильченко Э.М. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органа, и так далее. Таким образом, из перечня полномочий, которыми данная доверенность наделяет Фильченко Э.М., действующего в интересах Коннов В.Ю., следует вывод о том, что доверенность <№> от <Дата> выдана не для ведения конкретного дела, в связи с чем, требования о взыскании расходов на ее оформление удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Новокуйбышевск в размере 1 700 руб. от суммы удовлетворенных требований 50000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Коннова В. Ю., Конновой А. В. к Обществу с Ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Межрегиональная Ремонтно-Строительная Компания "БАЗИС" (ООО "СЗ "МРСК "БАЗИС") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Межрегиональная Ремонтно-Строительная Компания "БАЗИС" (ООО "СЗ "МРСК "БАЗИС") в пользу Коннова В. Ю., Конновой А. В. неустойку за период с <Дата> по <Дата> – 50000 руб., в равных долях – в пользу каждого по 25000 руб., компенсацию морального вреда – в пользу каждого по 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Межрегиональная Ремонтно-Строительная Компания "БАЗИС" (ООО "СЗ "МРСК "БАЗИС") в доход местного бюджета г.о. Новокуйбышевск Самарской области государственную пошлину – 1700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 марта 2024 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.