Решение по делу № 33-9891/2024 от 06.03.2024

Судья: Екимова Т.А.                                                            Дело № 33-9891/2024

УИД 50RS0035-01-2023-010367-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области               18 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Литвиновой М.А., Мизюлина Е.В.,

с участием прокурора Луниной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8865/2023 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Седову <данные изъяты> о расторжении договора социального найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда г. Москвы, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Подольского городского суда Московской области от 22 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика, возражавшего против отмены решения суда,

заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене,

установила:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Седову Н.И.о расторжении договора социального найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда г. Москвы, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, в котором просил расторгнуть договор найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда города Москвы от 30.12.2011 № <данные изъяты>, заключенный с ответчиком, выселить Седова Н.И. из жилого помещения по адресу: ул. <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по внесению платы занаем жилого помещения, согласно условиям договора найма жилого помещения за ответчиком по состоянию на 22.09.2023 задолженность за наем жилого помещения составляет 183 466 рублей 28 копейки. Наличие данной задолженности является существенным нарушением условий договора найма в части платы за наем жилого помещения в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Истец – представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Седов Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, представил квитанции о частичной оплате задолженности, а также отмененные судебные приказы о взыскании суммы задолженности.

Решением Подольского городского суда Московской области от 22 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 27.12.2011 № Р54-12278 (реорганизован путем присоединения к Департаменту городского имущества города Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 13.11.2014 № 664-ПП) Седову Н.И. для постоянного проживания была предоставлена квартира № 173, расположенная по адресу: <данные изъяты>, состоящая из 1 комнаты, площадью жилого помещения 39,7 кв.м., общей площадью (без летних) - 38.1 кв.м., жилой площадью - 17.7 кв.м. Жилое помещение предоставлено в дополнение к занимаемому жилому помещению без снятия с учета нуждающихся (г<данные изъяты>, кв. 79) (л.д. 10-11).

На основании указанного распоряжения между должником и Государственным унитарным предприятием города Москвы «Московский городской Центр арендного жилья», наделенным полномочиями по заключению договоров найма распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 19.03.2010 № 361 «О некоторых вопросах организации сети бездотационных домов жилищного фонда города Москвы» (пункт 10.1 распоряжения), был заключен договор найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда города Москвы от 30.12.2011 № 5418049704 (л.д. 12-14).

Согласно пункту 2.2.8 договора найма наниматель обязан в сроки, установленные договором найма и договором, заключенным с управляющей организацией, вносить плату за пользование (плату за наем), содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги по ценам, установленным в г. Москве для бездотационных домов.

В соответствии с п. 4.1 договора найма плату за пользование (плату за наем) жилым помещением (п. 1.1) наниматель обязан вносить в установленном порядке ежемесячно, не позднее 10 числа следующего календарного месяца. Размер ставки платы за пользование жилым помещением (платы за наем) определяется нормативно-правовыми актами Правительства Москвы.

За период пользования должником жилым помещением ставка платы за наем была утверждена постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 № 848-ПП «Об утверждении цен, и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» с учетом вносимых изменений. В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по внесению платы за наем жилого помещения за ответчиком по состоянию на 22.09.2023 задолженность за наем жилого помещения составляет 183 466 рублей 28 копейки, что подтверждается справкой о наличии/отсутствии задолженности по Договору найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда города Москвы нанимателя.

Согласно представленным чекам судом установлено, что ответчиком частично оплачена сумма задолженности.

Также материалами дела подтверждено, что судебным приказом от 15.06.2023 с Седова Н.И. взыскана задолженность по оплате за наем жилого помещения в пользу Департамента городского имущества г. Москвы в сумме 48 948 рублей за период с 11.04.2021 по 06.04.2023.

Определением мирового судьи от 04.08.2023 судебный приказ отменен (л.д. 52), представлены чеки об оплате ЖКУ (л.д. 53).

Ответчик в спорном жилом помещении не зарегистрирован.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 18, 40 Конституции РФ, ст.ст. 35, 83, 90, 91 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходил из того, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, учитывая, что истцом в настоящем гражданском деле бесспорных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных доводов не представлено,пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Департаментом городского имущества города Москвы исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что доказательств тому, что истец предпринимал какие-либо действия к взысканию задолженности с ответчика в судебном порядке, равно как и в порядке искового производства, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, наличие такой задолженности по правилам ст. 90 ЖК РФ может служить основанием для выселения нанимателя и членов семьи нанимателя жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, только с предоставлением другого жилого помещения. Однако вариантов предоставления истцу другого жилого помещения истцом не предложено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет задолженность по оплате жилищных услуг, платы за наем более шести месяцев подряд, ранее образовавшуюся задолженность не погасил, не влекут отмены судебного решения, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для переоценки судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Кроме того, давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости выселения ответчика в связи с наличием задолженности, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 N 6-п от 8 июня 2010 N 13-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2006 N 455-0).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пп. 1 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие (ч. 1 ст. 90 Жилищного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социальногонайма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин, суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, предусмотренным ст. 90 Жилищного кодекса РФ основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что лишение конституционного права на жилище является крайней мерой, которая может быть применена в исключительных случаях, когда невозможно восстановление нарушенных жилищных прав иным способом.

Выселение не является обязательной мерой в отношении ответчика, поскольку ст. ст. 83 и 90 Жилищного кодекса РФ выселение допускается, но не является обязательным.

Само по себе расторжение договора найма жилого помещения является крайней мерой воздействия на нанимателя, допустившего образование задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная мера применяется в случае, когда усматривается стойкое уклонение данных лиц от исполнения возложенных на них обязанностей по договору социального найма в отсутствие для этого каких-либо уважительных причин.

Также судом правильно учтено, что меры для взыскания задолженности по оплате жилищных услуг не исчерпаны. Доказательств того, что погашение задолженности утрачено, и право истца не может быть восстановлено иным способом, материалы дела не содержат.

При этом, как пояснил ответчик в судебном заседании, он не погашает задолженность, поскольку не согласен с её размером, полагает её не соответствующей закону. До настоящего времени исковых требований о взыскании задолженности истцом не предъявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не истребовал доказательства, также не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал факты, важные для рассмотрения дела, выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи