Решение по делу № 33-7504/2018 от 30.05.2018

Судья Панченко Л.В. Дело № 33-7504/2017 А-197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Корчинской И.Г., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску АКБ «Енисей» (ОАО) к Побоеву Валерию Александровичу, Побоевой Ларисе Ивановне, Новоселовой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ответчика Побоева В.А.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить ответчику Побоеву Валерию Александровичу заявление об отмене заочного решения суда от 20.06.2014 года по гражданскому делу по иску АКБ «Енисей» (ОАО) к Побоеву Валерию Александровичу, Побоевой Ларисе Ивановне, Новоселовой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.06.2014 года частично удовлетворены исковые требования АКБ «Енисей» (ОАО), постановлено: взыскать в солидарном порядке с Побоева В.А., Побоевой Л.И., Новоселовой Н.А. проценты по кредитному договору от 11.07.2007 года по состоянию на 18.04.2014 года в размере 52 877,12 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 895,44 рубля с каждого.

2.04.2018 года Побоевым В.А. подано заявление об отмене указанного заочного решения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Побоев В.А. просит определение отменить ввиду нарушения норм процессуального права, указывая на представление им достаточных доказательств наличия уважительной причины отсутствия в судебной заседании, в котором состоялось решение суда, а также пропуска срока на подачу жалобы на заочное решение суда.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ).Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В Обзоре судебной практики на второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г. (вопрос 14), Верховный Суд РФ разъяснил, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Возвращая заявление Побоева В.А. об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок для подачи заявления об отмене заочного решения пропущен, а ходатайства о его восстановлении не имеется.

При этом суд принял во внимание, что заочное решение от 20.06.2014 года изготовлено в полном объеме 25.06.2014 года, а заявление об отмене заочного решения подано лишь 2.04.2018 года.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда, поскольку они не противоречат закону и подтверждаются материалами дела, из которых видно, что заочное решение от 20.06.2014 года изготовлено в окончательной форме 25.06.2014 года и направлено лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, 6.07.2014 года, сведения о вручении заочного решения Побоеву В.А. отсутствуют.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ в отсутствие сведений о вручении копии заочного решения решение вступило в законную силу 14.08.2014 года, а заявление об отмене заочного решения Побоевым В.А. подано 2.04.2018 года, т.е. и по истечении срока на апелляционное обжалование, при этом заявителем не ставится вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление Побоеву В.А. в связи с пропуском процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Побоева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи