cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Алтайский край / Гражданские / 2-7/2023 (2-395/2022;)

Решение по делу № 2-7/2023 (2-395/2022;) от 04.07.2022

Дело № 2-7/2023

УИД 22RS0045-01-2022-000424-62

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

03 июля 2023 года                                                                            с. Смоленское

       Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Седойкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.В.

с участием истца Кузнецова С.В., представителя истца Веретенникова Н.Ю., ответчика Бобина А.А., представителя ответчика Кудрявцева Ф.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова С.В. к Бобину А.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов

установил:

Кузнецов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бобину А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просил суд взыскать с Бобина А.А. в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400800 руб., судебные издержки в виде оплаты стоимости экспертного заключения в сумме 4000 руб., расходы по направлению телеграммы ответчику в сумме 363 руб., а также оплаченной государственной пошлины в размере 7208 руб., всего 412371 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Бобин А. А., управляя автомобилем марки Пежо 207, государственный регистрационный знак № по <адрес> в направлении <адрес> государственный регистрационный знак № под его управлением, отчего в результате столкновения его автомобиль совершил наезд на припаркованный автомобиль Сузуки Гранд Витара. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Водитель Бобин А.А. нарушил п. 8.1 ПДД, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб. Автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак №, принадлежит ему по праву собственности, его ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие». Он обратился в свою страховую компанию в связи с прямым возмещением убытков. Однако ему было отказано в получении прямого возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда была не застрахована в соответствии с Законом ОСАГО на момент ДТП. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствий ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешение споров связанных е возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей. Он вынужден был обратиться к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Бюро оценки и консалтинга» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 400800 руб. Кроме этого, он понес судебные издержки в виде оплаты стоимости экспертного заключения в сумме 4000 рублей, расходы по направлению телеграммы ответчику в сумме 363 руб. Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 7 208 руб., что также подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец Кузнецов С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов дня он ехал в <адрес> от <адрес> на своем автомобиле «Форд Фокус». Он переехал трамвайные пути в сторону Детского мира, повернул по светофору налево на <адрес>, сколько проехал от поворота сказать не может. Двигался он примерно со скоростью около 30 км/ч. Когда начал обгон, левая встречная полоса была свободная, он включил левый сигнал поворота и начал обгон, ехал по встречной полосе, доехал до первой 9-тиэтажки, обогнал автомобиль ответчика, он ехал на автомобиле «Пежо», после чего почувствовал удар в правую переднюю дверь его автомобиля. От удара он отлетел в сторону, и левой стороной своего автомобиля он ударился об другой автомобиль, стоящий на парковке, после чего он немного проехал и заехал на стоянку. Он вышел и осмотрел свой автомобиль. В результате ДТП у него были следующие повреждения: двери с правой стороны, задняя левая дверь, заднее левое крыло, брызговик задний левый, и задний бампер. На тот момент было светлое время суток, дождя не было, дорога была сухая. Свой автомобиль он купил в 2012 году. До ДТП у него было повреждено правое крыло, это было в 2015 г., так же ему повредили задний бампер, это было в 2019 г., было незначительное повреждение переднего бампера. До произошедшего ДТП левая сторона моего автомобиля вообще не имела повреждений.

Представитель истца Веретенников Н.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, в обоснование ссылался на доводы указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что скорость транспортного средства истца была 67 км/ч, что установлено экспертным заключением, в тоже же время эксперт указывает, что даже при разрешенной скорости движения истец не смог бы предотвратить дорожную ситуацию. Административным материалом Бобин А.А. был признан виновным в совершении ДТП, так как именно он не убедился в безопасности маневра, при совершении поворота налево, при этом постановление ГИБДД он не обжаловал.

Ответчик Бобин А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что перед тем как совершить ему маневр поворота, он посмотрел в зеркала и машину истца не увидел, а ДТП произошло из-за превышения скорости истцом. В письменных возражениях указывал, что у него отсутствует вина в причинении вреда транспортному средству. У истца имеется умысел в предъявлении ответчику ущерба при ДТП, который выражается в действиях истца при совершении ДТП. Предъявляемая истцом сумму материального ущерба транспортному средству истца превышает рыночную стоимость целого транспортного средства истца. Истец намеренно исказил данные ответчика с целью несвоевременного уведомления его о проведении оценки ущерба, в связи, с чем ответчик не присутствовал при проведении оценки ущерба.

Представитель ответчика Кудрявцев Ф.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, суду пояснил, что при наличии вины обоих участников ДТП размер возмещения должен быть определен соразмерно степени вины каждого. По мнению ответчика, такой баланс соразмерности степени вины составляет: 80% - вина истца, 20 % - вина ответчика. Истец является виновником ДТП, он скрыл от ГИБДД и суда сведения о превышении ограничения максимальной скорости 60 км/ч скорость, с которой двигался истец в момент ДТП - это нарушение истцом п. 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Ответчик же не имел умысла в оформлении фиктивного полиса, полагая, что действует добросовестно, о чем имеются доказательства в материалах дела. Рыночная стоимость автомобиля истца (с учетом технических характеристик) составляет не более 500000 руб. В результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение автомобиля, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика. При наличии вины обоих участников ДТП размере возмещения ущерба должен быть определен соразмерно степени вины каждого участника. Так же просил учесть, что повреждения, полученные транспортным средством истца, на ходовую часть ни как не влияют, а носят лишь характер внешних повреждений. Так же просил учесть материальное положение ответчика, для которого заявленная сумма является неподъемной.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, согласно письменного отзыва указало, что считают заявленные требования истца правомерными, в связи с тем, что у страховой компании отсутствуют основания для возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, в связи с отсутствием одного из обязательных условий прямого возмещения убытков (пп. а ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО») (т. 1 л.д. 78-79).

Представитель третьего лица Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, согласно письменного отзыва указало, что ПАО СК «Росгосстрах» не заключало с Бобиным А.А. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (электронный полис ОСАГО) серии ХХХ № в отношении страхования ответственности при управлении транспортным средством Пежо 207 государственный регистрационный знак №. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бобина А.А. при управлении транспортным средством Пежо 207 государственный регистрационный знак № не была застрахована в установленном законом порядке. В соответствии с п. 27 постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причинённый имуществу потерпевших, возмещается владельцам транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 закона об ОСАГО). На основании изложенного считают, что требования Кузнецова С.В. подлежат удовлетворению (т. 1 л.д. 91-97).

Третье лицо Рыбина И.Ю. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя Бобина А.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в <адрес> края в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Пежо 207 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бобина А.А., Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кузнецова С.В. и Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак № под управлением водителя Рыбиной И.Ю.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Бобин А.А. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно постановления ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в <адрес> Бобин А.А. управлял автомобилем по <адрес> в направлении <адрес> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кузнецова С.В., который в результате столкновения совершил наезд на припаркованный Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак № под управлением Рыбиной И.Ю., чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 8). Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно карточки учета транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак №, владельцем транспортного средства является Кузнецов С.В. (т. 1 л.д. 46).

Как следует из карточки учета транспортного средства Пежо 207 государственный регистрационный знак №, владельцем транспортного средства является Бобин А.А. (т. 1 л.д. 47)

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым С.В. и ООО «СК «Согласие» заключен договор ОСАГО серия ХХХ № при использовании транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак № № (т. 1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.В. обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением автомобиля Форд Фокус в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-43).

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, второй водитель дорожно-транспортного происшествия Бобин А.А. указал сведения о страховом полисе серия ХХХ №, согласно которому страховщиком указано - ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 8 оборот).

Согласно ответа ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ Кузнецову С.В. отказано в возмещении убытков, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда серии ХХХ № не действовал на момент ДТП, таким образом, гражданская ответственность причинителя вреда была не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП (т. 1 л.д. 39-40)

Как следует из ответа Филиала ПАО СК «Росгосстрах», данная организация не заключала с Бобиным А.А. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства серия ХХ № в отношении страхования ответственности при управлении транспортным средством Пежо 207 государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 68)

Согласно скрина выписки по счёту дебетовой карты в т. 1 на л.д. 103 Бобин А.А. произвел оплату в размере 5485 руб. 50 коп.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что автогражданская ответственность ответчика Бобина А.А. на день ДТП не была застрахована, что никем не оспорена.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 суду пояснил, что автомобиль он не осматривал, делал заключение только по материалам дела, на вопрос про траекторию движения не возможно ответить, так как должны были быть зафиксированы следы авто, по видео это тоже сделать было невозможно, это должны были сделать на месте происшествия, но таких данных у него не было, и после столкновения траектория автомобиля могла измениться. Траектория движения транспортного средства Пежо, то, что оно изменило траекторию движения, это все видно на видео это факт. То что Форд нарушил правила 11.1 ПДД РФ он этого не увидел, если Форд был уже с боку, то Пежо не должно было выезжать, он не смог установить скорость, так как это было невозможно, нет объекта между которыми было измерение, это просто невозможно определить.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 суду пояснил, что он осматривал только автомобиль Форд, все поврежденные элементы соответствуют характеру столкновения при ДТП, там был полноценный контакт, от такого полноценного контакта и возникли все повреждения, повреждения могли быть нанесены не только пластиковым бампером автомобиля, но и другими металлическими предметами, но все механизмы подтверждают наличие всех повреждений транспортного средства Форд, процесс взаимодействия автомобилей влияет и на скорость и на наличие повреждений, сам механизм сложный, он подробно описан в заключении в описательной части, на 7 странице заключения просто опечатка, техническая ошибка, там не было автомобиля Кадиллак.

Поскольку стороной ответчика суду были представлены обоснованные возражения на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части вопросов по механизму дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена повторная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» №.23 от ДД.ММ.ГГГГ перед столкновением транспортное средство Пежо 207 государственный регистрационный знак № двигалось в своей полосе движения прямолинейно и изменило траекторию своего движения влево от прямолинейного, начав выполнять маневр поворота налево. Перед столкновением транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак № двигалось прямолинейно по полосе встречного движения, выполняя маневр обгона, не изменяя траекторию своего движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель Бобин А.А. должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. 8.7. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. 8.8 При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей засти (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Водитель Кузнецов С. В. должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ в сложившейся дородно-транспортной ситуации. 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей засти, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). 9.1(1). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлений движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 10.2 В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. 11.1 Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. 11.4 Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении но дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Поскольку водитель Бобин А.А. начал выполнение маневра поворота налево, когда транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак № уже находился на полосе встречного движения, обгоняя, в том числе, и транспортное средство Пежо 207, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, водитель транспортного средства Пежо 207, государственный регистрационный знак № не убедился в безопасности совершаемого маневра и создал ситуацию, при которой столкновение стало неизбежным. При этом, поскольку на момент начала осуществления маневра поворота налево водителем транспортного средства Пежо 207, государственный регистрационный знак № транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак № уже двигалось по полосе встречного движения, осуществляя маневр обгона, то, с технической точки зрения, имело приоритет перед транспортным средством Пежо 207, государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № Кузнецов С.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с момента возникновения опасности. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, возможность у водителя транспортного средства Пежо 207, государственный регистрационный знак № предотвратить столкновение с транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак № зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемого им транспортного средства, а от выполнения водителем транспортного средства Пежо 207, государственный регистрационный знак № п. 8.1, п. 8.2 ПДД РФ. В действиях водителя транспортного средства ТС Пежо 207, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, имеются несоответствия указанным выше требованиям ПДД РФ, при этом, несоответствия действий требованиям п. 8.1 ПДД РФ в части не создания опасности для движения, а также помехи другим участникам движения, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.

Определить скорости движения автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением Кузнецова С.В. перед столкновением и автомобиля Пежо 207, государственный регистрационный знак № под управлением Бобина А.А. перед столкновением проведенным исследованием не представилось возможным. Повреждения автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №; которые исследовались в экспертном заключении ООО «Бюро оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-21), акте осмотра транспортного средства (л.д. 19) соответствуют повреждениям полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и установленным сотрудниками ГИБДД указанными в справке о ДТП (л.д. 4 административного материала), за исключением спойлера порога правого (отсутствует в Административном материале) и заднего левого брызговика (отсутствует в Акте осмотра), а также в административном материале позиция заднее левое крыло указана дважды. Экспертом сделано предположение, что это техническая описка и повторно имелось ввиду крыло заднее правое, указанное в Акте осмотра. Получение механических повреждений автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № указанных в экспертном заключении ООО «Бюро оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-21), акте осмотра транспортного средства (л.д, 19) при обстоятельствах ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГГГ (столкновение с автомобилем Пежо 207, государственный регистрационный знак № и дальнейшее столкновение с автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №) возможно.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта после получения механических повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, без износа, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 373000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта после механических повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 150800 рублей.

В выводах об обстоятельствах, по которым эксперту-технику не были поставлены вопросы, но которые им были установлены в процессе проведения экспертизы указал. Расчетная скорость движения транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № между первым и вторым контактным взаимодействием, составляет 67,68 км/ч, а поскольку сведений о применении водителем транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № торможения во избежание столкновения, в объяснениях отсутствуют, экспертом сделано предположение о том, что фактическая скорость до момента первичного контактного взаимодействия, т.е. столкновения с транспортным средством Пежо 207, государственный регистрационный знак № вероятнее всего равна расчетной скорости между первым и вторым контактным взаимодействием и составляет 67,68 км/ч. Вышеизложенное указывает на то, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, а также сведений представленных в схеме дислокации дорожных знаков (л.д. 125), в действиях водителя транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиями ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым: п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (60 км/ч). Исследованием по вопросу № установлена величина остановочного пути 40,23 м при максимально разрешенной в соответствии с ПДД РФ скорости движения 60 км/ч для водителя транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и расстояние 22 м на котором водитель транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № мог обнаружить опасность для дальнейшего своего движения в указанном направлении в виде начала изменения траектории движения транспортного средства Пежо 207, государственный регистрационный знак № от прямолинейного, таким образом, с технической точки зрения, водитель не имел бы технической возможности избежать столкновения путем применения торможения при скорости движения 60 км/ч, учитывая расстояние 22 м, на котором водитель мог обнаружить опасность для движения 40,23м>22м. Рыночная стоимость восстановительного ремонта после получения механических повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, без износа на ДД.ММ.ГГГГ, с использованием новых запасных частей, составляет 269600 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта после получения механических повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, с использованием новых не оригинальных запасных частей, составляет 120000 рублей (т. 2 л.д. 28-92).

Из анализа, имеющегося в деле материала по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснений его участников, экспертного заключения суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является Бобин А.А., который, управляя транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем истца, нарушив п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, и совершил правонарушение предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому, техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений ч. 4 ст.14.1 «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона, соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.5 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхований страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена судом, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 373000 руб. в счет возмещения материального ущерба, так как согласно заключению эксперта №.23 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № без износа составляет 373000 руб.

К доводам стороны ответчика о превышении скоростного режима истцом Кузнецовым С.В. непосредственно перед ДТП, суд относится критически, так как согласно выводов эксперта №.23 от ДД.ММ.ГГГГ превышение скорости не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, с чем соглашается суд.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 4000 руб. за определение стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), а также расходы связанные с направлением телеграммы в размере 363 руб., однако согласно квитанции на л.д. 21 Кузнецовым С.В. было оплачено 353 руб. Названные расходы являлись необходимыми. Исковые требования удовлетворены, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за определение стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате телеграммы в размере 4353 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Бобина А.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6930 руб., пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, которые подтверждаются квитанцией на л.д. 4.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

      

Исковые требования Кузнецова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бобина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серия № выдан ТП Приобский ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 220-040 в пользу Кузнецова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес> паспорт серия № выдан ТП Приобский ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 220-040 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 373000 рублей, судебный издержки связанные с оплатой стоимости экспертного заключения в сумме 4000 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 353 рубля, оплатой государственной пошлины в размере 6930 рублей, всего взыскать 384283 (триста восемьдесят четыре тысячи двести восемьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Бобина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серия № выдан ТП Приобский ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 220-040 в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» ИНН 2225064374, КПП 222501001, ОГРН 1042202270208 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 66500 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей

      

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд, в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 07.07.2023.       

Судья                                                                                          А.В. Седойкина

Дело № 2-7/2023

УИД 22RS0045-01-2022-000424-62

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

03 июля 2023 года                                                                            с. Смоленское

       Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Седойкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.В.

с участием истца Кузнецова С.В., представителя истца Веретенникова Н.Ю., ответчика Бобина А.А., представителя ответчика Кудрявцева Ф.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова С.В. к Бобину А.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов

установил:

Кузнецов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бобину А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просил суд взыскать с Бобина А.А. в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400800 руб., судебные издержки в виде оплаты стоимости экспертного заключения в сумме 4000 руб., расходы по направлению телеграммы ответчику в сумме 363 руб., а также оплаченной государственной пошлины в размере 7208 руб., всего 412371 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Бобин А. А., управляя автомобилем марки Пежо 207, государственный регистрационный знак № по <адрес> в направлении <адрес> государственный регистрационный знак № под его управлением, отчего в результате столкновения его автомобиль совершил наезд на припаркованный автомобиль Сузуки Гранд Витара. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Водитель Бобин А.А. нарушил п. 8.1 ПДД, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб. Автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак №, принадлежит ему по праву собственности, его ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие». Он обратился в свою страховую компанию в связи с прямым возмещением убытков. Однако ему было отказано в получении прямого возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда была не застрахована в соответствии с Законом ОСАГО на момент ДТП. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствий ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешение споров связанных е возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей. Он вынужден был обратиться к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Бюро оценки и консалтинга» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 400800 руб. Кроме этого, он понес судебные издержки в виде оплаты стоимости экспертного заключения в сумме 4000 рублей, расходы по направлению телеграммы ответчику в сумме 363 руб. Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 7 208 руб., что также подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец Кузнецов С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов дня он ехал в <адрес> от <адрес> на своем автомобиле «Форд Фокус». Он переехал трамвайные пути в сторону Детского мира, повернул по светофору налево на <адрес>, сколько проехал от поворота сказать не может. Двигался он примерно со скоростью около 30 км/ч. Когда начал обгон, левая встречная полоса была свободная, он включил левый сигнал поворота и начал обгон, ехал по встречной полосе, доехал до первой 9-тиэтажки, обогнал автомобиль ответчика, он ехал на автомобиле «Пежо», после чего почувствовал удар в правую переднюю дверь его автомобиля. От удара он отлетел в сторону, и левой стороной своего автомобиля он ударился об другой автомобиль, стоящий на парковке, после чего он немного проехал и заехал на стоянку. Он вышел и осмотрел свой автомобиль. В результате ДТП у него были следующие повреждения: двери с правой стороны, задняя левая дверь, заднее левое крыло, брызговик задний левый, и задний бампер. На тот момент было светлое время суток, дождя не было, дорога была сухая. Свой автомобиль он купил в 2012 году. До ДТП у него было повреждено правое крыло, это было в 2015 г., так же ему повредили задний бампер, это было в 2019 г., было незначительное повреждение переднего бампера. До произошедшего ДТП левая сторона моего автомобиля вообще не имела повреждений.

Представитель истца Веретенников Н.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, в обоснование ссылался на доводы указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что скорость транспортного средства истца была 67 км/ч, что установлено экспертным заключением, в тоже же время эксперт указывает, что даже при разрешенной скорости движения истец не смог бы предотвратить дорожную ситуацию. Административным материалом Бобин А.А. был признан виновным в совершении ДТП, так как именно он не убедился в безопасности маневра, при совершении поворота налево, при этом постановление ГИБДД он не обжаловал.

Ответчик Бобин А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что перед тем как совершить ему маневр поворота, он посмотрел в зеркала и машину истца не увидел, а ДТП произошло из-за превышения скорости истцом. В письменных возражениях указывал, что у него отсутствует вина в причинении вреда транспортному средству. У истца имеется умысел в предъявлении ответчику ущерба при ДТП, который выражается в действиях истца при совершении ДТП. Предъявляемая истцом сумму материального ущерба транспортному средству истца превышает рыночную стоимость целого транспортного средства истца. Истец намеренно исказил данные ответчика с целью несвоевременного уведомления его о проведении оценки ущерба, в связи, с чем ответчик не присутствовал при проведении оценки ущерба.

Представитель ответчика Кудрявцев Ф.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, суду пояснил, что при наличии вины обоих участников ДТП размер возмещения должен быть определен соразмерно степени вины каждого. По мнению ответчика, такой баланс соразмерности степени вины составляет: 80% - вина истца, 20 % - вина ответчика. Истец является виновником ДТП, он скрыл от ГИБДД и суда сведения о превышении ограничения максимальной скорости 60 км/ч скорость, с которой двигался истец в момент ДТП - это нарушение истцом п. 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Ответчик же не имел умысла в оформлении фиктивного полиса, полагая, что действует добросовестно, о чем имеются доказательства в материалах дела. Рыночная стоимость автомобиля истца (с учетом технических характеристик) составляет не более 500000 руб. В результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение автомобиля, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика. При наличии вины обоих участников ДТП размере возмещения ущерба должен быть определен соразмерно степени вины каждого участника. Так же просил учесть, что повреждения, полученные транспортным средством истца, на ходовую часть ни как не влияют, а носят лишь характер внешних повреждений. Так же просил учесть материальное положение ответчика, для которого заявленная сумма является неподъемной.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, согласно письменного отзыва указало, что считают заявленные требования истца правомерными, в связи с тем, что у страховой компании отсутствуют основания для возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, в связи с отсутствием одного из обязательных условий прямого возмещения убытков (пп. а ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО») (т. 1 л.д. 78-79).

Представитель третьего лица Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, согласно письменного отзыва указало, что ПАО СК «Росгосстрах» не заключало с Бобиным А.А. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (электронный полис ОСАГО) серии ХХХ № в отношении страхования ответственности при управлении транспортным средством Пежо 207 государственный регистрационный знак №. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бобина А.А. при управлении транспортным средством Пежо 207 государственный регистрационный знак № не была застрахована в установленном законом порядке. В соответствии с п. 27 постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причинённый имуществу потерпевших, возмещается владельцам транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 закона об ОСАГО). На основании изложенного считают, что требования Кузнецова С.В. подлежат удовлетворению (т. 1 л.д. 91-97).

Третье лицо Рыбина И.Ю. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя Бобина А.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в <адрес> края в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Пежо 207 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бобина А.А., Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кузнецова С.В. и Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак № под управлением водителя Рыбиной И.Ю.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Бобин А.А. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно постановления ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в <адрес> Бобин А.А. управлял автомобилем по <адрес> в направлении <адрес> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кузнецова С.В., который в результате столкновения совершил наезд на припаркованный Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак № под управлением Рыбиной И.Ю., чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 8). Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно карточки учета транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак №, владельцем транспортного средства является Кузнецов С.В. (т. 1 л.д. 46).

Как следует из карточки учета транспортного средства Пежо 207 государственный регистрационный знак №, владельцем транспортного средства является Бобин А.А. (т. 1 л.д. 47)

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым С.В. и ООО «СК «Согласие» заключен договор ОСАГО серия ХХХ № при использовании транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак № № (т. 1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.В. обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением автомобиля Форд Фокус в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-43).

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, второй водитель дорожно-транспортного происшествия Бобин А.А. указал сведения о страховом полисе серия ХХХ №, согласно которому страховщиком указано - ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 8 оборот).

Согласно ответа ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ Кузнецову С.В. отказано в возмещении убытков, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда серии ХХХ № не действовал на момент ДТП, таким образом, гражданская ответственность причинителя вреда была не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП (т. 1 л.д. 39-40)

Как следует из ответа Филиала ПАО СК «Росгосстрах», данная организация не заключала с Бобиным А.А. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства серия ХХ № в отношении страхования ответственности при управлении транспортным средством Пежо 207 государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 68)

Согласно скрина выписки по счёту дебетовой карты в т. 1 на л.д. 103 Бобин А.А. произвел оплату в размере 5485 руб. 50 коп.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что автогражданская ответственность ответчика Бобина А.А. на день ДТП не была застрахована, что никем не оспорена.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 суду пояснил, что автомобиль он не осматривал, делал заключение только по материалам дела, на вопрос про траекторию движения не возможно ответить, так как должны были быть зафиксированы следы авто, по видео это тоже сделать было невозможно, это должны были сделать на месте происшествия, но таких данных у него не было, и после столкновения траектория автомобиля могла измениться. Траектория движения транспортного средства Пежо, то, что оно изменило траекторию движения, это все видно на видео это факт. То что Форд нарушил правила 11.1 ПДД РФ он этого не увидел, если Форд был уже с боку, то Пежо не должно было выезжать, он не смог установить скорость, так как это было невозможно, нет объекта между которыми было измерение, это просто невозможно определить.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 суду пояснил, что он осматривал только автомобиль Форд, все поврежденные элементы соответствуют характеру столкновения при ДТП, там был полноценный контакт, от такого полноценного контакта и возникли все повреждения, повреждения могли быть нанесены не только пластиковым бампером автомобиля, но и другими металлическими предметами, но все механизмы подтверждают наличие всех повреждений транспортного средства Форд, процесс взаимодействия автомобилей влияет и на скорость и на наличие повреждений, сам механизм сложный, он подробно описан в заключении в описательной части, на 7 странице заключения просто опечатка, техническая ошибка, там не было автомобиля Кадиллак.

Поскольку стороной ответчика суду были представлены обоснованные возражения на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части вопросов по механизму дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена повторная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» №.23 от ДД.ММ.ГГГГ перед столкновением транспортное средство Пежо 207 государственный регистрационный знак № двигалось в своей полосе движения прямолинейно и изменило траекторию своего движения влево от прямолинейного, начав выполнять маневр поворота налево. Перед столкновением транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак № двигалось прямолинейно по полосе встречного движения, выполняя маневр обгона, не изменяя траекторию своего движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель Бобин А.А. должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. 8.7. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. 8.8 При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей засти (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Водитель Кузнецов С. В. должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ в сложившейся дородно-транспортной ситуации. 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей засти, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). 9.1(1). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлений движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 10.2 В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. 11.1 Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. 11.4 Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении но дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Поскольку водитель Бобин А.А. начал выполнение маневра поворота налево, когда транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак № уже находился на полосе встречного движения, обгоняя, в том числе, и транспортное средство Пежо 207, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, водитель транспортного средства Пежо 207, государственный регистрационный знак № не убедился в безопасности совершаемого маневра и создал ситуацию, при которой столкновение стало неизбежным. При этом, поскольку на момент начала осуществления маневра поворота налево водителем транспортного средства Пежо 207, государственный регистрационный знак № транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак № уже двигалось по полосе встречного движения, осуществляя маневр обгона, то, с технической точки зрения, имело приоритет перед транспортным средством Пежо 207, государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № Кузнецов С.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с момента возникновения опасности. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, возможность у водителя транспортного средства Пежо 207, государственный регистрационный знак № предотвратить столкновение с транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак № зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемого им транспортного средства, а от выполнения водителем транспортного средства Пежо 207, государственный регистрационный знак № п. 8.1, п. 8.2 ПДД РФ. В действиях водителя транспортного средства ТС Пежо 207, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, имеются несоответствия указанным выше требованиям ПДД РФ, при этом, несоответствия действий требованиям п. 8.1 ПДД РФ в части не создания опасности для движения, а также помехи другим участникам движения, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.

Определить скорости движения автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением Кузнецова С.В. перед столкновением и автомобиля Пежо 207, государственный регистрационный знак № под управлением Бобина А.А. перед столкновением проведенным исследованием не представилось возможным. Повреждения автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №; которые исследовались в экспертном заключении ООО «Бюро оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-21), акте осмотра транспортного средства (л.д. 19) соответствуют повреждениям полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и установленным сотрудниками ГИБДД указанными в справке о ДТП (л.д. 4 административного материала), за исключением спойлера порога правого (отсутствует в Административном материале) и заднего левого брызговика (отсутствует в Акте осмотра), а также в административном материале позиция заднее левое крыло указана дважды. Экспертом сделано предположение, что это техническая описка и повторно имелось ввиду крыло заднее правое, указанное в Акте осмотра. Получение механических повреждений автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № указанных в экспертном заключении ООО «Бюро оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-21), акте осмотра транспортного средства (л.д, 19) при обстоятельствах ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГГГ (столкновение с автомобилем Пежо 207, государственный регистрационный знак № и дальнейшее столкновение с автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №) возможно.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта после получения механических повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, без износа, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 373000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта после механических повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 150800 рублей.

В выводах об обстоятельствах, по которым эксперту-технику не были поставлены вопросы, но которые им были установлены в процессе проведения экспертизы указал. Расчетная скорость движения транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № между первым и вторым контактным взаимодействием, составляет 67,68 км/ч, а поскольку сведений о применении водителем транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № торможения во избежание столкновения, в объяснениях отсутствуют, экспертом сделано предположение о том, что фактическая скорость до момента первичного контактного взаимодействия, т.е. столкновения с транспортным средством Пежо 207, государственный регистрационный знак № вероятнее всего равна расчетной скорости между первым и вторым контактным взаимодействием и составляет 67,68 км/ч. Вышеизложенное указывает на то, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, а также сведений представленных в схеме дислокации дорожных знаков (л.д. 125), в действиях водителя транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиями ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым: п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (60 км/ч). Исследованием по вопросу № установлена величина остановочного пути 40,23 м при максимально разрешенной в соответствии с ПДД РФ скорости движения 60 км/ч для водителя транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и расстояние 22 м на котором водитель транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № мог обнаружить опасность для дальнейшего своего движения в указанном направлении в виде начала изменения траектории движения транспортного средства Пежо 207, государственный регистрационный знак № от прямолинейного, таким образом, с технической точки зрения, водитель не имел бы технической возможности избежать столкновения путем применения торможения при скорости движения 60 км/ч, учитывая расстояние 22 м, на котором водитель мог обнаружить опасность для движения 40,23м>22м. Рыночная стоимость восстановительного ремонта после получения механических повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, без износа на ДД.ММ.ГГГГ, с использованием новых запасных частей, составляет 269600 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта после получения механических повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, с использованием новых не оригинальных запасных частей, составляет 120000 рублей (т. 2 л.д. 28-92).

Из анализа, имеющегося в деле материала по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснений его участников, экспертного заключения суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является Бобин А.А., который, управляя транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем истца, нарушив п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, и совершил правонарушение предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому, техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений ч. 4 ст.14.1 «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона, соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.5 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхований страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена судом, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 373000 руб. в счет возмещения материального ущерба, так как согласно заключению эксперта №.23 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № без износа составляет 373000 руб.

К доводам стороны ответчика о превышении скоростного режима истцом Кузнецовым С.В. непосредственно перед ДТП, суд относится критически, так как согласно выводов эксперта №.23 от ДД.ММ.ГГГГ превышение скорости не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, с чем соглашается суд.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 4000 руб. за определение стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), а также расходы связанные с направлением телеграммы в размере 363 руб., однако согласно квитанции на л.д. 21 Кузнецовым С.В. было оплачено 353 руб. Названные расходы являлись необходимыми. Исковые требования удовлетворены, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за определение стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате телеграммы в размере 4353 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Бобина А.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6930 руб., пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, которые подтверждаются квитанцией на л.д. 4.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

      

Исковые требования Кузнецова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бобина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серия № выдан ТП Приобский ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 220-040 в пользу Кузнецова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес> паспорт серия № выдан ТП Приобский ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 220-040 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 373000 рублей, судебный издержки связанные с оплатой стоимости экспертного заключения в сумме 4000 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 353 рубля, оплатой государственной пошлины в размере 6930 рублей, всего взыскать 384283 (триста восемьдесят четыре тысячи двести восемьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Бобина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серия № выдан ТП Приобский ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 220-040 в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» ИНН 2225064374, КПП 222501001, ОГРН 1042202270208 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 66500 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей

      

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд, в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 07.07.2023.       

Судья                                                                                          А.В. Седойкина

2-7/2023 (2-395/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Кузнецов Станислав Владимирович
Ответчики
Бобин Александр Алексеевич
Другие
Кудрявцев Филипп Александрович
Веретенников Николай Юрьевич
Рыбина Ирина Юрьевна
СК «Согласие»
ПАО СК«Росгосстрах»
Суд
Смоленский районный суд Алтайского края
Судья
Климович Т.А.
Дело на сайте суда
smolensky.alt.sudrf.ru
04.07.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
04.07.2022Передача материалов судье
04.07.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
04.07.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
04.07.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
02.08.2022Судебное заседание
12.09.2022Судебное заседание
07.10.2022Судебное заседание
24.01.2023Производство по делу возобновлено
24.01.2023Судебное заседание
24.01.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.02.2023Судебное заседание
17.03.2023Судебное заседание
03.07.2023Производство по делу возобновлено
03.07.2023Судебное заседание
07.07.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее