Решение по делу № 33-14616/2021 от 19.11.2021

Судья Чудаева О.О. № 33-14616/2021

24RS0048-01-2021-006816-61

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Славской Л.А.

судей Рагулиной О.А., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Ерковича Сергея Михайловича к Чикову Валентину Павловичу о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Еркович С.М.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ерковича Сергея Михайловича к Чикову Валентину Павловичу о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с Чикова Валентина Павловича в пользу Ерковича Сергея Михайловича денежные средства, оплаченные по договору в размере 700000 рублей, убытки в размере 179450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 442225 рублей, судебные расходы в размере 55000 рублей.

Взыскать с Чикова Валентина Павловича в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 12294 рубля 50 копеек.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еркович С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Чикову В.П. о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 29.09.2020 между сторонами заключен договор подряда на строительные и ремонтные работы, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по закупке и ремонту строения (каркасный дом) истца. Местом проведения работ по договору является <адрес>. Ответчиком произведен расчет для проведения работ на сумму 1 000000 рублей, в связи с чем, истец оплатил в день заключения договора 700000 руб., что подтверждается распиской. По окончанию срока проведения работ истец обратился к ответчику с претензией о не соблюдении обязательств и срыве сроков выполнения работ. Дополнительных соглашений к договору об изменении сроков выполнения работ не заключалось. Еркович С.М. обратился в ООО «ЭкспертГрупп» для проведения качества строительно – монтажных работ, согласно заключению незавершенный объект строительства не отвечает требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Стоимость работ по демонтажу составляет 179450 руб. Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, в связи с чем Еркович С.М. вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Просил расторгнуть договор подряда на строительные и ремонтные работы от 29.09.2020, заключенный между Чиковым В.П. и Еркович С.М.; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате авансового платежа по договору подряда в размере 700000 рублей; убытки 179450 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 35000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 55000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Еркович С.М. просит отменить заочное решение в части отказа в удовлетворении требований Ерковича С.М. о возмещении судебных расходов, удовлетворив данные требования в полном объеме. Выражает несогласие с определенным судом к взысканию размером расходов по оплате юридических услуг, полагая его необоснованно заниженным. Указывает, что снижая размер указанных расходов, суд не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной суммы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ч.1 ст.314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с ч.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу требований п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Еркович С.М. к Чикову В.П.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 29.09.2020 между Ерковичем С.М. (заказчик) и Чиковым В.П. (подрядчик) заключен договор подряда на строительные и ремонтные работы, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить собственными, либо привлеченными силами и средствами работы по ремонту различных производственных объектов, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора и сметами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали срок осуществления подрядчиком работ, предусмотренных настоящим договором: начало работ 05.10.2020, окончание 05.12.2020.

Стоимость работ по договору подряда составила 1000 000 рублей.

Согласно п. 4.2 договора оплата работы осуществляется заказчиком наличными денежными средствами подрядчику при подписании настоящего договора в сумме 700000 рублей, окончательный расчет производится после акта приемки-передачи выполненной работы в сумме 300000 рублей.

В силу п.5.1 договора работа считается принятой с момента подписания сторонами акта приемки-передачи.

Истец Еркович С.М. оплатил ответчику денежные средства в размере 700000 рублей для приобретения необходимых материалов для строительства дома, что подтверждается распиской от 29.09.2020.

Ответчиком в установленные договором сроки не были исполнены работы, предусмотренные договором.

Согласно технического заключения от 09.02.2021, незавершенный строительством объект – жилой дом по адресу: <адрес> не отвечает требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. Объем дефектного пиломатериала составляет 70 % от фактического. Продолжение выполнения строительно – монтажных работ на указанном объекте недопустимо. Для устранения выявленных недостатков необходим демонтаж крыши, каркаса, цокольного и межэтажных перекрытий жилого дома, с выбраковкой дефектного материала. Стоимость демонтажных работ составляет 179450 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором подряда на строительство и ремонтные работы, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору в размере 700000 руб., убытки – 179 450 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 442225 руб., а также расходы по оплате услуг по оценке в размере 35000 руб.

В данной части решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь нормами ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела через представителя в суде, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела, а решение принято в его пользу.

Определяя размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя, суд обоснованно принял во внимание сложность дела и объем оказанных представителем истца услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика 20000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении в суде искового заявления Ерковича С.М. к ИП Чикову В.П. о защите прав потребителя, интересы Ерковича С.М. представлял Федотов С.В. на основании доверенности от № от 17.02.2021. Оказанные юридические услуги Еркович С.М. на основании договора № СВФ/000004/12.02.2021 об оказании юридических услуг от 12.02.2021 полностью оплатил в размере 55000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца в рамках рассмотрения данного гражданского дела оказал услуги по составлению искового заявления, претензии, в качестве представителя Ерковича С.М. принимал участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции 17.09.2021.

Исходя из объема выполненной представителем истца работы, сложности, характера и результата разрешения спора, размер взысканной в пользу истца суммы по оплате услуг представителя в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В этой связи доводы жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерковича С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи