Решение по делу № 33-1701/2023 от 24.01.2023

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан

Судья ФИО4

Дело №

УИД: 05RS0№-52

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2023 года по делу № 33-1701/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Пономаренко О.В.

при секретаре судебного заседания Керимовой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА), третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2- ФИО7 на решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО7, просившего решение суда отменить, заключение прокурора ФИО8 об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО7, представляющий интересы истца ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что примерно в 2 часа, <дата> на 921 км +500 метров ФАД «Краснодар-Баку» в районе <адрес>, ФИО3 управляя автомашиной марки ВАЗ 111840 за транзитным регистрационным знаком ВМ786К 50РУС, в нарушение требований Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 за государственным регистрационным знаком К289ВТ 05 РУС под управлением ФИО9 В результате столкновения пассажир автомобиля ВАЗ 21074 ФИО1, получив тяжкие телесные повреждения, скончалась на месте ДТП.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3, управлявшего автомашиной ВАЗ 111840 за транзитным регистрационным знаком ВМ786К 50 РУС на момент ДТП была застрахована в АО «ГУТА-Страхование» по полису ОСАГО серии ВВВ 0605049706.

В связи с тем, что наступил страховой случай по полису ОСАГО серии ВВВ 0605049706, выданный страховщиком АО «ГУТА-Страхование», <дата>г. представитель ФИО2 - ФИО7 направил в адрес страховщика заявление об осуществлении страховой выплаты в связи с причинением вреда жизни ФИО1 в результате ДТП.

В ответ на указанное заявление страховщик АО «ГУТА-Страхование» направил в адрес представителя ФИО7 письмо от <дата>г. исх. № о том, что Приказом Банка России от <дата> №ОД-2964 лицензия АО «ГУТА-Страхование» на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отозвана. В связи с чем, АО «ГУТА-Страхование» прекратило свою деятельность по ОСАГО.

На основании ст.18 ФЗ т <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО») было направлено обращение в адрес РСА с целью осуществления компенсационной выплаты по факту причинения вреда жизни ФИО1 в результате ДТП от 29.04.2012г.

В ответ на указанное заявление РСА направил в адрес представителя ФИО7 письмо №И-55520 от <дата>г. об отказе в компенсационной выплате.

Не согласившись с указанным решением, <дата> посредством почтового отправления была направлена претензия в адрес РСА с требованием осуществить компенсационную выплату по факту причинения вреда жизни ФИО1 в результате ДТП. В ответ на указанную претензию РСА направлено письмо от 20.06.2022г., в котором сообщало, что ранее принятое решение по данному страховому случаю остается в силе и пересмотру не подлежит.

Просит взыскать с РСА в пользу ФИО2 компенсационную выплату по факту причинения вреда жизни ФИО1 в размере 135 000 руб., неустойку /пеню/ за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 40 500 руб. и 1% неустойки за каждый день просрочки до дня исполнения требований истца, штраф в размере 50% от компенсационной выплаты, а именно 67 500 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серии 8221 №) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845), третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (паспорт серии 8203 №) о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО7 просит решения суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении требований истица, суд не установил момент, когда заявитель узнал о введении процедуры отзыва лицензии в отношении страховщика АО «ГУТА-Страхование», что послужило основанием для вынесения незаконного и необоснованного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель РСА ФИО10 просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу -. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалами дела, <дата>г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки ВАЗ 111840, государственный регистрационный знак ВМ786К 50 РУС, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ГУТА-Страхование» по полису ОСАГО серии ВВВ 0605049706, и ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак К289ВТ 05РУС, под управлением ФИО9, скончалась мать истца ФИО2 - ФИО1

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины ВАЗ 111840 ФИО3

Приговором Дербентского районного суда РД от <дата>г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ и приговорен к 4 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ ему назначено наказание условно с испытательным сроком на 2 года.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-2964 от <дата>г., вступившим в законную силу <дата>г. (публикация решения на сайте Банка России от <дата>г.) у АО "ГУТА-страхование" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

<дата>г. ФИО2 обратился в АО «Гута-Страхование» с требованием об осуществлении страховой выплаты.

Из ответа № от <дата>г. АО «Гута-Страхование» следует, что в связи с отзывом лицензии, АО «Гута-Страхование» прекратило свою деятельность по ОСАГО.

В связи с отзывом лицензии у АО «ГУТА-Страхование», представитель истца обратился в РСА за получением компенсационных выплат в связи со смертью матери истица ФИО1

Ответом от <дата>г. РСА принято решение об отказе в компенсационной выплате, ссылаясь на то, что обращение впервые поступило в РСА <дата>, по истечении более 3 лет со дня отзыва у страховой организации причинителя вреда лицензии на осуществление страховой деятельности, в связи с тем, что РСА до обращения не мог знать о страховом случае, основания пропуска срока подачи обращения не представлены и документально не подтверждены.

Представителем РСА заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку с даты отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности прошло более трех лет.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 966 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Из абзаца 1 пункта 6 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от <дата> N 88-ФЗ), следует по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Поскольку основанием для предъявления исковых требований к РСА послужил отзыв у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия лицензии на осуществление страховой деятельности (<дата>), суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности следует исчислять в соответствии с положениями статьи 966 Гражданского кодекса РФ, абзаца 1 пункта 6 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, данных по применению законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации целей; из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.19 (ч.1) и 123 (ч.3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N9-П).

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 14-П).

Как следует из материалов дела ФИО2 обратился в суд с иском к РСА <дата>г., то есть по истечении 3 лет с момента отзыва лицензии у страховой компании.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности, в силу прямого указания закона, подлежит исчислению с момента отзыва лицензии у страховой компании, которое имело место <дата>г. и к моменту обращения в РСА, а также в суд, срок давности истек.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец ФИО2 в ходе рассмотрения дела не заявил.

Также суд правильно отметил, что исковые требования в отношении страхового случая, который произошел <дата>г., к спорным правоотношениям применяется Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату ДТП, а статья 16.1 Закона об ОСАГО введена Федеральным законом от <дата> N 223-ФЗ.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты, и соответственно производных от основного требований о взыскании с РСА штрафных санкций и компенсации морального вреда.

При этом суд правильно указал и на то, что действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда с РСА.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену,судом не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2- ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: