Решение по делу № 33-5183/2023 от 25.04.2023

Судья: Аверина О.А.	Дело № 2-1734/2023
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-5183/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 мая 2023 года гражданское дело по частной жалобе Ефремова Владимира Олеговича на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска,

у с т а н о в и л а :

Ефремов В.О. обратился в суд с иском к АО «СК «Полис-Гарант», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Вместе с тем, истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства АО «СК «Полис-Гарант».

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Ефремов В.О., в частной жалобе изложена просьба отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что ответчик обязан осуществлять обязательства по ранее заключенным договорам страхования, кроме того, установкой капитал ответчиком уменьшен с 240 000 000 руб. до 10 400 руб., что свидетельствует о том, что ответчик предпринимает меры к прекращению хозяйственной деятельноти.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

К числу таких мер законодателем отнесено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Разрешая заявление Ефремова В.О., и отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья, руководствуясь выше приведёнными нормами процессуального права, исходил из того, что исполнение определения в виде обеспечения иска невозможно, в связи с тем, что у АО «СК «Полис-Гарант» отозвана лицензия.

Между тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью и законностью принятого определения, доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела Приказом Банка России от 03.02.2023 №ОД-166 у АО «СК «Полис-Гарант» отозваны лицензии на осуществление страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии. В том числе указанная обязанность распространяется на штрафные санкции, вытекающие из нарушения страховщиком прав потребителя по выплате страхового возмещения.

С учетом обращения истца с такими требованиями к страховщику в пределах шести месяцев с момента отзыва лицензии на страховую деятельность, выводы суда первой инстанции о невозможности принятия мер по обеспечению иска противоречат закону.

Кроме того, ответчик банкротом признан не был, доказательств обратного суду не представлено.

Судья апелляционной инстанции исходит из того, что испрашиваемые истцом меры по обеспечению иска в пределах цены иска соответствуют имущественному интересу истца и являются достаточными для исполнения судебного акта, носят временный характер и направлены на предотвращение возможного ущерба, который может наступить при недобросовестном поведении ответчика после принятия судебного постановления по существу спора.

К тому же, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая, что из информации Единого федерального ресурса следует, что установкой капитал АО «СК «Полис-Гарант» уменьшился с 240 000 000 руб. до 10 400 руб.

Принятие мер по обеспечению иска напрямую связано с предметом иска, ответчиком в свою очередь, не представлено доказательств нарушения его прав, а также охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в случае отказа в удовлетворении иска, ответчики вправе реализовать право, предусмотренное статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не нарушает баланса интересов лиц, участвующих в деле при принятии судом мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество АО «СК «Полис-Гарант» в пределах цены иска на сумму 200 000 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу,

Заявление Ефремова Владимира Олеговича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

В качестве меры по обеспечению иска наложить арест на имущество и денежные средства АО «СК «Полис-Гарант», принадлежащие ему и находящиеся у него, соразмерно заявленным исковым требованиям в размере 200 000 руб.

Частную жалобу Ефремова Владимира Олеговича - удовлетворить.

Судья /подпись/ «копия верна»

                        Судья