Решение по делу № 2-1023/2018 от 29.06.2018

Дело 2-1023/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга УР                     10 декабря 2018 года    

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Алексеевой О.С.,

с участием представителя истца Ветчанина А.М., действующего на основании ордера №*** от дд.мм.гггг,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Берестова С.В., действующего на основании доверенности №***/Д от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильясова Руслана Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ильясов Р.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойки – 44000 руб. 00 коп., штрафа – 50000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг оценочной компании - 6000 руб. 00 коп., морального вреда – 10 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что 18 апреля 2017 года между истцом и ООО «Страховая Компания «Согласие» заключен договор страхования имущества (деревянного дома и бани) физических лиц и гражданской ответственности «Дом Экспресс. Баня застрахована на 100 000 рублей, деревянный дом на 1 500 000 рублей, страховая премия по договору составила 8505 рублей, срок действия договора с 20.04.2017 по 19.04.2018.

1 января 2018 года в бане, пристроенной к дому по адресу: УР, <***> произошел пожар, в результате которого повреждены баня 24 кв.м, предбанник 10 кв.м, и чердачное помещение бани 30 кв.м.

На заявление (№*** от 10.01.2018) о страховой выплате материального ущерба причиненного в результате пожара в бане, 5 февраля 2018 года истец получил письменный ответ, в котором указано, что правовые основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют. Отказ основан на представленной истцом справке из отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Можги от 9 января 2018 года, из которой следует, что возгорание произошло по причине не правильного устройства дымохода в бане, в частности отсутствует противопожарная разделка.

В обоснование отказа, приведены п.п. 4.6.6 и 4.6.7 Правил 1, где указано, что не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшее в результате конструктивных и/или производственных недостатков застрахованного имущества, а также в результате нарушения страхователем инструкции по хранению, эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества, условий пожарной безопасности (включая правила хранения и горючих жидкостей и взрывчатых веществ), правил пользования и эксплуатации электрических, отопительных, водопроводных, канализационных и противопожарных систем, установленных норм и правил проведения строительно-монтажных работ, не исполнения предписаний государственных и ведомственных надзорных органов.

В соответствии с заключением Автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов» от 09 апреля 2018 года №*** стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта бани по адресу: УР, <***>, составляет 340 597 рублей 86 коп.

17.04.2018 в адрес ООО «СК «Согласие» истцом направлена письменная претензия о не согласии с отказом признания пожара бани страховым случаем, т.к. требования ст. 963 ГК РФ, не предполагают простого перечисления нарушений Правил, а страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Ответ на претензию не получен.

При этом, указание на отсутствие противопожарного раздела безосновательны, так как, на трубе печи в бане между трубой и деревянным потолком дополнительно установлен раздел, т.е. в месте соприкосновения трубы с деревянным потолком имеется утолщение, которое наполнено термостойкой ватой и этого достаточно для предотвращения пожара. Печь в баню, труба и соответственно раздел куплены в специализированном магазине, а не изготовлены самостоятельно, и с момента установки печи в бане она регулярно (один два раза в неделю) топилась более полутора лет, в связи чем, истец не считает, что пожар случился вследствие умысла или грубой неосторожности с его стороны.

10.01.2018 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с письменным заявлением, представив документы о страховой выплате по Полису от 18.04.2017 года и получил необоснованный отказ, претензия, направленная в адрес ООО «СК «Согласие» 17.04.2018 года осталась без ответа, то есть страховая компания отказалась в добровольном порядке от удовлетворения требований истца по страховому возмещению имущественного ущерба по договору страхования.

Страховая компания фактически отказалась от выполнения условий заключенного договора, в связи с чем, истец испытывает нравственные переживания, заключающиеся в чувствах обиды и негодования. Ответчик обязан выплатить компенсацию за причинение морального вреда, который оценен в 10 000 рублей.

Калькуляции ущерба нанесенного имуществу пожаром СК «Согласие» не проводилось. В досудебной претензии указана сумма страховой выплаты и расходов на проведение экспертной оценки стоимости ремонта бани в размере 106 000 рублей.

Размер неустойки за период с 10.05.2018 по 22.06.2018 составляет 44000 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями истца ООО «СК «Согласие» направило в адрес суда отзыв на исковое заявление, указав, что ООО «СК «Согласие» было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, ввиду того, что указанное событие не является страховым случаем по договору страхования, а также в соответствии с положениями Правил страхования имущества физических лиц (комбинированные). Ответчик указывает, что, что заключенный между ООО «СК «Согласие» и истцом договор страхования относится к договорам имущественного страхования, следовательно, на него распространяются положения ГК РФ о договорах имущественного страхования. Из постановления ОНД ПР <***> от 09.01.2018 следует, что Ильясовым Р.А. нарушены требования п.81 Правил противопожарного режима в РФ, в следствие чего возник пожар. Причиной пожара является отсутствие противопожарной разделки печи, вследствие чего произошло возгорание. Поскольку факт неосторожного обращения с огнем и источником повышенной опасности, а также причинно-следственная связь между нарушением истцом Правил пожарной безопасности и произошедшим пожаром, установлены вступившим в законную силу судебным актом, отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем.

В судебное заседание истец Ильясов Р.А. не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ветчанин А.М. исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Берестов С.В. с исковыми требованиями не согласен, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно суду пояснил, что Ильясовым Р.А. нарушены правила пожарной безопасности. В случае удовлетворения исковых требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа. В связи с тем, что отказ в признании события страховым случаем был основан на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и выводах инспектора ОНД И ПР.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, а также материалов проверки по факту пожара по адресу: УР, <***>, в строении бани, принадлежащей на праве собственности гр-ну Ильясову Руслану Александровичу, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

18.04.2017 года между Ильясовым Русланом Александровичем и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования имущества в соответствии с полисом страхования серия №*** №*** (далее страховой полис) по страховому продукту «Дом Экспресс», заключенного на условиях, изложенных на лицевой и оборотной сторонах полиса, а также в «Правилах страхования имущества физических лиц (комбинированных» в редакции от 29.11.2013 года (далее Правила страхования ИФЛ).

Согласно страховому полису страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие следующих событий (страховых рисков): пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд (определения рисков пп. 4.2.1-4.2.7 Правил страхования ИФЛ). Срок действия договора страхования 1 год с 20.04.2017 года по 19.04.2018 года. Страховая сумма по застрахованному имуществу «баня» составляет 100000 (сто тысяч) рублей, по страховому имуществу «движимое имущество» составляет 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек. Страховая премия по договору страхования составила 8505 (восемь тысяч пятьсот пять) рублей 00 копеек.

В период действия договора страхования произошел пожар в бане, принадлежащей истцу, 01 января 2018 года.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №*** от 09.01.2018 года 01.01.2018 года в 05 часов 33 минуты по адресу: УР, <***>, в строении бани, принадлежащей на праве собственности Ильясову Р.А. произошел пожар. В результате произошедшего пожара повреждена внутренняя отделка бани 24 кв.м, внутренняя отделка предбанника 10 кв.м, чердачное помещение 30 кв.м. Из протокола осмотра места происшествия от 01 января 2018 года установлено, что очаг возгорания расположен в юго-восточном углу бани, в месте прохождения трубы дымохода через потолочное перекрытие. Причиной пожара стало нарушение правил пожарной безопасности при устройстве отопительной печи Ильясовым Р.А., а именно неправильное устройство дымохода печи в бане (отсутствие противопожарной разделки).

10.01.2018 года Ильясов Р.А. обратился с заявлением о страховой выплате №*** с приложением документов по факту повреждения бани, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <***>, в результате пожара.

05.02.2018 года ответчиком отказано Ильясову Р.А. в признании заявленного события страховым случаем, мотивировав тем, что из справки, выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы <***> <***> от 09.01.2018 года следует, что возгорание произошло по причине неправильного устройства дымохода в бане, в частности отсутствие противопожарной разделки. Подпунктами 4.6.6 и 4.6.7 Правил 1 предусмотрено, что не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в результате конструктивных и / или производственных недостатков застрахованного имущества, а также в результате нарушения Страхователем (Выгодоприобретателем) инструкций по хранению, эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества (включая соблюдение срок эксплуатации); условий противопожарной безопасности (включая правила хранения легковоспламеняющихся (горючих) жидкостей и/или взрывчатых веществ) или охранной безопасности; правил пользования и условий эксплуатации электрических, отопительных, водопроводных, канализационных и противопожарных систем; установленных норм и правил проведения строительно-монтажных работ; неисполнения предписаний государственных и ведомственных надзорных органов.

17.04.2018 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о страховой выплате в размере 100000 (сто тысяч) рублей и расходов на проведение экспертной оценки рыночной стоимости ремонта бани в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, из требований которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В силу п. п. 4.2.1- 4.2.7 Правил страхования ИФЛ страховыми рисками, на случай наступления которых проводится страхование, могут быть, в том числе, пожар (воздействие открытого пламени, высокой температуры, горячих газов, продуктов горения (дыма, копоти и т.п.) вследствие неконтролируемого процесса горения в форме открытого пламени или тления, внезапно возникшего и способного дальше распространятся самостоятельно, а также мер, принятых для спасания имущества и пожаротушения.

В соответствии с пп. 4.6.6, 4.6.7 Правил страхования ИФЛ не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в результате конструктивных и / или производственных недостатков застрахованного имущества, а также в результате нарушения Страхователем (Выгодоприобретателем) инструкций по хранению, эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества (включая соблюдение срок эксплуатации); условий противопожарной безопасности (включая правила хранения легковоспламеняющихся (горючих) жидкостей и/или взрывчатых веществ) или охранной безопасности; правил пользования и условий эксплуатации электрических, отопительных, водопроводных, канализационных и противопожарных систем; установленных норм и правил проведения строительно-монтажных работ; неисполнения предписаний государственных и ведомственных надзорных органов.

Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2018 года судом на истца возложена обязанность предоставить доказательства о факте наступления, предусмотренного договором страхования страхового случая.

Для установления наличия страхового случая по ходатайству истца была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-оценочный центр».

Согласно выводам судебной экспертизы от 22 октября 2018 года, проведенной экспертом ООО «Экспертно-оценочный центр», установлено, что очаг пожара – часть перекрытия бани в районе потолочного проходного узла (разделки) дымового канала печи. Наиболее вероятной технической причиной пожара является нарушение целостности дымового канала в районе потолочного проходного узла (разделки), причина пожара в виде теплового воздействия на горючую нагрузку при аварийной работе электрической сети не исключена и является вероятной. В результате проведенного исследования установлено, что выводы о причине возгорания бани, расположенной по адресу: УР, <***>, сформулированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела инспектором ОНД и ПР <***> К.В.С. от 09.01.2018, не совпадают с фактической причиной пожара бани, так как на время возникновения пожара имелась разделка в виде потолочного проходного узла дымового канала.

Инспектор ОНД и ПР <***> К.В.С. суду показал, что 01 января 2018 года произошел пожар, он осматривал баню. Пришел к выводу, что причиной пожара стало отсутствие противопожарной разделки, так как отогнув лист увидел, что деревянное перекрытие находится плотно к трубе. Противопожарную разделку видел, считает, что она не соответствует противопожарным требованиям, каких-либо измерений не производил.

Эксперт А.А.С., проводивший судебную экспертизу, в суде показал следующее. На место пожара не выезжал, так как был информирован о том, что обстановка полностью изменена. Экспертизу проводил по материалам гражданского дела и по материалам проверки по факту пожара. Указал две причины пожара, так как из материалов проверки следует, что электрическая проводка была, но она не была рассмотрена (исследована) при проведении осмотра, и остается вероятной причиной пожара; вторая вероятная причина - нарушение целостности дымового канала в районе потолочного проходного узла (разделки). В заключении экспертизы указаны четыре обстоятельства, которые могли привести к нарушению целостности дымового канала: критическая усталость металла в процессе эксплуатации в условиях высоких температур; критическая коррозия металла в процессе эксплуатации в условиях агрессивной среды, в том числе влажности; деформация швов в результате механического или температурного воздействия; разгерметизация швов, например, в результате усадки рубленого строения. Данные события возникают при эксплуатации строения и могут также влиять на пожарную безопасность. Потолочный проходной узел дымового канала – разделка - имелась. Были нарушены противопожарные нормы при топке печи или нет, ответить не может. Досудебные экспертизы он также проводит, у страховщика и пожарной части имелась возможность назначить и провести экспертизу по вопросам технической причины пожара.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по мотивам несовершения страхователем действий по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда застрахованному имуществу. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 января 2018 года подтверждается факт причинения повреждений застрахованному имуществу Ильясова Р.А. вследствие пожара, а именно бане.

Каких-либо иных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, материалы дела не содержат, в том числе, ответчиком не представлено доказательств наличия умысла истца относительно наступления страхового случая.

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2018 года страховщику было предложено предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Однако ответчиком доказательств несоблюдения истцом правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно неправильного устройства дымохода в бане, в частности отсутствие противопожарной разделки, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное истцом событие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Пункт 10.1.13 Правил страхования ИФЛ предусматривает обязанность Страхователя предоставить Страховщику всю информацию и документы, подтверждающие размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу. К таким документам относятся для определения размера ущерба, причиненного недвижимому имуществу, в том числе: акт осмотра, дефектная ведомость; смета (калькуляция) затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ; акт, отчет или заключение независимого эксперта (результаты экспертизы, назначенной Страховщиком или Страхователем с согласия Страховщика).

17 апреля 2018 года Ильясовым Р.А. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением копии заключения исследования №*** от 09.04.2018 года. Согласно заключению исследования №*** от 09 апреля 2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта бани, расположенной по адресу: УР, <***>, пострадавшей в результате пожара 01 января 2018 года без учета износа составляет 350660,96 рублей, с учетом износа составляет 340597,86 рублей. Ответчиком ответа на досудебную претензию в адрес истца не направлено, в суд не представлено.

Согласно п. 13.1 Правил страхования ИФЛ все споры и разногласия, возникшие между Страхователем и Страховщиком в связи с заключением, исполнением, изменением, расторжением договора страхования, разрешаются Страхователем и Страховщиком путем переговоров, с обязательным направлением надлежащим образом оформленной письменной претензии. При получении одной стороной договора страхования письменной претензии в связи с заключением, исполнением, изменением, расторжением договора страхования, срок направления ответа на претензию не может составлять более 10 (десяти) рабочих дней с момента ее получения другой стороной договора страхования. Ответ на претензию от 17.04.2018 года Ильясовым Р.А. не получен.

Также ответчиком в суд не представлено документов, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу. Возражений относительно размера страхового возмещения, ответчиком не заявлено. Таким образом, исходя из страховой суммы, указанной в договоре страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 10.05.2018 года по 22.06.2018 года в размере 44000 (сорок четыре тысячи) рублей, при последующих уточнениях сумма неустойки увеличена на 7000 (семь тысяч) рублей 00 коп. до 51000 (пятьдесят одна тысяча) рублей 00 коп.

Пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о выплате страхового возмещения влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, а также Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, суд полагает необходимым применить к правоотношениям сторон положения п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ о законной неустойке, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 10.2.2 Правил страхования ИФЛ не позднее 10 рабочих дней, следующих за днем получения последнего из документов, необходимых Страховщику, устанавливающих факт наступления страхового случая страховщик в случае признания произошедшего события страховым случаем составляет страховой акт.

В соответствии с п. 10.2.3 Правил страхования ИФЛ страховщик выплачивает сумму страхового возмещения, указанного в страховом акте, не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем утверждения Страховщиком страхового акта.

Как следует из материалов дела, заявление о наступлении страхового случая Ильясов Р.А. подал в страховую компанию 10.01.2018 года.

Таким образом, установленный Правилами страхования ИФЛ срок выплаты страхового возмещения Ильясову Р.А. истекал 29.01.2018 года.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено в установленный срок, то неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за заявленный истцом период с 10.05.2018 по 22.06.2018 продолжительностью 44 дня составит 132000 рублей (100000 х 3% х 44дня). Истцом заявлен размер неустойки с учетом уточнений в размере 51000 рублей.

В силу абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Таким образом, неустойка за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения не может превышать цену страховой услуги, которая определяется размером страховой премии. В данном случае страховая премия составила 8505 (восемь тысяч пятьсот пять) рублей 00 копеек.

Предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ оснований для снижения размера неустойки суд не находит, полагая указанный размер соответствующим последствиям нарушения обязательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает заявленное требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом положений вышеуказанного законодательства в ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50000 руб. 00 коп. (100000,00 (сумма страхового возмещения) х 50%).

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить не только неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но и размер штрафа. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд, соблюдая баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление истца о снижении неустойки и штрафа, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп., что будет отвечать его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3670 (три тысячи шестьсот семьдесят) руб. 10 коп. (((100000 + 8505) – 100000)х2%+3200+300); расходы на проведение исследования рыночной стоимости восстановительного ремонта бани в размере 6000 рублей 00 коп.; расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ильясова Руслана Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Ильясова Руслана Александровича страховое возмещение в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 8 505 (восемь тысяч пятьсот пять) рублей 00 коп., компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей, штраф - 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по проведению экспертизы до подачи искового заявления в суд- 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования «Город Можга» государственную пошлину в размере 3670 (три тысячи шестьсот семьдесят) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

    Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2018 года.

Председательствующий судья      Н.В.Ходырева

Копия верна