Решение по делу № 2-91/2019 от 16.11.2018

Дело № 2- 91/2019

УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 апреля 2019 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Батищевой Н.И.

при секретаре Фирсовой А.Н.,

с участием представителя ответчика Шишкиной Д.Ю. по доверенности от 10.01.2019,

третьего лица Пестова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Любовь Ивановны к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Установил.

Федорова Л.И. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, указывая, что 20 августа 2018 года в 00 часов 28 минут в районе дома <адрес>, Лапшов Д.В., управляя автомобилем Автомобиль 1 при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем Автомобиль 2, принадлежащем ей (истцу).

Виновным в ДТП признан Лапшов Д.В., гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Согаз» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность Пестова Д.С. - водителя ее (истца) автомобиля, застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», №.

В результате ДТП ее (Федоровой Л.И.) автомобилю причинны механические повреждения.

В соответствии с заключением ИП Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 2 с учетом износа составила 243 200 рублей.

30 октября 2018 года в адрес ответчика была представлена письменная претензия с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения.

Ответчик выплату не произвел, письменный отказ в выплате ей (истцу) не направил.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 243 200 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, неустойку за период с 25 сентября 2018 года по 16 ноября 2018 года и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Пестов Д.С., водитель принадлежащего истцу автомобиля Автомобиль 2, и АО СК «Согаз», страховая компания, в которой на момент ДТП была застрахована ответственность водителя автомобиля Автомобиль 1

Истец Федорова Л.И., третье лицо Лапшов Д.В., представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, в подтверждение чего в материалах дела имеются почтовые уведомления и отчет об отслеживании почтового отправления.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ранее в судебном заседании представитель истца Горшкова Н.С. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Поясняла, что 20 августа 2018 года в 00 часов 28 минут на <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в том числе, автомобиля Автомобиль 1, под управлением Лапшова Д.С., и принадлежащего истцу автомобиля Автомобиль 2, под управлением Пестова Д.С.

Виновным в ДТП признан Лапшов Д.В.

Автомобиль истца был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

04 сентября 2018 года Федорова Л.И. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр автомобиля, после чего ответа от ответчика не последовало.

Истец обратилась к независимому эксперту, который провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 243 200 рублей.

30 октября 2018 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате указанной суммы страхового возмещения. Оплата страхового возмещения не произведена, ответа на заявление не получено.

Третье лицо Пестов Д.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что автомобиль Автомобиль 2, с декабря 2017 года принадлежит на праве собственности его теще Федоровой Л.И., находится в его (Пестова Д.С.) пользовании.

20 августа 2018 года около 23.00 - 24.00 часов он (Пестов Д.С.) двигался на автомобиле Автомобиль 2, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. С правой стороны от него с прилегающей территории двора между домами № и № по ул. <адрес> осуществлял поворот налево автомобиль Автомобиль 1, водитель которого не убедился в безопасности совершаемого им маневра, вследствие чего произошло ДТП: правым передним углом автомобиль Автомобиль 1 ударил автомобиль Автомобиль 2 в правое переднее крыло, после чего автомобиль Автомобиль 2 занесло, затем произошло касательное соприкосновение указанных автомобилей. У автомобиля Автомобиль 1 были повреждены бампер, фары и крыло. Самое значительное повреждение на автомобиле Автомобиль 2 было на правой двери –вмятина.

За 10 дней до ДТП он (Пестов Д.С.) давал объявление о продаже автомобиля Автомобиль 2 на торговой площадке «<данные изъяты> в сети Интернет с приложением фотографий спорного автомобиля от 09 августа 2018 года без повреждений, зафиксированных в ДТП 20 августа 2018 года.

Доказательств, подтверждающих состояние спорного автомобиля за период с 09 августа 2018 года по 20 августа 2018 года, а также опровергающих выводы судебного эксперта не представил. Пояснил, что других ДТП с участием автомобиля Автомобиль 2 в указанный период не было.

Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Шишкина Д.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что 04 сентября 2018 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день был проведен осмотр автомобиля, по итогам которого было принято решение об отказе в выплате суммы страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП. Указанное обстоятельство также подтверждается выводами судебной экспертизы. Учитывая изложенное, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В случае отказа в удовлетворении исковых требований, просила взыскать с истца в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Регламентированная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Для наступления ответственности по возмещению ущерба необходимо установить наличие следующих обстоятельств:

наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

При этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено понятие страхового случая, согласно которому страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела и представленным суду материалом по факту ДТП, что 20 августа 2018 года в 00 часа 28 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля Автомобиль 1, под управлением Лапшова Д.В., автомобиля Автомобиль 2, под управлением Пестова Д.С. и принадлежащего на праве собственности Федоровой Л.И., и автомобиля Автомобиль 3, под управлением П.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 20 августа 2018 года, виновным в ДТП признан Лапшов Д.В., который управляя автомобилем Автомобиль 1, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по дороге, на которую он выезжал.

Лапшов Д.В. вину в ДТП не оспаривал, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность причинителя вреда Лапшова Д.В. застрахована в АО СК «Согаз» по полису №, ответственность водителя Пестова Д.С. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис №.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что в результате произошедшего ДТП автомобилю Автомобиль 2 были причинены механические повреждения.

В доказательства заявленных требований истец представил экспертное заключение ИП Л., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) автомобиля Автомобиль 2 составляет 386 012,46 рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 243 200 рублей.

Ответчик – СПАО «Ресо-Гарантия» ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истца Автомобиль 2 не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем Автомобиль 1, при ДТП от 20 августа 2018 года, представил в доказательство своих возражений заключение <данные изъяты>, в соответствии с которым повреждения деталей автомобиля Автомобиль 2 не соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от 20 августа 2018 года, в результате столкновения с автомобилем Автомобиль 1, и автомобилем Автомобиль 3.

Представитель истца не согласился с указанным заключением.

Для разрешения спорных вопросов, суд, на основании определения суда от 19 декабря 2018 года, назначил по делу судебную автотехническую (трасологическую и оценочную) экспертизу, производство которой было поручено эксперту ИП С.

Перед экспертом было поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствуют ли механические повреждения автомобиля Автомобиль 2, обстоятельствам ДТП от 20 августа 2018 года, произошедшего с автомобилем Автомобиль 1.

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 2 МЕ56, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП 20 августа 2018 года в соответствии с Положением о Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П, утвержденным ЦБ РФ 19 сентября 2014 года.

В соответствии с заключением эксперта ИП С. № от 14 февраля 2019 года механические повреждения автомобиля Автомобиль 2, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20 августа 2018 года, произошедшего с автомобилем Автомобиль 1

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом С., поскольку заключение является полным, последовательным, с указанием оснований, по которым эксперт пришел к изложенному выводу.

При проведении экспертного исследования были использованы цифровые фотографии поврежденных автомобилей.

Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, включенным в государственный реестр экспертов-оценщиков, имеющего соответствующие сертификаты соответствия для экспертов.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения эксперта С. судом не установлено.

Эксперт был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Истец не представил суду доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта. Скриншот с фотографиями автомобиля Автомобиль 2, размещенным на сайте <данные изъяты> 09 августа 2018 года, где автомобиль истца изображен без видимых повреждений, не является таковым.

Кроме того, истцом не представлено доказательств технического состояния автомобиля Автомобиль 2 в период с 09 августа по 20 августа 2018 года.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ущерба в ДТП от 20 августа 2018 года, требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, вытекающие из него требования о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту С., оплата за проведение экспертизы была возложена определением суда на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия». Оплата экспертизы в размере 30000 рублей ответчиком произведена в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату.

Поскольку в основу решения положено заключение указанной экспертизы, проведенной экспертом С., а исковые требования оставлены без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил.

Исковые требования Федоровой Любовь Ивановны к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федоровой Любовь Ивановны в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2019 года.

Судья: Н.И. Батищева