Решение по делу № 2-16/2022 (2-1088/2021;) от 07.07.2021

Дело № 2-16/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года г.Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Ненасиной К.Ю..,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Верижникова Бориса Олеговича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Верижников Б.О. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование требований, что 07 апреля 2021 года в 09 часов 50 минут водитель Товаченков А.С., управляя ТС ГАЗ г/н К 059 ХВ 57 при движении задним ходом по ул. Полярная в районе д.2 по ул. Жилинская, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего не уступил дорогу и допустил столкновение с ТС АСТРА г/н Е126УА57 под управлением Верижникова Б.О., который двигался по ул. Полярная в направлении ул.Приборостроительная.

Виновником ДТП был признан Товаченков А.С. и привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность у Верижникова Б.О. застрахована страховой компанией СПАО «Ингосстрах» по полюсу XXX №0160862304.

09 апреля 2021 года Верижников Б.О. обратился с заявлением о произведении страховой выплаты по страховому полису XXX №0160862304 в страховую компанию СПАО «Ингосстрах».

24 апреля 2021 года письмом СПАО «Ингосстрах» истцу было отказано в страховой выплате в связи с тем, что повреждения а/м Опель АСТРА г/н г/н Е126УА57 не быть получены в результате заявленного события, дефекты получены при других иных обстоятельствах. Данный ответ основан на трасологической экспертизе от 21.04.2021 года.

30 апреля 2021 года истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для произведении страховой выплаты.

Верижников Б.О. истребовал у страховой компании расчет стоимости восстановительного ремонта, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля и рыночная стоимость равна 311900 рублей - 50% износа = ущерб = 155 950 рублей.

Истец 17 мая 2021 года обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому E.Л. с требованием обязать страховую компанию выплатить страховое возмещение в размере 155950 рублей.

21 июня 2021 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский E.Л. отказал в удовлетворении требований истца.

В основу отказа финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО ЭКСО-НН» № У-21-69667/3020-004 от 07.06.2021 г., из которого следует, что повреждения, возникшие на транспортном средстве потерпевшего в результате столкновения с а/м ГАЗ 3102 г/н К059ХВ57, настоящим исследованием выявлены в следующем объеме: «Бампер передний», а все остальные повреждения на транспортном средстве потерпевшего возникли при иных обстоятельствах, не в результате столкновения с а/м ГАЗ 3102 г/н К059ХВ57.

Согласно экспертного заключения №У-21-69667/3020-006 от 14 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта ТС Опель АСТРА г/н Е126УА57 составляет 0 рублей (Бампер передней, износ более 50%).

С данным отказам страховой компании и финансовым уполномоченным истец не согласен.

24 февраля 2020 года он приобрел автомобиль Опель АСТРА VIN W0L0AHL0875198192 по договору купли-продажи полностью в исправном состоянии. Прошел техосмотр, застраховал автомобиль по полюсу РРР 5048424390 (срок действия до 25.02.2021), поставил указанный автомобиль на учет в ГИБДД.

По окончанию страхового полюса 25 февраля 2021 года он прошел техосмотр на своем автомобиле в пункте технического осмотра по адресу: г. Орел, ул. Северная, д.1, лит. А, А1. Как следует из диагностической карты его автомобиль полностью исправен и эксплуатация возможна.

25 февраля 2021 года после прохождения техосмотра он застраховал свой автомобиль по полису XXX 0160862304.

Повреждения его автомобиля образовались именно в результате вышеуказанного ДТП.

Верижников Б.О. просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 155 950 рублей.

По делу была проведена автотехническая экспертиза ИП Сергеевым А.А..

Верижников Б.О. уточнил исковые требования и просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 186439 рублей, штраф, компенсацию морального вреда.

Также проведена повторная автотехническая экспертиза в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

В судебное заседание истец Верижников Б.О. не явился, представил заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, в том числе недопустимость повторного обращения в суд с иском к тому же лицу, о том же предмете, по тем же основаниям, истцу известны.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах»-Сухинина М.А., третье лицо Товаченков А.С., третье лицо Финансовый уполномоченный по Правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский ЕЛ. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства истца Верижникова Б.О. о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд приходит к выводу о том, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца Верижников Б.О. от иска и прекращения производства по делу по иску к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Верижникова Бориса Олеговича от иска о взыскании страхового возмещения.

Производство по делу по иску Верижникова Бориса Олеговича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Председательствующий : И.И. Сергунина