Решение по делу № 33-5828/2018 от 07.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-5828/2018

г. Уфа                            22 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи             Портянова А.Г.

судей                             Гибадуллиной Л.Г.

Киньягуловой Т.М.

    с участием прокурора:                    Муратовой Е.М.

при секретаре                        Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мастюкова П.Н. к Султаншину И.Л., САО «ВСК» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Султаншина И.Л. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

Мастюков П.Н. обратился в суд с иском к Султаншину И.Л., ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июня 2014 года, его здоровью и имуществу причин вред.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Султаншин И.Л., гражданская ответственность которого была застрахована страховой компанией ОАО Страховая группа «МСК», которая вследствие реорганизации присоединилась к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба, страховая компания ОАО Страховая группа «МСК» произвела выплату в счет возмещения материального вреда в размере 114865 руб., между тем в соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 120061 руб. 19 коп. За проведение независимой оценки истцом уплачено 3500 руб.

Также в результате причинения вреда здоровью истца им утрачен заработок в размере 35956 руб. 59 коп. и понесены дополнительные расходы на лечение в размере 13894 руб. 73 коп.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» стоимость восстановительного ремонта в размере 5314 руб. 91 коп., утраченный заработок в размере 32000 руб., расходы на лечение в размере 13894 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., с Султаншина И.Л. расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2017 года по гражданскому делу произведена замена ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» его правопреемником САО «ВСК» в связи с передачей страхового портфеля страховщиком.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2018 года исковые требования Мастюкова П.Н. удовлетворены частично; в его пользу с САО «ВСК» взысканы сумма утраченного заработка в размере 32000 руб., расходы на лечение в размере 13894 руб. 73 коп., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., с Султаншина И.Л. компенсация морального вреда в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 4500 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 350 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С САО «ВСК» и Султаншина И.Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1576 руб. 84 коп. и 700 руб.

Не согласившись с решением суда, Султаншин И.Л. в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить, снизив размер взысканных с Султаншина И.Л. денежных сумм соразмерно степени вины каждого водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В обоснование жалобы указывает, что в день принятия оспариваемого решения он находился в медицинском учреждении в связи с чем не мог присутствовать в судебном заседании и просил его отложить. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе по вине истца, который превысил скоростной режим и не учел интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, что бы позволило водителю обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, допросив свидетеля Алексееву О.Н., выслушав объяснения Султаншина И.Л., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Мастюкова П.Н. – Черкозьяновой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Муратовой Е.М., считавшего решение суда законным, но просившего его отменить в части взыскания с причинителя вреда расходов по оплате услуг оценки и эвакуатора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 22 июня 2014 года на автодороге Авдон - Подымалово Уфимского района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21214 г.р.з. ..., принадлежащего и находившегося под управлением Мастюкова П.Н., и автомобиля Hyundai i30 г.р.з. ..., находившегося под управлением Султаншина И.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью и имуществу Мастюкова П.Н. был причинен вред.

В соответствии с постановлением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2014 года Султаншин И.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку допустил нарушение правил дорожного движения, не убедившись перед началом движения и при выполнении маневра разворота в безопасности движения, в результате чего Мастюкову П.Н. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Гражданская ответственность Султаншина И.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховой компанией ОАО Страховая группа «МСК».

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания ОАО Страховая группа «МСК» 25 февраля 2015 года произвела выплату в счет возмещения материального вреда в размере 114685 руб. 09 коп. (л.д. 12).

Между тем, в соответствии с экспертным заключением № ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его износа на 26 июня 2014 года составила 120061 руб. 19 коп.

Не согласившись с размером выплаченной страховщиком суммы, истец предъявил страховой компании претензионные требования о доплате страхового возмещения в размере 5314 руб. 91 коп., а также убытков, вызванных проведением независимой оценки в размере 3500 руб. (л.д. 45).

Вышеуказанные требования были удовлетворены правопреемником страховщика (САО «ВСК») частично путем выплаты в размере 5376 руб. 10 коп. после предъявления настоящего иска (л.д. 105).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что имуществу и здоровью истца был причин материальный и моральный вред, в связи с чем причинитель вреда и страховая компания, как лицо, ответственное за причинение вреда в пределах установленного законом лимита, обязаны возместить такой вред.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы о наличии вины истца в дорожно-транспортном происшествии не могут быть признаны состоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами.

Судебная коллегия, учитывая, что извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик Султаншин И.Л., в день принятия оспариваемого решения находился в медицинском учреждении (л.д. 126), в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ удовлетворила его ходатайство о допросе свидетеля Алексеевой О.Н.

Между тем, показания вышеназванного свидетеля также не подтверждают наличие вины Мастюкова П.Н. в превышении скоростного режима, способствовавшего причинению вреда, поскольку такое обстоятельство как скорость движения транспортного средства в силу требований ст. 60 ГПК РФ не может быть подтверждено свидетельскими показаниями, основанными на субъективном предположении.

При таком положении, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлено, что пересечение траекторий транспортных средств и их столкновение произошло исключительно по вине Султаншина И.Л., допустившего нарушение правил дорожного движения. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Султаншина И.Л., судом первой инстанции учтены требования разумности и справедливости, а также приняты во внимание степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер вины причинителя вреда, о чем указано в мотивировочной части решения суда. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с Султаншина И.Л. расходов истца на оплату услуг оценки в размере 3500 руб. и расходов на оплату услуг по эвакуации в размере 4500 руб. по следующим обстоятельствам.

Разрешая требования о взыскании с Султаншина И.Л. вышеуказанных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что они превышают лимит ответственности страховщика.

Между тем, расходы Мастюкова П.Н. по оплате услуг независимого эксперта в размере 3500 руб. не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение страховой компанией обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы, на основании которой страховой компанией произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит возмещению страховщиком по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем такие убытки не могут быть возложена на причинителя вреда.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 2500 руб. и 2000 руб.

В соответствии с квитанциями и договором – заказом (л.д. 27-28, 28 оборот) эвакуация автомобиля осуществлена 22 июня 2014 года, т.е. в день дорожно-транспортного происшествия, и 17 марта 2015 года от места жительства истца (РБ, адрес) до ул. ....

Между тем, каких либо сведений о необходимости доставки поврежденного автомобиля до ул. ... 17 марта 2015 года материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ надлежит отменить в части взыскания с Султаншина И.Л. в пользу Мастюкова П.Н. расходов по оплате услуг оценки в размере 3500 руб. и расходов по оплате эвакуатора в размере 4500 руб., принять в отменной части новое решение, которым взыскать с Султаншина И.Л. расходы на эвакуатор в размере 2500 руб., а в остальной части заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2018 года отменить в части взыскания с Султаншина И.Л. в пользу Мастюкова П.Н. расходов по оплате услуг оценки в размере 3500 руб. и расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 руб.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Султаншина И.Л. в пользу Мастюкова П.Н. расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с Султаншина И.Л. в пользу Мастюкова П.Н. расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб. и расходов по оплате услуг оценки в размере 3500 руб. отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Султаншина И.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий                А.Г. Портянов

Судьи                            Л.Г. Гибадуллина

                                Т.М. Киньягулова

Справка: судья Индан И.Я.