Решение от 01.09.2020 по делу № 33-2/2020 от 31.05.2019

Судья Клименко Н.Ф. №33-2/2020

29RS0018-01-2018-007636-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2020 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Спесивцевой С.Ю.,

судей Овчинникова А.Г., Игошина В.Е.,

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Невельского районного суда Псковской области от 29 марта 2019 года.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Овчинникова А.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Семенов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы между страховой стоимостью транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, расходов на эвакуацию и хранение автомобиля, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

В обоснование иска указано, что 04 июля 2016 года он заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) – автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты><данные изъяты>

02 июля 2017 года произошло три ДТП, в результате которых произошла конструктивная гибель указанного автомобиля. После вынесения решений Октябрьским районным судом города Архангельска от 21.12.2017, 27.04.2018, 13.08.2018 г. о признании незаконными отказов в выплате страхового возмещения и взыскании неустойки, ответчик признал случай страховым, но страховую выплату произвел не в полном объеме (л.д. <данные изъяты>).

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика разницу между страховой стоимостью транспортного средства и выплаченным страховым возмещением – 350000 рублей; расходы на эвакуацию транспортного средства – 3000 рублей; расходы, связанные с хранением транспортного средства – 98750 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей; штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил принять во внимание приобщенные к материалам дела возражения, адресованные в Октябрьский районный суд гор. Архангельска. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании штрафа.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Семенова В.Н. взыскана разница между страховой стоимостью транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 350000 рублей; расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3000 рублей; расходы, связанные с хранением транспортного средства в размере 98750 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; штраф в размере 225875 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов, со ссылками на положения Договора и Правила страхования, указывает, что страховая выплата составляет 93872 рубля (443872 рубля (страховая сумма на дату повреждения имущества)-350000 (стоимость годных остатков).Указанная сумма выплачена, следовательно обязательства страховщика исполнены.

Также указывает, что договором страхования не предусмотрено возмещение таких расходов как хранение транспортного средства.

Приложением № 1 к Правилам добровольного страхования ТС № 171 предельная сумма по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного ТС составляет не более 3000 рублей по каждому страховому случаю.

Кроме того, судом первой инстанции не учтена компенсационная природа штрафа и отклонено ходатайство о снижении суммы штрафа.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отменяет решение в части, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено, что 02 июля 2017 года произошло три ДТП, в результате которых автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> застрахованный по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», получил механические повреждения.

Страховая компания отказала в признании случаев страховыми, поскольку на момент ДТП автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению.

Решениями Октябрьского районного суда города Архангельска от 21.12.2017, 27.04.2018, 13.08.2018 г. отказы страховой компании в выплате страхового возмещения были признаны незаконными и взыскана неустойка.

В рамках рассмотрения данных дел все три дорожно-транспортные происшествия признаны страховыми случаями.

Указанные решения вступили в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Руководствуясь этим правилом, судебная коллегия вынуждена считать установленным, что страховой случай наступил и не рассматривает это обстоятельство в качестве спорного.

03 августа 2018 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 93872 рублей. Расчет производился следующим образом: от страховой суммы 443872 рублей вычиталась стоимость годных остатков – 350000 рублей.

По существу апелляционной жалобы между сторонами отсутствует спор о наступлении страхового случая и суммы недоплаченного страхового возмещения. Апеллянт указывает, что размер ущерба должен быть определен с коэффициентом 0,88 к страховой сумме 504400 рублей, установленного для 12-го месяца действия договора. Однако именно такой коэффициентом 0,88 и применен судом при определении страховой суммы (лимита), из которой взыскано недоплаченное страховое возмещение.

Фактически спор возник относительно суммы расходов по хранению поврежденного транспортного средства и взыскании штрафа без учета положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные при сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право страхователя в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы установлено пунктом 5 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

18 июля 2018 года Семенов В.Н. обратился в страховую компанию с заявлением об абандоне, указав, что стоимость ремонта автомобиля превышает 65 % от его страховой суммы, что является экономически нецелесообразным, в связи с чем он отказывается от своих прав на остатки транспортного средства и просит произвести страховую выплату в полном объеме. Также он просил вернуть ему денежные средства, потраченные на хранение транспортного средства.

Семенов В.Н. представил суду документы, из которых следует, что им понесены убытки в виде расходов по хранению поврежденной автомашины в период с 03.07.2017 по 01.08.2018 в размере 98750 рублей. При этом истец указал, что эти расходы понесены вследствие уклонения страховой компании от приема годных остатков указанного транспортного средства Семеновым В.Н.

Суд первой инстанции, разрешая требования в данной части пришел к выводу об их удовлетворении, что по мнению судебной коллегии является ошибочным.

Поскольку с заявлением о передаче страховой компании годных остатков и выплате страхового возмещения в полном объеме Семенов В.Н. обратился лишь 18 июля 2018 года, то оснований для взыскания расходов по хранению за период с 03 июля 2017 года по 01 августа 2018 года не имеется.

Из представленной квитанции об оплате стоянки следует, что стоимость одного дня хранения транспортного средства составляет 250 рублей. Поскольку до 18 июля 2018 года Семенов В.Н. производил хранение указанного имущества в своих интересах, оснований для взыскания убытков до указанной даты не имеется.

С учетом изложенного, судебн░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 3500 ░░░░░░ (░░ 14 ░░░░, ░░░░░░░ ░ 19.07.2018 ░░ 01.08.2018).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 350000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░ 356500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 178250 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6765 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 178250 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6765 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░